給付買賣價金
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,106年度,206號
MLDV,106,訴,206,20170531,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第206號
原　　　告　晨悅工業有限公司
法定代理人　詹昭彰
訴訟代理人　李育葳
被　　　告　高騰國際工程有限公司
法定代理人　陳宏睿
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於106 年5 月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆仟伍佰元，及自民國一百零六年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於民國104 年1 月30日，向原告訂購廢棄 處理系統工程，約定訂購金額為新臺幣（下同）330 萬元（ 不含稅金），嗣而前開工程經被告驗收完畢，被告除了給付 261 萬元款項外，另亦簽發發票日分別為105 年7 月15日、 105 年8 月15日，面額均為57,750元之支票各1 紙（下稱系 爭支票），交由原告兌領，惟剩餘之尾款574,500 元則迄今 仍未清償，雖經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依系 爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1 、3 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之高騰國際 工程有限公司訂購單、系爭支票（見本院卷第6 至8 頁）等 件為證，堪信原告之主張為真實。按買受人對於出賣人，有 交付約定價金之義務，民法第367 條前段定有明文。從而， 原告依系爭買賣契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。



中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日