給付貨款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,106年度,192號
MLDV,106,訴,192,20170522,1

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第192號
原　　　告　展菱科技工程股份有限公司
法定代理人　王明俊
訴訟代理人　王詠盛
被　　　告　高騰國際工程有限公司
法定代理人　陳宏睿
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於106年5月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬貳仟伍佰伍拾元及自民國106 年4 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告公司於民國104 年11月間因承攬第 三人廣鎵光電股份有限公司廠房興建工程，將其中隔間工程 交由原告施作，工程價款為新臺幣（下同）2,800,000 元。 嗣並經追加工程692,550 元，總工程價款計3,492,550 元。 本件工程完工後，被告公司僅於105 年4 月20日支付其中工 程款2,520,000 元（及該部分之營業稅126,000 元），其餘 款項972,550 元尚未給付，經追討後發現被告公司已結束營 業。被告公司係向原告買賣隔間材料，並由原告負責安裝， 為所謂之工作物供給契約，惟因材料乃一般規格化產品，核 其性質為買賣契約。爰本於兩造之採購契約，依民法第367 條之規定請求被告公司給付價金，並自起訴狀繕本送達之翌 日起，按法定年息百分之5 計算之遲延利息。並聲明：如主 文。
三、被告公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之被告公司之有限 公司變更登記表、被告公司法定代理人之戶籍謄本、被告公 司出具之採購單、原告公司之完工差異表等件為證（見本院 卷第21、23、37、49-51 頁）。而被告公司經合法通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認，堪認原 告3 人之主張為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的之義務，



民法第367 條定有明文。本件被告公司既向原告購買工程材 料，原告並已將其所購買之材料給付完畢，自得依上開規定 請求被告公司給付價金，被告公司雖已支付部分價金，仍應 將餘款972,550 元給付原告。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條定有明文。查原告得請求被告公司給付上開金額， 未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本最 後送達被告之翌日即106 年4 月22日（見本院卷第57頁之送 達回證，於106 年4 月11日為寄存送達，經10日生送達效力 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並未逾上開規定之 範圍，自無不合。
七、從而，原告依民法第367 條之法律關係，請求被告公司給付 972,550 元，及自106 年4 月22日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。
八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘 明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 歐明秀