清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),苗簡字,106年度,266號
MLDV,106,苗簡,266,20170512,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　106年度苗簡字第266號
原　　　告　新裕資產管理股份有限公司
法定代理人　沖本一德
被　　　告　劉基安
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥 其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號裁 定可參）。債權讓與係移轉特定債權為內容，附隨於原債權 之抗辯權，不因債權之讓與而喪失，所謂得對抗讓與人之事 由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如 合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院95年度台上 字第2553號、97年度台上字第793號判決可參）。僅對支付 命令狀請異議、不曾於準備程序或言詞辯論期日為本案之辯 論者，尚無應訴管轄可言（臺灣高等法院98年度抗字第2040 號裁定同旨）。法院認為訴訟無管轄權者，得依職權以裁定 移送其管轄法院（民事訴訟法第28條第1項）。二、查被告與訴外人臺東區中小企業銀行之授信約定書第13條已 明訂「因本立約之各項債務涉訟時，合意以臺灣臺北地方法 院管轄」等語（支付命令卷第5頁反面），俟臺東區中小企 業銀行將基於該契約之債權讓與原告（支付命令卷第3-4頁: 債權讓與證明書暨公告），原訂之合意管轄應不受影響。則 本案無專屬管轄問題、被告且僅以書狀異議本件支付命令而 不曾為本案之言詞辯論，自無從認定本院就兩造訴訟有何法 定管轄權。職是原告向無管轄權之本院提起本訴核屬違誤， 爰依職權移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如不服本裁定，須於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 楊慧萍