臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第166號
原 告 邱大宏
被 告 詹江秋桂
詹明坤
詹明褔
李詹玉蓮
詹寶蓮
魏詹喜蓮
詹國安
詹國泰
詹瑞蓮
詹瑞蘭
詹李娘妹
詹國忠
詹國定
詹順雯
詹淨淳
詹可涵
兼上二人
共 同
法定代理人 江美玲
被 告 詹素珍
詹邱辛妹
詹日宏
詹雲開
詹秀梅
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國105 年10月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告就原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上，收件字號為南庄字第０００五六三號，權利人為詹丁波，設定權利範圍為六十六點一一平方公尺，權利範圍為全部，存續期間為無定期之地上權，應予終止。
被告應就上開地上權，於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原訴之聲明為：（一）詹丁波就原
告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭 土地）所設定之地上權（登記日期民國38年，證明書字號南 庄字第000440號，權利範圍全部，權利人詹丁波），應予終 止。（二）被告應就原告所有系爭土地所設定之地上權，辦 理對被繼承人詹丁波之繼承登記後，將系爭土地上之地上權 登記塗銷。嗣於本院民國106 年5 月17日言詞辯論時，更正 訴之聲明為：一、被告就原告所有系爭土地上於38年所設定 、字號：南庄字第000563號、權利範圍：全部、設定權利範 圍：66.11 平方公尺、權利人：詹丁波、存續期間：無定期 之地上權（下稱系爭地上權），應予終止。二、被告應將上 開地上權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。（見本院 卷第159 頁）。核原告所為，僅係將原訴之聲明未臻明確之 部分予以補充陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於105 年7 月間，因贈與而取得系爭土 地之所有權。而被告之被繼承人詹丁波於38年間，就系爭土 地設定系爭地上權，未定有存續期間，迄今已逾60年，且系 爭土地上目前並無存在建築物或其他工作物，是系爭地上權 已難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能，成 立之目的已不存在，原告自得依法主張終止系爭地上權。而 詹丁波業於40年5 月24日死亡，被告均為詹丁波之繼承人， 自應配合就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權予以 塗銷。為此，爰依民法第833 條之1 及民法第767 條第1 項 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項及第2 項 所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上所設定之 系爭地上權，其存續期間已逾60年，原登記之地上權人詹丁 波已於40年5 月24日死亡，被告則為詹丁波之繼承人等事實 ，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、繼承系統 表、詹丁波之全戶戶籍謄本手抄本、被告之戶籍謄本（見本 院卷第8 、17至44頁）為證，堪信為真實。 ㈡按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之 民法第833 條之1 定有明文。依民法第833 條之1 立法理由
謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土 地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進 步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經 濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所 有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間 ；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。 又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以 形成判決為之。而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月 3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用 於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之 地上權。是以，民法第833 條之1 修正施行前未定期限之地 上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時， 法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或 工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存 續期間或終止其地上權。（民法第833 條之1 立法理由參照 ）。
㈢查本件系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的， 且係成立於38年，有卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參 。足見系爭地上權存續期間已逾60餘年，超越20年數倍，且 亦無證據足認系爭土地上有何建築物或其他工作物，併考量 系爭土地之利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告 依民法第833 條之1 規定聲請終止系爭地上權，於法有據， 應予准許。
㈣次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建 築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權 ，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存 在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後， 無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之 義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定 之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決， 於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權 ，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權 登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權 ，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共 有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後 ，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其 繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查 ，本件被告均為詹丁波之繼承人，已如前述，自應由渠等繼
承詹丁波之系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅 ，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權 係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告 本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被 繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有 理由，應予准許。
㈤從而，原告依據民法第833 條之1 、第767 條第1 項規定， 請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷 系爭地上權登記，均為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執 行法第130 條第1 項及土地登記規則第27條之規定，本件訴 訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執 行，附此敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文 。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼 承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由 原告負擔，較為公平。且原告亦於本院言詞辯論時當庭表明 願意支付本件訴訟費用（見本院卷第159 、160 頁），茲參 照民事訴訟法第80之1 條規定，命由原告負擔本件訴訟費用 。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日