臺灣苗栗地方法院家事裁定 106年度婚字第57號
原 告 黃鴻佳
代 理 人 邢建緯律師
被 告 薛佳玲
訴訟代理人 蕭智元律師
上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按：「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當 事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院；又按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關 係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地 法院。二夫妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之 夫或妻居所地法院。當事人得以書面合意定管轄法院，不受 前項規定之限制。第1 項事件夫或妻死亡者，專屬於夫或妻 死亡時住所地之法院管轄。不能依前3 項規定定法院管轄者 ，由被告住、居所地之法院管轄。被告之住、居所不明者， 由中央政府所在地之法院管轄，民國101 年6 月1 日施行之 家事事件法第6 條第1 項前段、第52條分別定有明文。又民 事訴訟法第568 條第1 項規定：『離婚之訴，專屬夫妻之住 所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發 生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄』。該 條項所稱之『專屬夫妻之住所地』，係指專屬夫妻『共同』 住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為『專屬夫或妻 之住所地』或『專屬夫、妻之住所地』，及該條項於民國75 年修正時，特揭櫫依民法第20條第2 項『一人不得同時有兩 住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之 住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1 項『專屬夫或贅夫 之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所 地或夫、妻死亡時住所地』。為其立法理由，並參照民法第 1002條『夫妻之住所，由雙方共同協定之；未為協定或協定 不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同 戶籍地推定為其住所』之規定暨司法院大法官會議釋字第45 2 號解釋之意旨自明（最高法院95年度臺抗字第595 號、99 年度臺抗字第847 號裁定意旨參照）。核與前揭家事事件法 第52條第1 項之規定大致無異，自可適用前揭說明以為解釋 ；且由同條第4 項前段規定：『不能依前3 項規定定法院管 轄者，由被告住、居所地之法院管轄』，自可推斷依同條第 1 項第1 款之規定，以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指
夫妻『共同』住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時， 不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。又同法條第 1 項第3 款所謂之『夫或妻居所地』者，應係指住所地以外 之居所地而言，換言之，住所地與居所地之成立要件不同， 二者不得混為一談」（臺灣高等法院臺南分院102 年度家抗 字第3 號民事裁定意旨參照）。
二、查本件兩造戶籍均設於南投縣○○鎮○○里0 鄰○○街000 號，此有原告所提戶籍謄本在卷可稽（見本案卷第8 頁）， 自應推定兩造共同住所地在南投縣，此不因被告之居所地或 可能在苗栗縣而有不同，且依原告起訴狀所載之原因事實（ 是否真實尚待法院調查）係發生於南投縣，故本件依家事事 件法第52條第1 項第1 款規定，臺灣南投地方法院始有管轄 權，自非同條第4 項所稱「不能依前3 項規定定法院管轄」 之被告居所地法院管轄情形，故本院並無管轄權，且兩造均 表示同意本件移送該院管轄（見本案卷第36、37頁）。三、依家事事件法第6 條第1 項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
家事法庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
書記官 黃惠鈴