臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 NGATIYAH（中文譯名：阿蒂雅，印尼籍）
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第38
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式
審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
NGATIYAH犯違背契約而遺棄罪，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實
一、NGATIYAH（中文譯名：阿蒂雅）係印尼籍人士，係李秋香向 行政院勞工委員會（現改制為勞動部，下同）申請招募來臺 之外籍家庭看護工，自民國103 年8 月31日起，擔任李賴雲 嬌（已歿）之家庭看護工，NGATIYAH亦居住在李賴雲嬌位於 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路0 ○00號住處，其明知李賴 雲嬌罹有老人失智症等病，且自同年12月17日起即無法自行 走動，生活無法自理，需專人照顧日常生活，屬無自救力之 人，且NGATIYAH明知其係依契約，應對無自救力之李賴雲嬌 為扶助及保護義務之人，竟基於遺棄之犯意，於103 年12月 18日上午6 時許，未聯絡他人到場照顧獨自躺臥於床上之李 賴雲嬌，即收拾行李擅自離開上開李賴雲嬌住處不知去向， 將李賴雲嬌獨自一人遺棄在上開李賴雲嬌住處，而不為李賴 雲嬌生存所必要之扶助、保護。嗣李賴雲嬌於同日上午7 時 50分許，因住處電線走火發生火災不及逃走，致受有火焰傷 、兩側手掌、兩側下肢及臉部2 度至3 度燒傷，佔總體表面 積34 %、吸入性灼傷等傷害，經送醫急救後，仍於104 年1 月7 日夜間7 時50分許，因顏面與四肢佔總體表面積34% 燒 傷併吸入性嗆灼傷，致敗血性休克合併多重器官衰竭死亡。二、案經李賴雲嬌子女李興楨、李秋香告訴臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告NGATIYAH所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年 以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準 備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1
及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告NGATIYAH於偵查中及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李興楨、李秋香於警詢、偵查 中證述之情節相符，並有外國人管制檔查詢、內政部移民署 外人居停留資料查（外勞) - 明細內容、被告NGATIYAH護照 及居留證影本、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼所處理相驗案件 初步調查報告暨報驗書、勞動部103 年10月23日勞動發事字 第1032493637號函附雇主聘僱外國人申請書、勞動部103 年 8 月14日勞動發事字第1032431827號函附勞動契約、國立臺 灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、衛生福利部苗栗醫院急 診病歷資料、救護紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察署相驗屍 體證明書暨檢驗報告書、苗栗縣警察局苗栗分局銅鑼分駐所 查訪紀錄表、通聯調閱查詢單、苗栗分局偵查隊員警職務報 告、苗栗縣政府消防局104 年1 月27日苗消調字第10400014 99號函附火災原因調查鑑定書各1 份、現場及相驗照片85張 、現場監視器翻拍照片3 張附卷可稽，堪認被告自白與事實 相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、又按刑法第294 條第1 項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育 或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶 助、養育或保護為要件。所謂「生存所必要之扶助、養育或 保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有 危險者而言。是本院29年上字第3777號判例所稱：「若負有 此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或 保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成 立該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另 有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人 一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無 解於該罪責（最高法院87年台上字第2395號判例意旨參照） 。經查，證人即告訴人李秋香於偵訊時證稱：我母親（即李 賴雲嬌），罹有老人失智症、急性心肌梗塞、心律不整、高 血壓、心臟病與糖尿病，都有持續吃台大醫院及署立苗栗醫 院的藥，獨居，平時都是聘請外勞NGATIYAH照顧我母親，我 每天固定7 點至8 點之間，都會到我母親住處照顧我母親， 我母親是從103 年12月17日上午開始就無法行走，但上半身 還可以移動，是我跟NGATIYAH一起將李賴雲嬌抱上床，NGAT IYAH知道李賴雲嬌身上有很多疾病；我於案發當天即103 年 12月18日上午約7 時55分到現場時，我看到警消在搶救火勢 ，並將我母親李賴雲嬌搶救出來送醫等語（見苗栗地檢署10 4 年度相字第21號卷㈠第9 頁、第73頁背面）。又被害人李
賴雲嬌於案發時已高齡85歲，有戶口名簿1 紙（見104 年度 相字第21號卷第48頁）附卷可憑，且依證人即告訴人李秋香 所述罹有老年失智症、案發前一日即行動不便，被告於偵訊 時亦供述：李賴雲嬌患有失智症，其離開前一天即103 年12 月17日，李賴雲嬌的腳比較軟沒有力氣等語（見本院卷第44 頁背面），堪認李賴雲嬌係屬無自救力之人。被告依契約本 應扶助或保護無自救力之李賴雲嬌，亦有上揭監護工勞動契 約1 份在卷可佐，其竟未聯絡他人到場照顧臥床之李賴雲嬌 ，即自行離去上開李賴雲嬌住處而不知所蹤，其不履行對於 被害人李賴雲嬌之照顧義務，已對於被害人李賴雲嬌之生存 發生危險，甚為明確。是本件事證明確，被告犯行堪以認定 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第294 條第1 項後段之對於無自救 力之人，依契約應扶助及保護，而不為其生存所必要之扶 助及保護罪。
㈡爰審酌被告違背其契約義務，擅自棄被害人於不顧，造成 被害人獨自身處於住處，又因住處發生電線走火致生火災 復因被害人無法逃離現場而死亡，縱使被害人之死亡無從 歸責於被告，仍可認其所生危害不輕，縱使被告工作上有 不如己意之處，仍不應有此輕忽其保護及扶助義務之行為 ，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機 、目的、手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟生活狀況 （見本院卷第51頁背面），暨告訴人表示之意見等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈢又按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者 ，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境 ，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保 安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限 制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期 徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院 依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無 繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例 原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404 號判決要旨參照）。經查，被告係印尼 籍之外國人，此有內政部移民署外人居停留資料查詢（外 勞）- 明細內容顯示畫面資料1 紙附卷可參（見106 偵緝 字第38號卷第14頁），其在我國犯罪而受本件有期徒刑以
上刑之宣告，影響我國治安非屬輕微，且其既為來台擔任 家庭監護工，竟嚴重違背契約義務，不為被害人生存所必 要之扶助、保護，其於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國 內，爰依刑法第95條之規定，併宣告於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第294 條第1 項後段、第95條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭 法 官 王瀅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳玉芳
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第294 條
（違背義務之遺棄罪）
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6 月以上、5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。