臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易緝字第5號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉正仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第4138
號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
劉正仁犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉正仁於民國105年7月12日凌晨2時36分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客貨車，行經苗栗縣○○鎮○○里00鄰○ ○○000○00號前，見路旁停有江榮德所駕用之車牌號碼00- 0000號自用小貨車，竟意圖為自己不法之所有，徒手轉開該 小貨車油箱蓋，持自備塑膠管及桶子，利用虹吸原理竊取油 箱內21公升、價值約新臺幣（下同）500 元之92無鉛汽油， 並於同日凌晨2 時53分許，駕駛上開自用小客貨車載運所竊 汽油離去。嗣經江榮德調閱監視錄影資料報警循線查獲。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告劉正仁所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，本案之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見 偵卷第12至14頁，本院106 年度易緝字第5 號卷【下稱本院 卷】第26頁反面、27頁正面、52頁反面、54頁反面、55頁正 面），核與證人即被害人江榮德於警詢中證述之情節相符（ 見偵卷第16至19頁），並有車輛詳細資料報表、現場及路口 監視錄影光碟1 片、被告駕車至現場竊油之監視錄影畫面翻 拍照片、被告駕車行經現場附近之路口監視錄影畫面翻拍照 片8 張、現場照片4 張、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察事務 官勘察筆錄及報告1 份在卷可佐（見偵卷第20至25、27、34 至39頁）。足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事 證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告 前因竊盜案件，經本院以101 年度易字第1 號判決判處有期 徒刑1 年確定，於102 年4 月19日縮刑期滿執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑 執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告前已有多次竊盜犯行，有前揭臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可查，其猶未能警惕悔改，不思依循正 當途徑賺取所需，竟冀望不勞而獲，再次竊取他人汽車油箱 內之汽油（價值約500 元），顯然欠缺尊重他人財產權之觀 念，並造成被害人受有財產上之損害，犯後亦未賠償被害人 所受損害，所為實不足取，惟慮及被告犯後已知坦承犯行， 態度尚可，兼衡其於本院審理中自陳職業為板模工、日收入 為兩千元至兩千兩百元、智識程度高中肄業等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊 取本案汽油所使用之塑膠管及油桶，均未扣案，且經被告自 陳已丟棄（見本院卷第53頁正面），亦非違禁物，爰不另予 宣告沒收。又本案被告所竊得之汽油，業經被告使用完畢， 而上開物品是否沒收，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江秋靜
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附記論罪之法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。