臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第126號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 王俊鑑
選任辯護人 盛枝芬律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第30
89號、105 年度偵字第3664號），其中傷害、毀損部分，本院判
決如下：
主 文
王俊鑑被訴傷害、毀損罪部分，均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告於105 年6 月26日下午1 時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經苗栗縣竹南鎮西濱公路南下89公里 處，基於妨害他人用路權利之犯意，駕駛其小客車切入告訴 人鄭哲惟騎乘之車牌號碼00-000號重型機車前方後降低速度 ，迫使告訴人鄭哲惟停車於快車道，被告即以上開強暴方式 ，妨害鄭哲惟正常行車用路之權利（被告涉犯強制罪部分， 由本院另行審結）。又另基於傷害、毀損之犯意，持手電筒 1 支用力敲擊告訴人鄭哲惟頭戴之安全帽，並徒手扯下告訴 人鄭哲惟之安全帽及所騎機車車頭上架設之行車紀錄器，致 安全帽上之行車紀錄器安裝支架斷裂、機車上之行車紀錄器 保護殼損壞，均無法裝置於安全帽或車身上而不堪使用。後 被告上車後，將其小客車駛往路旁慢車道，復接續上開傷害 、毀損犯意，再度下車，持上開手電筒敲擊告訴人鄭哲惟頭 戴之安全帽，致告訴人鄭哲惟因而受有頭部外傷合併左後枕 部頭皮壓痛之傷害，及安全帽因破裂而無法使用。因認被告 涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌及同法第354 條之毀損 罪嫌等語。
㈡被告於105 年6 月30日上午9 時33分許，駕駛上開小客車行 經苗栗縣○○鎮○道0 號公路南向134.8 公里處，基於妨害 他人用路權利之犯意，駕駛其小客車數度變換車道逼近告訴 人羅友涵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，告訴人羅 友涵因而將小客車駛往路肩停車，被告亦隨即將小客車駛至 路肩並停於告訴人羅友涵所駕車輛前方，致告訴人羅友涵被 迫於該處路肩停車。被告竟基於毀損之犯意，下車後徒手拔 下告訴人羅友涵所駕車輛車頭懸掛之車牌，持該車牌砸向告 訴人羅友涵所駕車輛前方擋風玻璃，並以腳踹駕駛座車門。 告訴人羅友涵欲駕車駛回外側車道，被告竟又將小客車駛至 外側車道，並斜停在羅友涵所駕小客車前方之外側車道，阻 擋其去路，致羅友涵再度停車。嗣羅友涵之小客車欲向左駛
入中線車道往前行駛，王俊鑑見狀立即駕駛小客車在後尾隨 ，接續前揭妨害他人用路權利、毀損之犯意，先以車頭撞擊 告訴人羅友涵之小客車車尾，再駛至告訴人羅友涵之小客車 左前方，迫使告訴人羅友涵於國道3 號公路南向136.4 公里 路肩處停車。被告停車後，復下車破壞告訴人羅友涵之小客 車多處車身設備，致告訴人羅友涵之小客車之車牌、左車門 、前引擎蓋、左右側後視鏡、擋風玻璃、車窗玻璃、後保險 桿多處因而受損，致令不堪使用（被告涉犯強制罪部分，經 本院另行審結）。因認被告涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等 語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且此不受理判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。本案告訴人鄭哲惟告 訴被告傷害、毀損部分，及告訴人羅友涵告訴被告毀損部分 ，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277 條第1 項傷害 及同法第354 條毀損等罪嫌，依同法第287 條前段之規定及 同法第357 條之規定須告訴乃論。茲據告訴人鄭哲惟、羅友 涵於第一審辯論終結前均具狀聲明撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀在卷可佐（見本院卷第18頁、第38頁）。揆諸前開說明 ，就被告被訴傷害、毀損部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第二庭 法 官 陳雅菡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林義盛
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日