臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度監宣字第14號
聲 請 人 巫薏如
相 對 人 李德基
會同開具財
產清冊之人 李德昌
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（男、民國五十七年十二月十八日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國六十三年十二月二十日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國六十一年一月二十三日生、身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係相對人丙○○之配偶，相對 人因腦溢血（腦中風），至今毫無起色，現於國軍花蓮總醫 院休養，目前已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思 表示效果之能力，為此爰依法聲請監護宣告，併選定聲請人 為相對人之監護人，及指定相對人之弟即關係人乙○○為會 同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表、親屬會議及 同意書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院【診斷證明書 】、相對人之中華民國身心障礙證明、戶籍謄本及印鑑證明 等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。經查，聲請人係相對人之配 偶，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第12頁），是本件聲請 ，核與法相符，先予敘明。
三、監護宣告部分：
本院囑託國軍花蓮總醫院就相對人之精神狀況為鑑定，依該 院函覆之鑑定報告書略以：「一、生理及心理檢查結果： 身體理學檢查：右側肢體明顯無力，言談較不清晰。精神 狀態檢查：意識清楚，整體尚清潔，會談過程坐輪椅，態度 配合，注意力分散，可短暫聚焦，情感略為平板，會談時可 持續坐著並注視醫師、肢體動作少，睡眠及食慾大致正常， 音量較低、單調、話量少，回應問題時反應較慢，內容簡短 ，須持續追問、澄清，有時無法切題，發音略模糊，有時須
請家人協助翻譯個案內容，思考較貧乏、鬆散，否認目前有 被害、關係及怪異妄想，否認聽幻覺或視幻覺，判斷力、定 向感均可，記憶力、抽象力及計算力不佳。腦波檢查：檢 查結果符合個案左側優勢大腦半球腦傷合併語言功能下降、 動作協調不佳、注意力下降之臨床症狀。二、心理衡鑑報告 ：中度智能不足，不排除實際功能達為更低下程度。三、鑑 定結果及結論：相對人有外傷性腦傷引起之認知障礙症之精 神障礙或其他心智缺陷，其為意思表示或受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力顯有不足；又個案因顱內出血致腦部 功能受損、電氣活動異常，後續功能預期回復有限。」等語 ，有國軍花蓮總醫院106 年5 月5 日醫花醫勤字第10600014 79號函暨所附精神鑑定報告1 件附卷可憑（見本院卷第68頁 至第71頁），是足認相對人確有精神障礙或其他心智缺陷之 情形，應屬無疑。
前開鑑定報告結果雖認相對人為意思表示或受意思表示或辨 識其意思表示效果之能力應屬顯有不足等情，然本院在鑑定 人即國軍花蓮總醫院許崇智醫師前訊問相對人並審驗相對人 之心神狀況，相對人行動需借由輪椅輔助，右手及右腳癱瘓 ，眼神無法交流及對焦，對於法院之訊問，無法正確理解意 義，亦難以透過面部表情表現情緒等節，有本院訊問筆錄1 件在卷足憑（見本院卷第64頁至第65頁），足見相對人雖仍 有自我意識，然其語言能力已有欠缺，且無法正確、妥適回 應法院之詢答，此節與國軍花蓮總醫院臨床心理轉介報告單 所示「相對人尚可由手勢引導或接受到他人之語音而眼神與 會談者接觸，對於某些指引形式之口語句子，相對人尚可正 遵從，但若需要相對人回應、表達，相對人即無法針對詢問 之內容來切題回答，能夠正確回應者，大致只有『沒有』、 『東西』或『都可以』等三個字以內之簡短辭彙；相對人智 能測驗目前落在中度智能缺損範圍，但應考慮魏氏智力測驗 之地板效應，相對人目前實際之能力應該比中度智能缺損還 要更低；如訊息達3 個單位以上，相對人即無法掌握內容， 亦無法切題回應；相對人目前之認知功能狀態，需他人相當 大之協助方能維持一定生活品質，且目前亦無法運作至少最 簡單之口語理解、表達或圖像理解、表達，在面臨更複雜之 社交場合訊息時，則更無法掌握處理。」等測驗結果及建議 之內容相符（見本院卷第72頁至其反面）。是本院綜合判斷 前開事證，認相對人應已因前開外傷性腦傷引起之認知障礙 症，致其已無法為社會上足以共同理解之意思表示，且於受 意思表示時亦無法正確理解及掌握意思之內涵，關於其財產 處分等相關法律事務上，顯已無法為有效之意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，是本件聲請宣告相 對人為受監護宣告之人，為有理由，應予准許，爰宣告相對 人為受監護宣告之人。
四、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護 人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。 四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。且家事事件法第176 條第1 項亦規定家事事件法第106 條之規定於聲請監護宣告事件準 用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定 前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168 條第1 項、第2 項亦規定有明文。
經查：聲請人為相對人之配偶，有戶籍謄本在卷可稽。又本 院依職權函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關 懷協會進行訪視，據函覆略以：「相對人自105 年10月29日 腦溢血中風後，為使相對人可住院復健治療，聲請人每月均 協助辦理出入院手續與轉院接送工作。相對人有長期照護需 求，均由聲請人協助處理，聲請人目前尚難有機會面對自我 情緒與休息，監護意願呈普通狀態；本次聲請係為處理相對 人保險理賠事宜，以協助支應相對人醫療與照顧費用，以緩 解家庭經濟壓力，評估聲請人為相對人之配偶，育有三女， 為雙薪家庭，與相對人互動關係普通，且無重大疾病或身心 發展不適之情形，故適宜由聲請人擔任相對人之監護人。目 前家庭經濟來源主要為聲請人，聲請人預計申請外傭照顧， 關於相對人未來之照顧計畫，聲請人預計於經濟無法負擔時 ，出售相對人名下與相對人之弟即關係人乙○○共有之房屋
；且因相對人與關係人乙○○共有不動產，有利益衝突，故 建議由相對人其餘手足擔任會同開具財產清冊之人。」等語 ，有該協會106 年3 月17日花兒家受第106035號函暨所附成 年人監護或輔助宣告案件之訪視評估報告1 份在卷可考（見 本院卷第55頁至第61頁）。
本院參酌前開資料，認聲請人為相對人之配偶，係目前實際 照顧受監護宣告人之人，並能妥善安排相對人未來受照顧之 各項事宜，是已實質用心關懷照顧相對人，並有意願擔任相 對人之監護人，又關係人乙○○為相對人之弟，與相對人關 係緊密，亦願意協助並提供支持聲請人照料相對人事宜，並 有意願且經親屬會議同意而推舉由其擔任會同開具財產清冊 之人，有同意書在卷可參（見本院卷第6 頁反面），雖相對 人與關係人乙○○共有不動產，然此與會同開具財產清冊之 人之職務尚無明顯衝突，且聲請人陳明相對人其餘手足均在 外縣市，關係人乙○○住在花蓮較近等語（見本院卷第64頁 ），是關係人乙○○較能就近協助聲請人，應符合相對人之 利益。綜上，本院認由聲請人負責養護及照顧相對人並管理 其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對 人之監護人，併指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人甲○○對於受監護宣告人丙○○之財產，應會同乙 ○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳姿利