臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度監宣字第10號
聲 請 人 陳信忠
相 對 人 鍾阿鄉
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（女、民國二十年四月五日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國六十年十一月五日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定丁○○為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人丙○○之子，相對人 於民國105 年1 月18日因腦中風等病症臥病在床迄今，如今 已無法處理自己生活事務，精神狀況已達不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲 請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為其監護人 、相對人之弟丁○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出 戶籍謄本、親屬系統表、同意書、印鑑證明、病症暨失能診 斷證明書、相對人身心障礙證明等件為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。經查，聲請人係相對人之子 ，有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第7 頁），是本件聲請， 核與法相符，先予敘明。
三、監護宣告部分：
本院在鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院蔡欣記 醫師前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人臥躺在 床，四肢行動不便，插有鼻胃管，無法言語，對於法院之點 呼及詢問，均無法回應，對外界之刺激僅能以眨眼方式回應 ，但不確知是否能識別意思等情，有本院訊問及勘驗筆錄1 份在卷可稽（見本院卷第39頁）。復依該院函覆之鑑定報告 書略以：「現在病症：中風後呈現植物人狀態。身體狀 態：鑑定當日生命徵象穩定，對於外界刺激無正常反應，無 理解能力，日常生活需他人協助照顧。日常生活狀況：日 常生活需他人協助，無社會性、經濟活動能力（包括管理處 分自己財產之能力）結論：相對人認知功能無復原之可能 。鑑定結果：相對人有精神障礙，其無為意思表示或受意 思表示或辨識其意思表示效果之能力，且無預後及回復之可
能性。」等語，有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院106 年4 月21日慈醫文字第1060000810號函暨所附精神鑑定報告 1 件附卷可憑（見本院卷第72至第74頁）。本院綜上事證， 認相對人確因精神障礙，致不能辨識其意思表示之效果。本 件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告 之人。
四、選任監護人及開具財產清冊之人部分：
按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時， 應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人 之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與 其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護 人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。 四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表 人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條 、第1111條之1 分別定有明文。且家事事件法第176 條第1 項亦規定家事事件法第106 條之規定於聲請監護宣告事件準 用之，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議。又按監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會 同開具財產清冊之人，並附理由。法院為前項之選定及指定 前，應徵詢被選定人及被指定人之意見。家事事件法第168 條第1 項、第2 項亦規定有明文。
經查：聲請人為相對人之子，有戶籍謄本在卷可稽。又本院 依職權函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷 協會進行訪視，據函覆略以：「相對人於99年經診斷為小腦 積血，因家屬照顧困難，家族討論協調後，於99年11月入住 長生養護中心至今，相對人於104 年下半年開始出現生理與 認知狀況急速退化之情形，至今相對人生活起居均需他人照 料，有長期照護需求，聲請人於105 年協助相對人重新進行 身心障礙鑑定，領有極重度身心障礙手冊，並取得縣政府之 身障托育養護福利。相對人入住長生養護中心之初，係用自 己之存款作為養護中心之費用，於104 年初用罄，104 年9 月聲請人召開家族會議討論相對人扶養費用之事宜。相對人
於腦中風後便由聲請人處理照顧、就醫與生活相關事宜，且 據機構人員表示，聲請人態度配合，目前因相對人退化，探 視頻率約1-2 週一次，故評估聲請人適任相對人之監護人。 另建議會同開具財產清冊之人為相對人之弟丁○○。」等語 ，有該協會106 年3 月1 日花兒家受第106029號函暨所附成 年人監護或輔助宣告案件之訪視評估報告1 份在卷可考（見 本院卷第45頁至第51頁反面）。
本院參酌前開資料，認聲請人為相對人之子，係目前實際照 顧受監護宣告人之人，亦經常前往長生養護中心探視相對人 ，有花蓮縣私立長生老人長期照顧中心106 年3 月16日長生 長照字第0000000 號函暨所附相對人訪客紀錄單在卷可憑（ 見本院卷第60頁至第61頁），聲請人能妥善安排相對人未來 受照顧之各項事宜，已實質用心關懷照顧相對人，並有意願 擔任相對人之監護人，雖關係人即相對人之子甲○○曾具狀 表示不同意聲請人擔任相對人之監護人，而聲請由其擔任相 對人之監護人等情（見本院卷第52頁反面），惟於本院調查 程序中，經本院說明監護制度、程序、監護人及會同開具財 產清冊之人之職務與責任，另說明扶養義務之相關規定後， 關係人甲○○即表示對於聲請人聲請擔任本件相對人之監護 人，由相對人之弟丁○○擔任會同開具財產清冊之人沒有意 見等語（見本院卷第68頁反面）。又丁○○為相對人之弟， 與聲請人及相對人關係緊密，亦願意協助聲請人有關本件監 護宣告後續程序之進行，並有意願且經親屬會議同意而推舉 由其擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可參（見本 院卷第25頁），故本院綜合前開事證，認由聲請人負責養護 及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益， 爰選定聲請人為相對人之監護人，併指定丁○○為會同開具 財產清冊之人。
又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人乙○○對於受監護宣告人丙○○之財產，應會同丁 ○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
家事法庭 法 官 白承育
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳姿利