臺灣花蓮地方法院刑事裁定 106年度聲字第348號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 趙國凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（106年度執聲字第325號），本院裁定如下：
主 文
趙國凱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第 5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項著有明文。而所謂該案 犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法 院而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。四、又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不 得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。五、經查：受刑人趙國凱因如附表所示之 3罪，前經本院分別判 處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有本院 105年度花 簡字第220號、105年度花易字第16號刑事判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各 1份在卷可參。本院為上開案件犯罪 事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院 審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均係於附表編號1所示 判決確定日期（105年 9月2日）前為之，核與首揭規定並無 不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又本院定應執行刑
，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，即不得 重於附表編號 1至3所示罪刑之總和有期徒刑8月，爰依前開 說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內部性界限範 圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其 施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，併諭知易科 罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51 條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第一庭 法 官 吳志強
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 李如茵