臺灣臺東地方法院行政訴訟裁定 106年度續收字第16號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 何榮村
代 理 人 邱清山
劉木雄
相 對 人 EDI WINARTO（未納多）
上列聲請人因受收容人經暫予收容處分後，於暫予收容期間屆滿
前，認有繼續收容之必要，聲請續予收容，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：本件受收容人逾期居留119日，經警於民國106年 5月20日查獲到案，聲請人依入出國及移民法第36條規定對 其為強制驅逐出國處分。有事實足認行方不明、逃逸或不願 自行出國之虞，無入出國及移民法第38條之1規定所列各款 事由。受收容人非自行到案，無主動出國之意願，在臺無固 定住居所且無殷實保證人，現為收容在內政部移民署南區事 務大隊臺東縣專勤隊。受收容人為人口販運防制法之被害人 ，其出境必須先經司法機關同意，因檢察官回復該人口販運 案件尚未偵結，無法執行遣送作業。依入出國及移民法第38 條之4第1項規定，聲請法院裁定准許續予收容。二、關於驅逐出國處分，「外國人停留或居留期限屆滿前，有繼 續停留或居留之必要時，應向入出國及移民署申請延期。」 「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署應強制驅逐出 國：六、違反第31 條第1項規定，於停留或居留期限屆滿前 ，未申請停留、居留延期。但有第31 條第3項情形者，不在 此限。」為入出國及移民法第31 條第1項，第36條第1項第6 款規定。受收容人於106年1月21日經廢止停留許可，受收容 人逾期居留，聲請人依上開規定為強制驅逐出國處分，有外 人居停留資料查詢表、調查筆錄等、強制驅逐出國處分書在 卷，足以認定受收容人已受強制驅逐出國處分。三、大法官釋字第708號解釋「中華民國96年12月26日修正公布 之入出國及移民法第38條第1項：『外國人有下列情形之一 者，入出國及移民署得暫予收容……』（即100年11月23日 修正公布同條項：『外國人有下列情形之一，……入出國及 移民署得暫予收容……』）之規定，其因遣送所需合理作業 期間之暫時收容部分，未賦予受暫時收容人即時之司法救濟 ；又逾越上開暫時收容期間之收容部分，非由法院審查決定 ，均有違憲法第8條第1項保障人民身體自由之意旨，應自本 解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」針對外
國人收容處分欠缺合理司法救濟、不受法院審查等情形，為 違憲解釋。入出國及移民法因此於104年2月4日修法，按「 外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容 顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自 暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前 ，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依 規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出 國之虞。三、受外國政府通緝。」為入出國及移民法第38條 第1項現行法規定，係內政部移民署得以行政處分拘束人身 自由之法律依據。入出國及移民法第38條之4規定「暫予收 容期間屆滿前，入出國及移民署認有續予收容之必要者，應 於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。續 予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或 失效，尚未能換發、補發或延期，經入出國及移民署認有繼 續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲 請裁定延長收容。續予收容之期間，自暫予收容期間屆滿時 起，最長不得逾45日；延長收容之期間，自續予收容期間屆 滿時起，最長不得逾40日。」則為續予收容之法律依據。四、入出國及移民法修正後之收容法制與人口販運防制法之「收 容」：
（一）關於入出國及移民法之收容法制，以入出國及移民法於近 年之修正為例，①在100年11月23日修正前，關於收容之 原因於當時第38條規定「外國人有下列情形之一者，入出 國及移民署得暫予收容，並得令其從事勞務：一、受驅逐 出國處分尚未辦妥出國手續。二、非法入國或逾期停留、 居留。三、受外國政府通緝。四、其他在事實上認有暫予 收容之必要。」顯示收容之原因相當概括，並未加以限定 ，凡是「其他在事實上認有必要」之情形，均可構成收容 之原因，外國人遭受收容，未必是基於待遣送之目的，亦 可能係其他管制之目的。②100年11月23日修正後之第38 條第1項規定「外國人有下列情形之一，非予收容，顯難 強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容：一、受驅 逐出國處分或限令7日內出國仍未離境。二、未經許可入 國。三、逾期停留、居留。四、受外國政府通緝。」刪除 概括之收容事由，明確將收容之要件規定為「非予收容， 顯難強制驅逐出國者」，乃將收容定性為「待遣送外國人 之收容」。同時明列4種要件，惟有符合列舉要件之一者 ，始可對於待遣送之外國人進行收容。自此開始，入出國 及移民法對於外國人之收容，只能係基於待遣送目的之收 容，其他行政管制目的之收容，已為入出國及移民法所不
許。③因大法官釋字第708、710號解釋之結果，入出國及 移民法復於104年2月4日修法，如前述，仍然將收容限定 於基於待遣送目的之收容，且就要件更嚴格限於一、無相 關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不 明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」 等事由，縮短收容期限，強化司法救濟，並在續予收容、 延長收容程序採用事前之法官保留。
（二）按「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神 障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞 。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿 12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他 機關通知限制出國。」為入出國及移民法第38條之1第1項 所規定「得不暫予收容」之規定，關於「經司法或其他機 關通知限制出國」一項，隨條文公告之立法理由載明「並 考量受收容人因涉案經司法或其他機關限制出國，即無法 強制驅逐出國之實務執行需要，爰一併增列於第1項中規 範。」即在強調現行入出國及移民法之收容法制，只能係 基於待遣送目的之收容，因此，無從執行強制驅逐出國之 情形，即屬於得不暫予收容之事由。
（三）人口販運防制法之收容：①人口販運防制法之收容第19條 規定「人口販運被害人為臺灣地區無戶籍國民、外國人、 無國籍人民、大陸地區人民、香港或澳門居民，無合法有 效之停（居）留許可，經安置保護並核發臨時停留許可後 ，有擅離安置處所或違反法規情事，經各級主管機關、勞 工主管機關認定為情節重大者，中央主管機關得廢止其臨 時停留許可，並得予以收容或遣送出境。依前項規定遣送 出境前，應先經司法機關同意。」准許主管機關對於違反 安置處分之外國人進行「收容」『或』「強制出境」，且 對於強制出境之處分，另設有取得「司法機關同意」之前 提要件。因之，在此規定下，人口販運防制法之收容，係 與強制出境並列之規定，並未強調收容係基於強制出國之 待遣送之目的，在司法機關不同意其出境時，仍得對其收 容。②人口販運防制法前述現行法，係於98年1月23日制 定，當時入出國及移民法之收容法制，仍包含其他管制之 目的之收容，尚未將收容定位為待遣送目的之收容，人口 販運防制法將收容與強制出境分別規定，而分別決定，並 無爭議。但入出國及移民法經歷上開修法後，既有意將外 國人之收容法制系統化規定，且已將收容定位為待遣送目 的之收容，則人口販運防制法之收容，亦應參考入出國及
移民法修正後之現行規定重行解釋。
（四）當外國人為人口販運防制法之被害人，卻違反安置處分， 經廢止停留許可，遭強制出國處分後，如主管機關依人口 販運防制法上開規定對其收容，該收容之性質，在入出國 及移民法修正後之現行法下，應理解為：①人口販運防制 法規定之收容，仍然必須滿足入出國及移民法所規定之收 容要件，收容有關之期限及司法救濟程序均應適用入出國 及移民法之規定。②主管機關固然可依入出國及移民法第 38條規定予以收容，但若承辦人口販運防制法案件之司法 機關不同意其出境，致強制出國處分無法執行，此時，同 時符合入出國及移民法第38條之1第1項第6款「經司法或 其他機關通知限制出國」規定之得不暫予收容之事由。四、本件受收容人為人口販運防制法案件之被害人，經安置後， 因違反安置處分，於106年1月21日經廢止停留許可，於106 年5月20日經聲請人暫予收容後，因無資力繳納罰鍰及購買 機票，且檢察官表示人口販運防制法案件尚未偵結，未同意 出境，有相符之外人居停留資料查詢明細內容及相關筆錄在 卷：
（一）受收容人既為人口販運防制法案件之被害人，且該案件現 仍由檢察官偵辦中，尚未偵結而未同意受收容人出境，足 可認定聲請人對於受收容人無法完成遣送作業，主要之原 因即在於尚未取得承辦人口販運防制法案件之司法機關之 同意，而依人口販運防制法第19條第2項規定，無法執行 遣送作業。關於機票費用、罰鍰等因素，尚非本件無法完 成遣送作業之原因。
（二）受收容人因司法機關依人口販運防制法第19條第2項規定 ，未同意其出國，符合入出國及移民法第38條之1第1項第 6款「經司法或其他機關通知限制出國」規定之得不暫予 收容之事由。本院審酌：①其不能出國之原因，繫於該人 口販運防制法案件之刑事偵審作為，而刑事偵審結果又無 法期待其終結之時日，換言之，承辦人口販運防制法案件 之司法機關何時將同意受收容人出境，並非本院、聲請人 、或受收容人可得掌控。本院如果准許本件續予收容，聲 請人依舊在人口販運防制法上開規定限制下，無法執行遣 送作業，則將來之收容期間，將成為既限制其人身自由、 卻又無法完成遣送作業之行政目，與現行法已將收容定位 為待遣送目的之收容，有所不符。②我國現行法已無舊法 時絕對不定期之收容處分，入出國及移民法現行法，對於 待遣送外國人之收容僅可暫予收人（15天）、續予收容（ 45天）、延長收容（40天）各1次，合計100日（即使多次
收容，合計期間亦為100日，入出國及移民法第38條之8規 定參照），可知收容期間屆滿後，聲請人仍必須釋放受收 容人，讓無居留、停留許可之外國人居住我國境內之情形 ，勢必發生；換言之，由於外國人未遭收容又未有聯絡方 式、以致主管機關難以聯繫並難以執行遣送作業，因而發 生外國人違法停留我國境內破壞入出國行政管制之情況， 乃現行法著重外國人人身自由保障面向時之不可避免發生 之風險。③因人口販運防制法上開規定及目前其刑事程序 作業之情形，在無法預期受收容人何時可取得出境同意之 情形下，於無法實際執行遣送作業（因為未取得人口販運 防制法之同意）之共同前提下，究竟將其（暫予）收容15 日後釋放、（暫予、續予）收容60日後釋放、或（暫予、 續予、延長）收容100日後釋放，對於聲請人將來（即該 司法機關同意出境之日）執行本件遣送作業，及可能之入 出國行政管制風險，並無明顯影響，聲請人在收容期間， 無法實際辦理遣送作業（因為未得同意），法院是否准許 續予、延長收容，只是延後受收容人釋放之時點。反之， 若可明確知悉該司法機關將於60日內或100日內准許出境 ，則續予收容、延長收容所能確保遣送作業執行可能性、 維持入出國行政管制之有效性乃大幅提升，對於受收容人 續予收容乃至於延長收容之必要性，隨之明顯。受收容人 預期獲承辦司法機關同意出境之期日，是否得明確特定、 能否有高度之預見，為法院審酌是否准許續予收容裁定之 核心因素。④本件受收容人在承辦人口販運防制法案件之 司法機關同意其出境前，聲請人勢必無法執行遣送作業， 只能單純將其收容。本院在無法得知該司法機關何時會同 意受收容人出境之情形下，續予收容與聲請人將來遣送作 業之執行間，未有合理之關聯，無助於確保遣送作業之執 行、也無助於入出國行政管制之達成。若准許本件續予收 容之聲請，乃基於薄弱遣送作業執行可能性、入出國行政 管制之有效性，而限制受收容人之人身自由，故本院基於 入出國及移民法第38條之1第1項第6款規定之得不予收容 事由之意旨，認為本件續予收容之聲請，尚無必要性。五、綜上，受收容人無續予收容必要。從而，聲請人依入出國及 移民法第38條之4第1項規定，聲請裁定續予收容，爰無理由 ，乃予駁回。
據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
行政訴訟庭法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內依行政訴訟法第237條之16第1項規定向本院提出抗告。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日