臺灣臺東地方法院刑事判決 106年度易字第106號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 孫榮華
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第342
號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
孫榮華犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元、壹佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。 事 實
一、孫榮華明知其未曾經歷佛教授戒儀式，竟意圖為自己不法之 所有，於民國105 年11月26日15時許，身著袈裟、假扮受持 佛教戒律之僧伽，前往臺東縣○○市○○街000 巷000 號「 定慧精舍」，向羅陳雙妹佯稱：伊係佛教徒，希望能資助回 北部坐火車金錢等語，致羅陳雙妹陷於錯誤、信為真實，因 而交付現金新臺幣（下同）800 元與孫榮華；而孫榮華於離 開上址前，見佛堂無人看守，竟另意圖為自己不法之所有， 徒手自置放該處之大罄缽內，竊得現金100 元，其後旋離去 現場。嗣於106 年1 月1 日，孫榮華因另案通緝為警緝獲， 並經警向羅陳雙妹查證其身分後，獲悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告孫榮華於警詢、偵 查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（臺東縣警察局 臺東分局信警偵字第1060001522號刑案偵查卷宗【下稱警卷 】第3 至4頁，臺灣臺東地方法院檢察署106 年度偵字第342 號偵查卷宗第16至17頁，臺灣臺東地方法院106 年度易字第 106 號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第50頁、第56頁），核 與證人即被害人羅陳雙妹於警詢時之證述（警卷第6 至8 頁 ）大抵相符，並有刑案現場測繪圖1 紙、刑案資料照片4 張 （警卷第11頁、第12至14頁）在卷可稽，自足認被告前開任 意性之自白確與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為 真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵 堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
核被告所為，分別係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ，及同法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告所犯前開各罪 間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（二）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於103 年、105 年 1 月間，業因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以：1、104 年度簡字第316 號判決處拘役20日確定，於104 年9月1日 期滿執行完畢；2 、105 年度審簡字第353 號判決處有期 徒刑6 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（確定期日： 105 年11月11日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 （本院卷第25至30頁）在卷可考，素行已非良善，竟再犯 本件財產犯罪，自足認被告遵守法治觀念係屬薄弱，亦無 視他人財產權益，尤其被告係利用佛教徒即被害人羅陳雙 妹之善心，並於佛堂清靜地而為本件犯行，顯破壞被害人 羅陳雙妹宗教信仰之安寧平和，復未積極與其達成和解， 俾彌補所生損害，所為確屬不該；另念被告自始坦承犯行 ，犯罪後態度非差，且係因家境清寒、三餐不繼始為本件 犯行，此據被告於本院審判期日時供陳（本院卷第57至58 頁）在卷，犯罪動機、目的尚非惡劣，加以所詐、竊得之 不法利益亦僅800 元、100 元，所生損害同非鉅大；兼衡 被告以打零工維生、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉 持、家庭生活支持系統不佳（警卷第1 頁，本院卷第58頁 ）、自陳身體狀況不好（本院卷第58頁）、被害人羅陳雙 妹之意見（本院卷第31頁）及前案科刑之矯正效果等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準；末綜合判斷刑法第339 條第1 項、第320 條第 1 項之規範目的（均在保障民眾財產權益）、被告各犯行間 之關連性（均係於105 年11月26日所犯，且具有時、空上 之緊密關連）、人格特性、犯罪傾向暨與前科之關連性（ 業有多次因竊盜犯行，經科處罪刑之前案紀錄）、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性（均係侵害被害人羅陳雙妹 之財產法益）、社會對被告本件所犯各罪處罰之期待（利 用他人宗教信仰施行詐術，或於宗教場所進行竊盜，均已 影響宗教信仰之純潔與安寧）等項，暨參酌刑法第51條數 罪併罰定應執行刑之立法方式係採限制加重原則，而非以 累加方式定應執行刑，爰定前開各罪之應執行刑為如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）沒收
查被告因事實欄一所載詐欺、竊盜犯行各獲有現金800 元 、100 元等節，均經本院認定如前，核俱屬犯罪所得，本 院自應依刑法第38條之1 第1 項規定，均宣告沒收之，惟 既皆未扣案，應併依同條第3 項規定，宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其等價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第一庭 法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 劉雅文
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。中華民國刑法第 339 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。