臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度除字第109號
聲 請 人 亮毅企業有限公司
法定代理人 葉能全
代 理 人 阮秋河
上列聲請人因遺失本票，聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），經本院105年度司催字第306號裁定公 示催告，並已刊登於民國105年8月25日台灣時報，茲因申報 權利期間已經屆滿，無人主張權利，為此聲請除權判決等語 。
二、按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查 ，民事訴訟法第546條定有明文。此條規定，乃以除權判決 足使受催告不特定之相對人，受失權之不利益，但在公示催 告所定期間內無人申報權利者，相對人無參與辯論之機會， 為保護受催告相對人之利益計，故課法院依職權調查之義務 ，是法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決及 前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依 職權調查之。經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准 許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許 公示催告裁定之拘束。是以，聲請人雖已就系爭本票聲請公 示催告，亦經本院105年度司催字第306號公示催告裁定准許 等情，業經本院依職權調閱本院105年度司催字第306號公示 催告聲請卷宗查明屬實，然本院仍得就聲請人是否具備聲請 公示催告之要件為判斷。次按票據喪失時，票據權利人得為 公示催告之聲請，票據法第19條第1項定有明文。宣告證券 無效之公示催告程序，如為無記名證券或空白背書之指示證 券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券 ，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟 法第556條、第558條第1、2項定有明文。又發票人如已將票 據轉讓交付他人，票據權利人即為執票人，發票人則應依票 載文義負責，自非票據法第19條規定之「票據權利人」，或 民事訴訟法第558條規定「能據證券主張權利之人」。三、經查，系爭本票係以聲請人為發票人，受款人為昌吉營造股 份有限公司（下稱昌吉公司）等情，業經本院依職權調取本 院105年度司催字第306號卷內所附聲請人提出之系爭本票留 存影本核閱無誤，堪認系爭本票為記名票據。又依聲請人於
上開公示催告程序內所提出由昌吉公司人員林裕國簽章之切 結書1份所載：「本公司-昌吉營造股份有限公司遺失亮毅企 業有限公司開立之以下票CH372273，特此聲明作廢，將來如 有任何問題，本公司願負一切責任」等語，以及聲請人於言 詞辯論程序中所述：系爭本票係聲請人開立後交予昌吉公司 工地承辦人林裕國之保固票，聲請人已把系爭支票之權利讓 給昌吉公司；保固期間屆滿後，昌吉公司並未將系爭本票交 還聲請人，系爭本票係聲請人交給林裕國後，由林裕國遺失 等語（見本院卷第11頁背面至第12頁），足認聲請人已將系 爭本票交付受款人昌吉公司而轉讓票據權利，並在昌吉公司 持有中遺失，迄今未曾尋獲，則聲請人當無從再取得系爭本 票權利，揆諸前揭說明，聲請人已非票據權利人，自不得就 系爭本票為公示催告之聲請。至聲請人雖稱保固已經期滿， 應將系爭本票退還聲請人，昌吉公司就系爭本票已無權利等 語，然聲請人上開所述縱然屬實，亦僅屬其與昌吉公司間票 據原因關係是否存在之問題，昌吉公司既尚未將系爭本票交 還原告收執，原告即非票據權利人，不得以自己名義聲請公 示催告，復參照民事訴訟法第551條第2項第1款規定，法律 不許行公示催告程序者，得聲請撤銷除權判決之規定，本件 聲請人聲請為除權判決，自亦不能准許。故聲請人本件聲請 ，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
民事第二庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成。。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 李俊宏
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────┬───┬─────┬────┬─────┤
│編號│發 票 人│發 票 日│到期日│ 金 額 │本票號碼│受 款 人│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼──────┼───┼─────┼────┼─────┤
│001 │亮毅企業│102年7月16日│未 載│51,133元 │CH372273│昌吉營造股│
│ │有限公司│ │ │ │ │份有限公司│
└──┴────┴──────┴───┴─────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網