臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債更字第95號
聲 請 人
即 債務人 郭妙甄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人郭妙甄自民國一○六年五月十九日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項 及第45條第1項分別定有明文。次按協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情 形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立 之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；債務人 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前 項事由（不可歸責於債務人之事由），此亦為消費者債務清 理條例第151條第7項、第8項準用同條例第75條第2項、第15 1條第9項所明文。準此，債務人於消債條例施行前（民國96 年7月11日總統令制定公布，公布日後9個月施行）如曾與金 融機構成立債務協商清償方案，於日後聲請更生時，應予審 酌債務人於協商成立後，是否有不可歸責於己之事由，致履 行有困難，及債務人現在之清償能力，是否有不能清償債務 或不能清償之虞之情形，並依消債條例第151條第9項規定準 用同條第8項、第75條第2項規定之結果，如債務人可處分所 得除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續 3個月低於債務清償方案應清償之金額者，即推定為債務人 有因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方 案有困難之情事。
二、本件聲請意旨略以：債務人積欠無擔保或無優先權債務總額 約1,984,524元，為清理債務，前曾依中華民國銀行公會會 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商，惟 因無力支付而毀諾，債務人目前每月薪資為21,000元，扣除 每月生活費外，尚需支付2名子女之扶養費，已無能力再清
償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務未逾1,200萬 元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依 消費者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：
㈠債務人為一般消費者，5年內未從事營業活動，積欠無擔保 或無優先權債務總額未逾1,200萬元，前為清理債務，曾向 曾依中華民國銀行公會會辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構協商，惟因無力支付而毀諾，嗣於97年間曾 向本院聲請清算，惟清算程序終結後裁定不免責，爰向本院 聲請更生等情，業據債務人提出財產及收入狀況說明書、債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 及協議書為證，並經本院調取97年度消債清字第11號卷查證 屬實，是債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬 元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不 成立之事實，應堪認定。
㈡債務人主張擔任臨時工，每月薪資21,000元乙節，有在職證 明書、薪資袋在卷可證（見本院卷第36至40頁），則債務人 主張每月薪資收入為21,000元之事實，堪屬可採，故其償債 能力自應以上開之薪資為據。
㈢行政院衛生福利部所公告106年度臺南市低收入戶最低生活 費用每人每月為11,448元，而該生活費標準係按照政府最近 1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之60訂定，自屬客觀可採。又債務人之子 女陳詠淇係97年3月1日出生、陳筠晴係102年1月2日出生， 有戶籍謄本在卷可查（見本院卷第14頁），尚未成年自有受 債務人扶養之必要，則依上開每月必要生活支出為基準，及 扶養義務人除債務人外，尚有其父親陳漢倫需平均負擔，依 此計算每月債務人需支出之自已及子女扶養費為22,896元【 計算式：11,448元＋（11,448×2÷2）】。故本院認債務人 每月支出以22,896元認定為宜，逾此範圍即不予計入。 ㈣又消費者債務清理條例並無債務人須以固定收入，扣除生活 必要支出後，仍有賸餘資金可償還債務，方得開始更生程序 之要件，此觀諸消費者債務清理條例第3條自明。且債務人 縱未依限提出更生方案，或更生方案無履行之可能，消費者 債務清理條例第53條及第63條亦無法院得逕行駁回之規定。 是故，倘課以債務人須有履行更生方案可能之要件，似過度 限制債務人藉由消費者債務清理程序清理債務之權利（臺灣 高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第42號參照 ）。本院審酌債務人收入雖已不足支付生活必要支出，惟其
既陳稱每月收入21,000元，扣除省吃儉用每月支出20,000元 ，每月可清償1,000元（見本院卷第33頁），且債務人於66 年6月10日出生，年僅40歲，仍有覓得其他較高薪工作，以 清償債務之可能，自難逕以債務人薪資收入不足清償必要支 出費用，即遽認其聲請進行更生程序必無實益，仍應給予債 務人藉由更生程序清理債務，重建經濟生活之機會，並兼顧 債權人權益之維護，併此敘明。
㈤另修正前消費者債務清理條例第151條第5項（修正後為第15 1條第7項）但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有 重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並 不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須 於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成 立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關；債 務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行 可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其 履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依修正前本條例第15 1條第6項準用第5項但書（修正後為第151條第8項準用第7項 ）規定之結果，亦無不同（98年第1期民事業務研究會第24 號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見 參照）。故本件債務人前曾依中華民國銀行公會會辦理消費 金融案件無擔保債務協商機制與金融機構協商時，縱曾高估 自己之清償能力，貿然或輕率接受其所無力負擔之債務清償 方案，嗣果因無法清償後毀諾，亦不能認其履行有困難係可 歸責於債務人，附此敘明。
四、綜上所述，債務人已達不能清償債務之程度，且其係一般消 費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200 萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由 存在，則本件債務人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主 文所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事第四庭 法 官 王淑惠
上開裁定正本核與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於106年5月19日下午5時公告。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 楊琄琄