臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度抗字第24號
抗 告 人 雲文平
相 對 人 金嶺養生村事業股份有限公司
法定代理人 臨時管理人林瑞成律師
上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院民國105
年12月30日之105年度司更㈠字第1號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
㈠金嶺養生村事業股份有限公司（下稱金嶺公司）前因董事長 蘇慧娥，副董事長許作舟，屆期未依法召開股東會，選任董 監事，經抗告人以監察人身份連續召開兩次臨時股東會，選 任董監事，惟因蘇慧娥、許作舟惡意慫恿股東不出席，致未 法定出席人數，選任之董監事又因蘇慧娥、許作舟蓄意向鈞 院提出選舉無效之訴，致令新選任出之董監事無法就任，公 司遂進入無人管理的狀態，嚴重危及公司和全體股東的權益 ，是以，聲請人才向鈞院聲請選派臨時管理人林瑞成律師， 然自林瑞成律師於民國101年11月就任後，迄今已逾4年，卻 以公司完全沒有經費可以召開股東會、召開股東會並無實益 等理由為藉口，遲未依法召開臨時股東會選任董事及監察人 。
㈡然金嶺公司股東自救會會長林湧盛曾多次向臨時管理人林瑞 成表示，願意提供經費協助召開股東會，也提交最新版股東 名冊給臨時管理人林瑞成。又因許作舟未按照其與合作金庫 間之協議償還借款，致金嶺公司之土地於103年11月20日遭 到拍賣，並以新臺幣（下同）3,106萬元拍定，經債權人取 償後，尚有至少近1500萬元餘款，可證臨時管理人林瑞成以 「召開股東會缺少經費」為由而不作為，洵不足採。 ㈢再者，許作舟與抗告人係互訟的雙方，只要臨時管理人召開 臨時股東會，許作舟與抗告人所能影響的股權加總起來即可 達選舉董監事的法定出席數。另臨時管理人林瑞成也具狀申 請支付臨時管理人薪酬，其遲遲不召開股東會，卻急於申請 臨時管理人薪酬，心態令人費解。
㈣原審未開庭調查即相信臨時管理人所稱公司完全沒有經費可 以召開股東會、召開股東會並無實益，故未有不法及廢弛職 務之嫌，裁定不能更換臨時管理人，抗告人不服，因臨時管 理人之不作為，將使金嶺公司必倒無疑。爰提起本件抗告，
並聲明廢棄原裁定，解任相對人為金嶺公司之臨時管理人， 並選任其他適任之第三人為金嶺公司臨時管理人等語。三、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之 行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。考其立法意旨 ，係為避免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無 法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能 行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職 權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。又公 司法雖未就解任臨時管理人之原因及程序做明文規定，惟選 任臨時管理人之目的既係代行有限公司董事、股份有限公司 董事長、董事會及監察人之職權，則聲請解任之理由是否正 當及應否許其解任，亦應本諸上開立法意旨審酌之，換言之 ，需審酌董事是否已能行使職權、董事會是否已能正常召開 、臨時管理人有無不利於公司之行為而定。
四、本件抗告人固主張林瑞成律師自就任相對人公司之臨時管理 人後，以缺少經費及召開股東會無實際為由，未曾依法召開 臨時股東會選任董事及監察人，此不作為不利於相對人並會 使相對人倒閉云云。相對人之臨時管理人林瑞成律師則抗辯 ：臨時管理人曾徵詢股東許作舟及其他股東，是否願出席臨 時股東會，均表明不願出席，臨時管理人如再次召集臨時股 東會，亦會如前次因未達出席股東持股數而決議不成立。況 相對人停業已久無營業收入可供業務費用，許作舟等股東亦 表示不願借款予相對人，則相對人顯已無資力支應召集臨時 股東會之費用，故相對人已無召集股東會之可能及實益等語 （原審卷一第33、34頁）。經查：
㈠查相對人迄今尚未經主管機關撤銷或廢止登記，亦未辦理解 散或改選董監事，且相對人於100年4月24日及100年5月19日 召集之股東會，因該次股東會出席股份總數未達最低出席股 東持股數，無法依公司法第174條、175條之規定作成決議， 經本院100年度訴字第595號判決確認該二次股東會決議均不 存在，而相對人之全體董事及監察人因未於101年6月30日前 完成改選，自同年7月1日起當然解任，則相對人之全體董監 事當然解任後有不能行使職權之情，故由抗告人即相對人之 原監察人向本院聲請為相對人選任臨時管理人，經本院以10 1年度司字第23號裁定選任林瑞成律師為相對人之臨時管理 人等情，業據本院調閱上開卷宗核閱屬實。
㈡次查，相對人之土地均已遭拍賣清償債務，目前並無營業之 行為，除據抗告人自承在卷外，復有不動產拍賣筆錄在卷可
參（原審卷二第31頁），堪認屬實。且相對人無權占用國有 土地，亦經財政部國有財產署提起拆屋還地之訴訟，由本院 於105年3月29日以103年度重訴字第295號判決在案，有該案 判決附卷可佐，堪信為真。是相對人目前實無營利所得可資 運用，並遭他人提起訴訟請求返還不當得利，亦徵臨時管理 人林瑞成律師陳稱無營業收入可供業務費用，故無資力支應 召集臨時股東會之費用等語，尚非無據，自難謂臨時管理人 林瑞成律師未依法召開臨時股東會選任董事、監察人之行為 ，已嚴重損害相對人權益，而有不適任之情事。 ㈢末查，抗告人主張相對人股東自救會會長林湧盛曾多次向林 瑞成律師表示願意提供經費以召開臨時股東會，及相對人資 產遭拍賣經債權人取償後，尚有至少近1500萬元餘款云云， 均未提出相關證據以實其說，委無可採。況原審亦函詢臺南 市政府及利害關係人許作舟、王秋鶯、許玲瑜關於解任臨時 管理人林瑞成律師之意見，未見渠等表示林瑞成律師有何不 適任或侵害相對人權益之事由（原審卷一第95頁、卷二第8 至12頁），亦徵抗告人聲請解任臨時管理人林瑞成律師之職 務，尚無依憑。
㈣綜上所述，本件抗告人所提事證，尚難認定相對人臨時管理 人林瑞成律師有何不利相對人公司之行為或不適任之情狀， 故原審裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第一庭 審判長 法 官 黃瑪玲
法 官 吳金芳
法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 黃瓊蘭
, 台灣公司情報網