臺灣臺南地方法院民事判決 106年度家訴字第11號
原 告 黃仲豪
訴訟代理人 涂欣成律師（財團法人法律扶助基金會律師）
被 告 黃淑娟
黃仲盟
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國106年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被繼承人黃進富之遺產有繼承權存在。兩造公同共有如附表一、二所示被繼承人黃進富之遺產，准依如附表一、二「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按「遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院 管轄」，家事事件法第70條第1款定有明文，被繼承人黃進 富之最後住所地為臺南市○○區○○街00巷0號，有戶籍謄 本（除戶部分）附卷可參（見本院司家補字卷第6頁），本 院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，依家事事件法第51條規定，準用 於家事訴訟事件。本件原告起訴時聲明請求：㈠先位聲明： ⒈被告對於被繼承人黃進富所遺如起訴狀附表2所示建物， 均應協同原告辦理繼承登記；⒉兩造對於被繼承人黃進富所 遺如起訴狀附表1、2所示遺產，應予分割如起訴狀附表1、2 分割方法欄所示。㈡備位聲明：確認原告為被繼承人黃進富 之繼承人。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告民國於106年5月 2日言詞辯論期日變更聲明為：㈠確認原告為被繼承人黃進 富之繼承人；㈡兩造對於被繼承人黃進富所遺如起訴狀附表 1所示遺產，應予分割如起訴狀附表1分割方法欄所示；㈢訴 訟費用由被告負擔。經核原告所為訴之變更應屬減縮應受判 決事項之聲明，揆之首揭規定，於法並無不合，應予准許。三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判 例參照）。又遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、 父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之，民法第1138條亦有規
定。原告主張其為被繼承人黃進富之合法繼承人，惟被告否 認原告有繼承權，致原告繼承權（應繼分）有受侵害之危險 ，且此危險得以確認判決除去，參照前揭說明，原告有即受 確認判決之法律上利益，而得提起本件確認訴訟。四、本件被告黃淑娟經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告經被繼承人黃進富收養，被繼承人黃進富於103年12 月8日死亡，繼承人除原告外，尚有被告2人。被告若否認 原告為被繼承人黃進富之繼承人，依最高法院53台上1928 民事判例意旨，此項法律上不安之地位可透過判決除去， 故原告此項請求有確認利益，得依法起訴請求。（二）附表所示之遺產，依法既無不能分割之情事，兩造亦未主 張有訂立不分割之特約，且兩造未就分割達成協議，則依 民法第1164條前段、第830條第2項、第831條、第823條及 第824條第2項之規定，原告得訴請裁判分割附表所示之遺 產。繼承人請求分割遺產乃屬公同關係終止之原因，原告 爰以本件起訴狀繕本之送達作為終止公同共有關係之意思 表示。故原告請求如附表一、二所示存款、股票依兩造應 繼分分配予兩造，應屬公允。
（三）並聲明：
⒈確認原告為被繼承人黃進富之繼承人。
⒉兩造對於被繼承人黃進富所遺如起訴狀附表1所示遺產， 應予分割如起訴狀附表1分割方法欄所示。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告之陳述：
（一）被告黃仲盟部分：
⒈原告是其父親即被繼承人黃進富的養子，受父母養育二十 年後，即離家出走，未留任何聯絡方式，也不肯努力工作 ，之後不斷回家跟母親要錢，父母親常因此爭吵不休，也 破壞了家庭的和樂，當時父親即大聲斥責伊母親說：「不 要再拿錢給這個不肖子」。從72年之後，原告無任何聯繫 ，父母也決定與原告恩斷義絕，至今三十多年來，原告未 探視過父母，母親於82年元月病逝，父親於103年12月病 逝，也沒來奔喪。也不曾祭拜過父母，更從未扶養過父母 ，這三十多年無異是對父母的精神虐待，如今卻要來分割 父親的遺產，依據民法第1145條第1項第5款之規定，原告 喪失其繼承權。
⒉為了避免原告以後回來爭遺產，父親決定於85年將唯一的 土地房屋過戶給被告黃仲盟，這也說明了父親無意讓原告 繼承遺產。父親自102年初患有心血管疾病，為了就近照 顧，被告黃仲盟便接父親到新竹家同住。期間定期往返新 竹臺大醫院看診，無奈於103年8月上旬病情突然惡化，父 親知道自己時日不多了，便將所有的銀行存簿及取款印章 密碼給被告黃仲盟，也囑咐身後事的處理方式及所有遺產 由被告黃仲盟全權處理。由於原告從未扶養父母，又長年 失聯，符合民法第1145條第1項5款之規定，早已喪失繼承 權，故原告之主張為無理由。
⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告黃淑娟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外 ，與婚生子女同；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定 之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四 、祖父母。民法第1077條第1項、第1138條分別定有明文 。經查，原告經被繼承人黃進富收養，且未終止收養關係 ，有原告戶籍謄本在卷可稽（見本院司家補字卷第5、28 頁），而被告黃仲盟對原告係被繼承人黃進富之繼承人亦 無爭執（見本院家訴字卷第14頁），被告黃淑娟經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或陳述，依證據調查之結果，應堪認原告之上開主張為真 實。故被繼承人黃進富之合法繼承人應為原告、被告黃仲 盟、黃淑娟。
（二）次按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被 繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條 第1項第5款定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦定有明文 。被告黃仲盟主張從72年之後，原告無任何聯繫，被繼承 人黃進富決定與原告恩段義絕，至今三十多年來，原告未 探視過被繼承人黃進富，符合民法第1145條第1項5款之規 定，原告已喪失繼承權云云，應由被告黃仲盟舉證證明之 ，然被告黃仲盟僅提出被繼承人黃進富於臺大醫院新竹分 院之病歷，難認原告之行為符合民法第1145條第1項5款之 規定而喪失繼承權。又被告黃仲盟主張父親決定於85年將
唯一的土地房屋過戶給被告黃仲盟，也說明了父親無意讓 原告繼承遺產云云，並提出臺南市○○區○○段000地號 土地及同段1080建號建物之所有權狀為證，然上開房地乃 82年間分割繼承自其母親黃王罔市，此有卷附臺南市臺南 地政事務所106年3月28日臺南地所登字第1060031298號函 附之土地及建物登記謄本、異動索引可參，自不能以此事 實推認被繼承人黃進富有表示原告不得繼承之意。此外， 被告黃仲盟並未就此提出更具說服力之舉證供本院審酌， 是其主張原告符合民法第1145條第1項5款之規定而喪失繼 承權云云，核不足取。循此，原告為被繼承人黃進富之繼 承人，且無喪失繼承權之事由，則原告請求確認對被繼承 人黃進富之遺產有繼承權存在，自屬有據。
（三）再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血 親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；繼承人有數 人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有 ；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規 定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1138條、第11 51條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之 公同共有關係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有 關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間 之公同共有關係，請求分割被繼承人黃進富之遺產，自屬 有據。原告主張兩造之被繼承人黃進富於103年12月8日死 亡，被繼承人黃進富遺有如附表一、二所示之遺產，繼承 人為兩造，應繼分為原告、被告黃仲豪、黃淑娟各為3分 之1，兩造就上開遺產並無不可分割之協議，亦無因法律 規定不能分割之情形存在之事實，業據原告提出被繼承人 黃進富之戶籍謄本（除戶部分）、103年度綜合所得稅各 類所得資料清單、104年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、繼承系統表等件為證 （見本院司家補字卷第6、9-11頁），復經本院向財政部 南區國稅局函查被繼承人黃進富之遺產稅核課資料，財政 部南區國稅局臺南分局以105年10月31日南區國稅臺南營 所字第1052071627號函附被繼承人黃進富遺產稅核定通知 書在卷足憑（見本院司家補字卷第31頁-第32頁背面）， 堪認原告上開主張為真實，揆諸前旨，原告以遺產分割為 由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人黃進富 之遺產，應予准許。
（四）本件原告請求將兩造所繼承如附表一、二所示被繼承人黃 進富之遺產，由兩造依應繼分之比例予以分配，本院認兩
造依應繼分之比例繼承，是該分割方式對於兩造公平合理 ，爰判決如主文第二項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用，應 由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第三 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
家事法庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 古小玉
附表一、存款
┌─┬──┬───┬─────────┬────────┬──────┬────┐
│編│項目│戶 名│金融機構/分行 │帳號 │金額（新臺幣│分割方法│
│號│ │ │ │ │） │ │
├─┼──┼───┼─────────┼────────┼──────┼────┤
│1 │存款│黃進富│京城銀行（原臺南區│原臺南區中小企業│ 73,719元 │ │
│ │ │ │中小企業銀行總行營│銀行總行營業部 │ │ │
│ │ │ │業部） │000000000000 │ │ │
├─┼──┼───┼─────────┼────────┼──────┤ │
│2 │存款│黃進富│合作金庫銀行南興分│0000000000000 │ 179,627元 │ │
│ │ │ │行 │ │ │ │
├─┼──┼───┼─────────┼────────┼──────┤由兩造按│
│3 │存款│黃進富│中國信託銀行臺南分│000000000000 │ 50,435元 │附表三所│
│ │ │ │行 │ │ │示之應繼│
├─┼──┼───┼─────────┼────────┼──────┤分比例分│
│4 │存款│黃進富│中華郵政股份有限公│00000000000000 │ 272,209元 │配 │
│ │ │ │司臺南西門路郵局 │ │ │ │
├─┼──┼───┼─────────┼────────┼──────┤ │
│5 │存款│黃進富│中華郵政股份有限公│00000000000000 │1,000,000元 │ │
│ │ │ │司臺南西門路郵局 │ │ │ │
└─┴──┴───┴─────────┴────────┴──────┴────┘
附表二、股票
┌─┬────┬─────┬─────┬────┐
│編│投資公司│股數 │核定價額 │分割方法│
│號│ │ │ 新臺幣 │ │
├─┼────┼─────┼─────┼────┤
│1 │震旦行 │ 3,110股 │166,074元 │ │
├─┼────┼─────┼─────┤ │
│2 │台火 │ 4,000股 │ 66,000元 │由兩造按│
├─┼────┼─────┼─────┤附表三所│
│3 │中環 │30,000股 │127,500元 │示之應繼│
├─┼────┼─────┼─────┤分比例分│
│4 │台聚 │25,180股 │352,520元 │配 │
├─┼────┼─────┼─────┤ │
│5 │台鳳 │ 1,680股 │ 16,800元 │ │
└─┴────┴─────┴─────┴────┘
附表三、兩造應繼分比例
┌────┬─────┐
│繼承人 │應繼分比例│
├────┼─────┤
│黃仲豪 │三分之一 │
├────┼─────┤
│黃仲盟 │三分之一 │
├────┼─────┤
│黃淑娟 │三分之一 │
└────┴─────┘