臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家聲字第39號
聲 請 人 何勝琳
相 對 人 何蔡險
何雪香
何彩琴
何新發
何秋雄
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造為關係人何仁德之配偶及子女，均 為對關係人何仁德負扶養義務第一順序之扶養義務人，關係 人何仁德生前係由聲請人照顧，關係人何仁德晚年身體狀況 不佳，也是由聲請人給付醫療費、看護費、安養費及其他照 護雜支費用，聲請人支出扶養費共計新臺幣（下同）451,35 0元，兩造既同一親等之扶養義務人，應平均分擔上開扶養 義務，然聲請人業已全部支付，相對人因之免除其扶養義務 而受有利益，聲請人爰依民法第179條之規定，請求相對人 各應給付聲請人75,255元，返還原告代墊之扶養費。二、經查：
（一）聲請人主張兩造均為關係人何仁德之配偶及子女等情，業 據聲請人提出關係人何仁德之繼承系統表及戶籍謄本等在 卷可考，此部分事實堪予認定。
（二）按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義 務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養 權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者為直系血 親者，以不能維持生活為限。為民法第1114條第1款、第 1116條之1、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生， 必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能 。而直系血親尊親屬及配偶受扶養者，仍須以不能維持生 活者為限。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及 勞力所得以維持自己之生活而言。經查，本件聲請人主張 兩造均對關係人何仁德有扶養義務，而其因於關係人何仁 德生前為關係人何仁德支付扶養費，相對人等因此有受有 利益云云，然經本院調取本院104年重家訴字第14號民事 卷宗，查得關係人何仁德於103年11月26日死後留有財產 總額達22,483,936元之遺產，顯認關係人何仁德於生前並 無不能維持生活而有受扶養之必要，故關係人何仁德既顯
非不能以自己之財產維持自己之生活，即無受扶養之必要 ，亦即關係人何仁德之配偶及直系血親卑親屬依法尚不生 扶養關係人何仁德之義務，故縱認聲請人有支付關係人何 仁德之相關醫療、看護、安養及其他照護雜支費用，然相 對人等並不因此而受有利益，故本件聲請人尚不得依不當 得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費用。（三）綜上，關係人何仁德既無不能維持生活之情，並因此有受 扶養之必要，則聲請人支出關於關係人何仁德之相關醫療 、看護、安養及其他照護雜支費用，即非代相對人等墊付 ，並致相對人等受有利益，本件原告依不當得利之法律關 係，請求相對人各應給付聲請人75,255元及法定遲延利息 ，為無理由，應予駁回。
四、末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之 規定，家事事件法第97條定有明文。而非訟事件法稱關係人 者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人；依法應由關係人 負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額 ，非訟事件法第10條、第24條第1項分別定有明文。經核本 件聲請事件，應徵之程序費用為新臺幣1000元，依非訟事件 法第21條第2項，民事訴訟法第95條、78條之規定，應由聲 請人負擔，爰依上開規定併予確定如主文第2項所示，附此 敘明。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 楊佳祥
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書記官 陳微雅