臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第8號
原 告 柯明宏
訴訟代理人 柯江松
被 告 吳沛玲
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年5月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國101年12月4日結婚，並 四處租屋，因原告於今年農曆過年前突然中風，並做過腦部 開刀手術，致中度身障，因在臺南租屋處遭被告惡意遺棄， 無法生活，鄰居發現報臺南市佳里派出所處理並由家人帶回 安置，被告迄今不知所蹤。為此，原告爰依民法第1052條第 1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情 ，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，可認為真。（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。 再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。經查，原告主張被告於105年間遺棄需人 照顧之原告離家後去向不明一節，業經證人即原告之姑姑 柯麗香到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）105年間
，大概年中時，派出所打電話來說有鄰居發現原告自己一 個人在生活，老婆跑掉了，原告又無法自理生活，就通知 警察處理，警察就通知我們家人去幫忙，後來我們就把原 告接回來，我哥哥就照顧原告到現在，那時有聽說被告好 像在臺北，有請警察幫忙找原告，警察說有告知被告看要 不要離婚，後來被告也沒有出面處理，被告從我們接回原 告後都沒有跟我們聯絡。」等語明確（見本院106年1月24 日言詞辯論筆錄）。稽之本件被告離家後行方不明，被告 亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理 由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪 認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨 ，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據 民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依 法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚 事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合 併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原 告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟 標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052 條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2 項之必要，附此說明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
書記官 陳微雅