臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第74號
原 告 謝○○芳
被 告 謝○宗
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國78年8月17日結婚，並同住在臺南市 ○○區○○路00巷00弄00號，婚後育有長子謝○宇（00年0 月00日生）、長女謝○純（00年0月00日生）、次女謝○燊 （00年00月00日生），均已成年。被告在孩子就學後即未分 擔生活費，原告支撐家計十分辛苦，孩子也是半工半讀完成 學業。98年間某日，原告發現被告帶婚外女子回家過夜，原 告因而與長子及次女一同離家，兩造未再聯絡，迄今已有8 年，感情淡薄，亦有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第 1052條第2項規定請求離婚等語，並聲明： 如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按有民法第1052條第1項所列10款以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求法院判決離婚，同法第1052條 第2項著有明文。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟 酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻 之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任 何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之 ，即應從婚姻之目的加以觀察，且婚姻係以終生共同生活為 目的之一男一女之合法結合關係，故夫妻為謀共同生活體之 幸福營運，即須夫妻互信、互諒，尤其夫妻以誠相待，俾建 立永久持續性之包括精神、肉體、經濟等多層面之生活關係 ，是對家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此 之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，即應允許其離婚以消 滅婚姻關係。又婚姻生活之維持，端賴夫妻雙方互愛、互信 、互諒，始期有成，若夫妻已別居多年，相互信賴基礎動搖
，即應認其婚姻已生破綻，屬難以維持婚姻之重大事由。 ㈡原告主張兩造於78年8月17日結婚，並同住在臺南市○○區 ○○路00巷00弄00號，婚後生育長子謝○宇、長女謝○純、 次女謝○燊，均已成年，此有戶籍謄本可稽。原告主張婚後 家計多由原告負擔，98年間，被告帶婚外女子返家過夜，原 告因此與長子及次女離家，雙方未再聯絡，迄今已有8年等 情，亦據原告提出戶籍謄本3件為證，核與證人即兩造長子 謝○宇、長女謝○純、次女謝○燊證述之事實相符（詳見 106年4月18日言詞辯論筆錄），又被告對於原告主張之事實 未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，是原告主張之事實堪可信為真實。
㈢綜上，本院斟酌上情，認被告婚後多由原告分擔家計，且於 98年間帶女子返家過夜，致原告與子女因而離家，惟原告及 子女離家後，未加聞問，迄今兩造已有8年，彼此形同陌路 ，堪認任何人與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻 之意願，且兩造長期分居，空有夫妻之名而無夫妻之實，兩 造間維持婚姻生活之互愛、互信、互諒基礎已經動搖，難期 兩造共同追求幸福美滿之婚姻生活，足認兩造有難以維持婚 姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告， 是原告以兩造有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以 維持婚姻，而請求判決離婚，於法有據，應予准許。丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
家事法庭 法 官 郭貞秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 林書婷