臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第24號
原 告 陳王秀雲
被 告 陳樹山 原住臺南市○區○○路000巷00號
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國71年1月22日結婚，婚後夫妻融洽，育有子女3 人，不料，被告竟於小孩分別7歲、5歲、1歲時，長期在 外與2名女子同居，各生有子女，至今住所不定，長期未 返家履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰 依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚。（二）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不 在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上 字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫 妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方 無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實， 並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款 所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有 判例。
（二）經查，原告主張兩造於71年1月22日結婚，目前婚姻關係 仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認 定。
（三）又原告主張被告長期離家，迄今已2、30年等情，業經證 人即兩造子女陳○民到庭證稱：「我六、七歲時被告沒有 回家與原告同住，只是偶爾會回來看看我們而已…因為有 小三、小四…被告有分開帶她們跟我一起吃飯，被告有介 紹這是阿姨，希望我可以認同被告這樣。（問：被告沒有 回來與原告同住，被告有無與原告聯繫或碰面？）沒有聯
繫，只有被告回來看小孩時會遇到我母親」等語明確（見 本院106年3月7日言詞辯論筆錄），堪信為真實。（四）是依上開事證，被告長期離家，客觀上已有違背同居義務 之事實，其於離家後又未與原告聯繫，復未證明有何拒絕 與原告同居之正當理由，堪認被告有拒絕同居之主觀情事 ，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚， 為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
書記官 李淑惠