臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司促字第5897號
債 權 人 黃昭中
上列債權人聲請對債務人謝國榮核發支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定 有明文。次按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。民 國104年7月1日公布施行之民事訴訟法第511條第2項定有明 文。前開條文之修正草案原規定為：「請求之原因事實，應 釋明之」，惟於立法院三讀通過時，更正為現行文字。足見 本條之立法意旨，除要求債權人就請求之原因事實為釋明外 ，就請求之債權金額，亦應提出相關憑證釋明之。所謂釋明 者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一 切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否 ，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既 需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時 ，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據 ，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論 出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應 將其支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284 條、 第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件債權人係以債務人曾向其借用新臺幣90,000元，詎屢 經催討仍置之不理，為此請求債務人返還前開款項及遲延利 息。債權人就前開請求，雖提出相對人之戶籍謄本及存證信 函為證，然存證信函內容僅為債權人單方意思表示通知，尚 難逕憑認定兩造間已有消費借貸合意及債務人已受領借款之 事實，經本院於民國106年4月17日發函通知債權人，就其主 張之事實於7 日內提出相關證據以為釋明，惟債權人具狀陳 報債務人曾赴債權人住處，承認該筆債務，亦有債權人配偶 在場為證，惟債權人並未提出得釋明兩造間債務債務關係存 在之相關文件，本院尚難僅依前述存證信函及該陳報狀，即 推斷債權人與債務人間已有消費借貸關係存在，並產生債務 人應返還債權人90,000元之薄弱心證。綜上，債權人顯未盡 釋明義務，依前開說明，
本件聲請，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官