臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第173號
原 告 曾豐榮
訴訟代理人 李偉如律師
被 告 卓耿弘
蔡育原
蔡佳玲
黃文安
黃坤福
上 一 人
訴訟代理人 黃其發
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號土地，應分割為如附圖所示：編號Ａ部分面積一七九○平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ部分面積二六八五平方公尺，分歸被告卓耿弘、蔡育原、蔡佳玲、黃文安、黃坤福取得，並按被告卓耿弘一○五分之六、被告蔡育原一○五分之三、被告蔡佳玲一○五分之三、被告黃文安一○五分之五八、被告黃坤福一○五分之三十五之應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件坐落臺南市 ○○區○○○段○○○○段○000地號土地（下稱系爭土地 ），本為原告與被告卓耿弘、卓文清、楊卓秋香、林卓金氣 、吳松頭、吳珮綺、吳美鳳、黃文安、黃坤福、蔡育原及蔡 佳玲（以下均逕稱其姓名）所共有，應有部分比例如附表一 所示，嗣卓文清、楊卓秋香、林卓金氣、吳松頭、吳珮綺及 吳美鳳（下稱卓文清等6人）於訴訟繫屬中將其等之應有部 分移轉予黃文安，經黃文安聲請承當訴訟，而為原告及卓文 清等6人所同意（見重訴字卷第82頁、第92頁），核與上開 規定相符，應予准許。
二、卓耿弘未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地為兩造所共有，現應有部分比例如 附表二所示，系爭土地無使用目的不能分割或不得分割之特
約，而無法協議分割，爰訴請依如附圖所示分割方案分割系 爭土地，即編號A部分面積1,790平方公尺分歸原告取得；編 號B部分面積2,685平方公尺分歸被告取得，並按卓耿弘105 分之6、蔡育原105分之3、蔡佳玲105分之3、黃文安105分之 58、黃坤福105分之35之應有部分比例維持共有。上開分割 方案為蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福所同意，卓耿弘經 合法通知亦未表示反對，是該分割方案應屬可採等語。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告部分：
㈠蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福均以：同意原告所提分割 方案等語。
㈡卓耿弘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地於原告於民國105年5月11日起訴時為原告、卓文清 、卓耿弘、楊卓秋香、林卓金氣、吳松頭、吳珮綺、吳美鳳 、蔡育原、蔡佳玲、黃文安、黃坤福所共有，其等之應有部 分比例如附表一所示，卓文清、楊卓秋香、林卓金氣、吳松 頭、吳珮綺、吳美鳳嗣於105年8月10日將其等之應有部分以 買賣為原因辦理所有權移轉登記予黃文安，黃文安之應有部 分現為175分之58。兩造就系爭土地無不分割之約定，且無 法達成協議分割（重訴字卷第33至40頁）。 ㈡系爭土地使用現況如本院勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照 片、空照圖、臺南市歸仁地政事務所105年10月12日土地複 丈成果圖（即附圖）所示（重訴字卷42至51頁）。 ㈢同段484地號土地位於系爭土地之東北側，其共有人為卓耿 弘、蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福（重訴字卷第89頁） 。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、 第4項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有， 現應有部分比例如附表二所示，系爭土地無因物之使用目的 而不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之協議，而無法經 協議分割等情，有系爭土地登記公務用謄本在卷可參（見重
訴字卷第39至40頁），且為被告所不爭執，是原告請求裁判 分割系爭土地，應屬有據。
五、按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經 濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第 16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查，系爭 土地上有雜草及不知名植物，東北側之同段484地號土地上 有竹林，南側之同段486地號土地上有果樹等情，業經本院 會同臺南市歸仁地政事務所測量人員至現場履勘屬實，有勘 驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、空照圖在卷可參（見重 訴字卷第42至49頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。原 告所提之上開分割方案，為蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤 福所同意，卓耿弘經合法通知，未到庭或具狀對該分割方案 表示反對，足見該分割方法與全體共有人之意願相符。又同 段484地號土地位於系爭土地之東北側，其共有人為卓耿弘 、蔡育原、蔡佳玲、黃文安及黃坤福，為兩造所不爭執，是 本件被告亦為同段484地號土地之共有人。而依原告所提分 割方案，被告於分得如附圖所示編號B部分土地後，得將該 部分土地與同段484地號土地合併使用，使土地形狀方正完 整，有助於土地之整體規劃及開發利用，故將如附圖所示編 號B部分土地分歸被告維持共有，應較有利於被告。綜上， 本院審酌系爭土地共有人之意願、土地整體利用、經濟利益 等因素，認原告所提如附圖所示之分割方案，即編號A部分 面積1,790平方公尺分歸原告取得；編號B部分面積2,685平 方公尺分歸被告取得，並按卓耿弘105分之6、蔡育原105分 之3、蔡佳玲105分之3、黃文安105分之58、黃坤福105分之3 5之應有部分比例維持共有，應屬可採，爰判決如主文第1項 所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文， 本件系爭土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以上 開分割方案予以分割，應屬可採，可見兩造均同受其利，若 全由敗訴之當事人負擔訴訟費用，則顯失公平，爰依前揭規 定，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 楊雅萍
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 楊意萱
附表一：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│原告起訴時各共有人就系│備註 │
│ │爭土地之應有部分比例 │ │
├──┼────┬──────┼───────┤
│1 │曾豐榮 │5分之2 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│2 │卓耿弘 │175分之6 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│3 │卓文清 │175分之6 │該6人已於105年│
├──┼────┼──────┤8月10日將各自 │
│4 │楊卓秋香│175分之6 │應有部分出賣予│
├──┼────┼──────┤黃文安。 │
│5 │林卓金氣│175分之6 │ │
├──┼────┼──────┤ │
│6 │吳松頭 │105分之1 │ │
├──┼────┼──────┤ │
│7 │吳珮綺 │105分之1 │ │
├──┼────┼──────┤ │
│8 │吳美鳳 │105分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│9 │黃文安 │5分之1 │現應有部分為 │
│ │ │ │175分之58 │
├──┼────┼──────┼───────┤
│10 │黃坤福 │5分之1 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│11 │蔡育原 │175分之3 │ │
├──┼────┼──────┼───────┤
│12 │蔡佳玲 │175分之3 │ │
└──┴────┴──────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬───────────┐
│編號│姓名 │訴訟費用負擔之比例（即│
│ │ │現應有部分比例） │
├──┼────┼───────────┤
│1 │曾豐榮 │5分之2 │
├──┼────┼───────────┤
│2 │卓耿弘 │175分之6 │
├──┼────┼───────────┤
│3 │黃文安 │175分之58 │
├──┼────┼───────────┤
│4 │黃坤福 │5分之1 │
├──┼────┼───────────┤
│5 │蔡育原 │175分之3 │
├──┼────┼───────────┤
│6 │蔡佳玲 │175分之3 │
└──┴────┴───────────┘