臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2241號
原 告 吳致賢
訴訟代理人 王識涵律師
複 代 理人 黃冠霖律師
被 告 吳南河
吳南圖
吳柏青
吳夏雄
吳奕甫
吳澤光
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○里段○○○○○○地號（地目建、面積一０八平方公尺）、一六七七之一地號（地目建、面積九二０平方公尺）土地，合併分割如附圖所示，即：編號Ａ部分（面積一四三平方公尺）分歸被告吳澤光取得；編號Ｂ1部分（面積一五九平方公尺）分歸被告被告吳夏雄、原告取得，並按附表二編號⒈所示之應有部分比例保持共有；編號Ｃ部分（面積一八六平方公尺）分歸被告被告吳南圖、吳奕甫取得，並按附表二編號⒉所示之應有部分比例保持共有；編號Ｄ1部分（面積三二六平方公尺）分歸被告被告吳南河、吳柏青取得，並按附表二編號⒊所示之應有部分比例保持共有；編號Ｒ部分（面積一０六平方公尺）分歸兩造取得，並按附表二編號⒋所示之應有部分比例保持共有；編號Ｂ2部分（面積六０平方公尺）分歸原告取得；編號Ｄ2部分（面積四八平方公尺）分歸被告吳柏青取得。訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時之聲明原係請求：「一、原告與被告等人所共 有坐落臺南市○○區○里段000000○000000地號土地，請准 予分割，分割方法如105年度營調字第262號卷第9頁附圖1之 分割圖及第7頁背面附表3之共有物分割明細表所示：即編號 A部分分歸被告吳澤光取得、編號B部分分歸被告吳夏雄、原 告共同取得；編號C部分分歸被告吳南圖、吳奕甫共同取得 ；編號D部分分歸被告吳南河、吳柏青共同取得；編號R部分 分歸兩造共同取得；編號B、C、D、R之應有部分比例如附表 3所示。二、訴訟費用由兩造依分割後之比例負擔。」嗣經
本院囑託臺南市佳里地政事務所就系爭1664-2、1677-1地號 兩筆土地繪製土地複丈成果圖後，原告於民國106年4月18日 以民事準備狀更正上開分割方案如附圖、附表二所示：即「 附圖所示編號A部分（面積143平方公尺）分歸被告吳澤光取 得；編號B1部分（面積159平方公尺）分歸被告被告吳夏雄 、原告共同取得，並按附表二編號⒈所示之應有部分比例保 持共有；編號C部分（面積186平方公尺）分歸被告被告吳南 圖、吳奕甫共同取得，並按附表二編號⒉所示之應有部分比 例保持共有；編號D1部分（面積326平方公尺）分歸被告被 告吳南河、吳柏青共同取得，並按附表二編號⒊所示之應有 部分比例保持共有；編號R部分（面積106平方公尺）分歸兩 造共同取得，並按附表二編號⒋所示之應有部分比例保持共 有；編號B2部分（面積60平方公尺）分歸原告取得；編號D2 部分（面積48平方公尺）分歸被告吳柏青取得。」核原告所 為僅係分割方案之更正，並未變更訴訟標的，揆諸前開規定 ，自應予准許。
二、被告吳南河、吳南圖、吳柏青、吳夏雄、吳奕甫、吳澤光經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○里段000000地號（地目建、面積108平 方公尺）、同段1677-1地號（地目建、面積920平方公尺） 之土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳 如附表一所示；因系爭土地為共有人相同之相鄰不動產，且 兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的 致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，而為避免系爭 土地因單獨分割造成土地細分，反致無法達成其整體最大經 濟價值，徒增系爭土地將來利用上之困難度，爰依民法第82 3條第1項、第824條之規定，請求裁判合併分割。 ㈡原告對臺南市佳里地政事務所106年3月6日所測量字第10600 23404 號函後附之土地複丈成果圖所示之分割方案雖無意見 ，然其中編號B2、D2部分應分別分歸原告、被告吳柏青單獨 取得，是原告提出如附圖所示之分割方案，並將共有人分割 後取得土地之應有部分比例詳列如附表二所示（其中編號R 部分之道路並非依共有人之應有部分比例保持共有，而係依 分割方案各共有人所分得之土地面積，經換算後，使各共有 人得取得與原應有部分之價值相當）。
㈢並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、本院得心證之理由：
㈠按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之 期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人 協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任 何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、 第5項分別定有明文。本件原告主張兩造共有之系爭1677-1 、1664-2地號土地係相鄰土地（應有部分均詳如附表一所示 ），共有人均相同，並無不能分割之情形，且共有人又無不 分割之特約，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原 告提出土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，亦為被告等所不爭 執，揆諸前揭規定，原告請求合併分割系爭1677-1、1664-2 地號土地，於法自屬有據。
㈡次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件被告吳南河、 吳南圖、吳柏青、吳夏雄、吳奕甫、吳澤光，於收受原告起 訴、準備等書狀後，就原告主張如附圖所示之分割方案，並 未到庭或以書狀表示異議，顯見渠等就原告主張之分割方案 並無不同意見，而願於分割後就渠等各自取得之土地（編號 B1、C、D1、R）部分保持共有，依前揭說明，於法並無不合 。
㈢再按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭兩筆土地之地目 均為建，其上均有建物，且除前開建物外，系爭1677-1地號 土地上尚有一條道路用地等情，為兩造所不爭執，並有現場 照片在卷可憑，堪認為真實。而本件於審理中，被告吳南河 、吳南圖、吳柏青、吳夏雄、吳奕甫、吳澤光經合法通知均 未到庭或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適，是本院審酌 兩造就系爭土地之應有部分比例，全體共有人分得之土地地
形完整，均面臨通路，有利於將來使用，並兼顧兩造之意願 ，認原告所主張如附圖所示之分割方法，符合系爭土地分割 之經濟效益。
㈣又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第2項第3款定有明文。另關於抵押權移存於 抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各 款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明 ，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由 中說明已足。查被告吳南河於91年間將其所有系爭1677-1地 號土地之應有部分6分之1設定抵押權予合作金庫商業銀行股 份有限公司（下稱合庫銀行），有原告提出之系爭1667-1地 號土地登記謄本可參；而抵押權人合庫銀行經本院依法通知 其參加訴訟而未參加，依上開規定，其抵押權利應移存於抵 押人即吳南河所分得之土地，併此敘明。
四、綜上所述，原告主張系爭土地，兩造並無不分割之特約，又 無不能分割之情事，自屬可信，是原告訴請裁判合併分割系 爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、 使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認分割方法以如附 圖所示之方案應為妥適，爰判決如主文第1項所示。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
民事第三庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 林政良
附表一：系爭佳里段1677-1、1664-2地號土地，各共有人之應有 部分比例
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│土地所有權人│ 應有部分比例 │
│ │ ├─────────┬─────────┤
│ │ │佳里段1677-11地號 │佳里段1664-2地號 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒈ │原告吳致賢 │216分之1 │60000分之5885 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒉ │被告吳南河 │216分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒊ │被告吳南圖 │216分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒋ │被告吳柏青 │216分之210 │60000分之10115 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒌ │被告吳夏雄 │216分之1 │6分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒍ │被告吳奕甫 │216分之1 │30分之1 │
├──┼──────┼─────────┼─────────┤
│ ⒎ │被告吳澤光 │216分之1 │5分之1 │
└──┴──────┴─────────┴─────────┘
附表二：分割後各共有人所取得土地之應有部分比例┌──┬───────────────────────────────┐
│編號│ │
├──┼──────┬─────┬───────┬──────────┤
│ ⒈ │ 共 有 人 │ 分得位置 │面積/平方公尺 │附圖編號B1、C、D1、R│
│ │ │ │ │所示土地之應有部分 │
│ ├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │被告吳夏雄 │如附圖所示│159 │159分之138 │
│ ├──────┤編號B1部分│ ├──────────┤
│ │原告吳致賢 │ │ │159分之21 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ ⒉ │被告吳南圖 │如附圖所示│186 │186分之153 │
│ ├──────┤編號C部分 │ ├──────────┤
│ │被告吳奕甫 │ │ │186分之33 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ ⒊ │被告吳南河 │如附圖所示│326 │326分之137 │
│ ├──────┤編號D1部分│ ├──────────┤
│ │被告吳柏青 │ │ │326分之189 │
├──┼──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ ⒋ │被告吳南河 │ │ │10600分之1585 │
│ ├──────┤如附圖所示│106 ├──────────┤
│ │被告吳南圖 │編號R部分 │ │10600分之1762 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳夏雄 │ │ │10600分之1580 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳柏青 │ │ │10600分之2719 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │原告吳致賢 │ │ │10600分之932 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳奕甫 │ │ │10600分之379 │
│ ├──────┤ │ ├──────────┤
│ │被告吳澤光 │ │ │10600分之1643 │
└──┴──────┴─────┴───────┴──────────┘
附表三：訴訟費用之負擔比例
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│土地所有權人│訴訟費用之負擔比例│
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒈ │原告吳致賢 │1028分之90 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒉ │被告吳南河 │1028分153 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒊ │被告吳南圖 │1028分之171 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒋ │被告吳柏青 │1028分之264 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒌ │被告吳夏雄 │1028分之154 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒍ │被告吳奕甫 │1028分之37 │
├──┼──────┼─────────┤
│ ⒎ │被告吳澤光 │1028分之159 │
└──┴──────┴─────────┘