臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1934號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 周侑增
被 告 吳福來
吳文祥
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國106
年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬零陸佰零貳元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣原告對被告吳福來已依強制執行程序取得鈞院所核發之10 0年度司執字第77257號債權憑證確定在案，被告吳福來應清 償原告新臺幣（下同）579,308元及依執行名義所應清償之 利息，被告吳福來業經催討，迄今皆未清償。詎當原告調查 被告吳福來之財產資料，欲對其聲請強制執行附表所示之系 爭房地，始知被告吳福來於民國95年8月22日將附表所示之 系爭房地之所有權以買賣為登記原因移轉登記予被告吳文祥 ，致原告無法聲請強制執行系爭房地。被告吳福來於移轉系 爭房地前，已有積欠原告債務尚未清償之情形，被告吳福來 於95年8月22日移轉系爭房地所有權，顯係被告吳福來在明 知自身負債無力清償之情況下而為，被告吳福來移轉系爭房 地後仍設籍在系爭房地，被告吳福來此移轉行為，致原告之 債權不能受償，被告間之此移轉行為，有害於原告債權甚明 。
㈡我們認為被告間移轉系爭房地之原因雖係登記「買賣」，但 鈞院另案105年度訴字第239號民事判決已認定被告就系爭買 賣關係，無法提供買賣合約書及頭期款164萬價金交付等資 料，故判決被告敗訴，即認定系爭房地之買賣關係及物權移 轉關係均不存在，被告間就系爭房地難認有真實買賣意思及 價金之交付。另外，我們認為被告在本案主張之借名登記是 不存在的，被告吳文祥於87年從臺南高工畢業年紀19歲，曾 任印刷廠業務2個月，當時被告一家人經濟來源是由被告吳 福來之薪資收入與銀行往來借貸支撐，被告吳文祥實無能力 負擔系爭房地之買賣頭期款45萬6千元，應該是由被告吳福 來支付頭期款，其後續由被告吳文祥繳納貸款之行為乃為分 擔家計所需，買賣之初並非借名登記在被告吳福來名下。被 告間移轉系爭房地時，正是被告吳福來陷入無資力之狀態，
可以認為被告吳福來是脫產行為。被告吳福來怠於行使回復 原狀之權利，債權人因保全債權，得以自己名義，行使權利 。綜上，爰依民法第87條、第113條、第242條之規定，訴請 確認被告間買賣關係不存在，並代位被告吳福來訴請被告吳 文祥將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為被 告吳福來所有等語。
㈢並聲明：
⒈確認被告吳福來、吳文祥就附表所示之系爭房地，於95年7 月31日之買賣債權關係及於95年8月22日移轉所有權登記之 物權關係不存在。
⒉被告吳文祥應就附表所示之系爭房地於95年8月22日以買賣 為原因向臺南市臺南地政事務所，以95年臺南土字第000000 號收件字號所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：
㈠被告吳福來：
⒈被告吳福來與被告吳文祥為父子關係，87年當時被告全家4 口租屋，被告吳福來之配偶即訴外人吳李麗紅86年間因腦中 風長年臥病在床，並須靠被告吳福來女兒全天候照料，且被 告吳福來當時受雇於臺南縣永康市美豐五金行擔任鐵管送貨 員收入亦非穩定，故當時須仰賴長子即被告吳文祥於高工畢 業後至印刷廠上班貼補家計。時因臺南市政府推動國民住宅 銷售，被告吳文祥考量其母親身體狀況需有良好的養病環境 及改善家庭居住品質，因礙於年齡不符合國宅購買條件，故 與被告吳福來商討以被告吳福來名義向臺南市政府登記購買 國宅，並由被告吳文祥支付全部價金，且約定在被告吳文祥 欲成家立業時即應移轉返還如附表所示之系爭房地，系爭房 地自臺南市政府辦理所有所有權移轉後與臺灣土地銀行所簽 訂之房屋貸款，均由被告吳文祥以職業軍人薪俸支出繳付。 自87年8月31日起至今所有房屋貸款確均由被告吳文祥每月 由其土地銀行臺南分行薪資帳戶於每月5日固定直接扣繳約 12,000元不等，迄今從無間斷，就系爭房地之使用、管理、 收益及處分行為，如水電費繳納、管理費用、房屋產險費用 支出等等亦都由被告吳文祥支付，而被告吳福來自交屋起並 未支付任何貸款，亦無經手或管理家中任何事物，95年間因 被告吳文祥在於心智成熟及工作穩定並與訴外人韓如娟將完 成終身大事之前提下，請求移轉系爭房地，因被告在於移轉 登記仍須負擔相關稅金繳納，即在承辦代書衡量稅賦金額比 較後，建採以買賣契約方式移轉所支付各類稅金會比以贈與 契約稅金較為減輕，故於95年8月22日於臺南市臺南地政事 務所以買賣為原因辦理移轉所有權登記。
⒉被告吳福來對於有積欠原告主張之上開債務並不爭執，惟被 告吳福來自始至末均未將與原告消費借貸關係告知家中任何 成員，故被告吳文祥對於突如其來之債務追索亦無可奈何， 系爭房地之買賣移轉登記實係借名登記之返還，而非原告所 指被告吳福來明知積欠原告款項未清償而故意脫產。又當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，此明文於民法第549 條第1項，參照最高法院104年台上2136號判決亦指出，此借 名登記之性質與委任關係相類似，當事人得隨時終止委任契 約，被告吳文祥在於自身工作及感情生活穩定情況下，請求 終止被告間借名登記關係，請被告吳福來移轉系爭房地所有 權，自屬依法有據。綜上，原告依法請求代位被告吳福來訴 請被告吳文祥塗銷系爭房地之移轉返還於被告吳福來，為無 理由等語。
⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被告吳文祥：
⒈被告間係父子關係，87年尚未購得系爭房地時，全家包含被 告母親吳李麗紅、妹妹吳佩樺等4人均以租屋方式居住於臺 南市長榮路與開元路交界處之仁義新村，家屬間並未持有任 何不動產，係屬困苦小家庭，而被告吳福來時任職於臺南縣 永康市美豐五金行擔任鐵管運送員，收入不穩定，支付一家 （被告吳文祥、被告吳文祥之生病的母親、妹妹、生病的祖 父、被告吳福來）就已經不太夠，訴外人吳李麗紅於86年3 月17日因腦中風無法自理生活，而訴外人吳佩樺時僅17歲， 因需照護母親而於高中二年級時辦理休學，在家照料母親生 活起居，惟訴外人吳李麗紅仍於90年11月13日因不敵病魘纏 身辭世。被告吳文祥身為家中長子當年僅19歲（67年9月25 日生），87年6月於省立臺南高工板金科畢業後，深知家中 困境，為補貼家計於臺南市成大印刷製版公司擔任業務2個 月，且考量家庭經濟負擔及家母身體狀況與居住環境改善， 因當時臺南市政府正辦理國民住宅出售，有意改善家庭狀況 ，但礙於國民住宅買賣承買人資格規定（被告吳文祥時僅19 歲為未成年人，且未符合承購國宅資格），遂與其父親被告 吳福來商量，先以被告吳福來名義先向臺南市政府辦理國宅 登記買賣，並約定購屋價金全數由被告吳文祥負擔，藉以改 善全家人生活環境與居住品質及助於母親吳李麗紅養病之需 ，俟被告吳文祥欲成家立業時再由被告吳福來移轉返還系爭 房地，系爭房地於購買之初係借名登記在被告吳福來名下。 ⒉87年8月31日被告吳福來與臺南市政府順利完成系爭房地移
轉及臺灣土地銀行貸款契約簽訂，同時，被告亦因印刷廠工 作所得偏低（月薪16,000元），恐無法支應房貸，遂於87年 9月1日投身軍旅，選擇空軍志願役士官班隊，入伍1個月有1 萬3千多，已足夠繳房貸，並於專業訓練結訓於空軍臺南基 地服役後即約88年2月4日掛階時月薪約30,000元至今，被告 吳文祥之生活費只有通勤費用，吃都是在軍隊吃，實質改善 家庭生活環境。系爭房地價金共計3,026,000元，其中356,0 00元是全家湊足所有積蓄及訴外人吳李麗紅女士因病中風勞 保給付保險金集合而完成第一期購屋款繳納，尚餘2,570,00 0元則配合臺灣省政府規定向臺灣土地銀行辦理貸款自87年8 月31日起至117年8月31日止共計30年，被告吳文祥自87年9 月至88年2月期間之系爭房地貸款係以現金每期赴銀行繳款 ，並自88年3月10日起因服役單位之薪資撥發係採土地銀行 帳戶轉帳撥給，被告吳文祥即以本身臺灣土地銀行薪資帳戶 約定直接於每月5日扣繳本金及利息12,000元不等直至今日 ，並無間斷，就系爭房地之使用、管理、收益及處分行為， 如水電費繳納、管理費用、房屋產險費用支出等等亦都由被 告吳文祥支付。又被告吳福來積欠原告債務之情事，被告吳 文祥不知情，就我國民俗風情文化，父親於家庭外之社會個 人行為，縱同住一起，亦無對子女負報告義務。被告吳文祥 要求被告吳福來返還借名登記之系爭房地時，透過代書辦理 ，在承辦代書衡量稅賦金額比較後，建採以買賣登記方式所 支付稅金會比以贈與為原因稅金較為減輕，當事人為節稅及 辦理成本考量，於95年8月22日於臺南市臺南地政事務所以 買賣為原因辦理所有權移轉登記。在另案105年度訴字第239 號案件中會主張被告間系爭房地之移轉係基於買賣關係，係 因為當時不懂，後來請教專業律師才知道這是借名登記，知 道要還原事實，所以本件才主張借名登記關係之返還等語。 ⒊並聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本件依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項：
⒈被告吳福來積欠原告579,308元及如執行名義所示之利息， 有本院100年度司執妥字第77257號債權憑證可佐（99年度司 促字第20182號支付命令、本院卷第15頁）。 ⒉系爭房地原登記為被告吳福來所有，其於95年7月31日以「 買賣」為原因關係移轉所有權與其子即被告吳文祥，並於95 年8月22日登記完畢。
⒊被告吳福來於87年8月31日向臺灣省政府承購系爭房地，同 時申貸國宅貸款257萬元，因利率差異，分兩筆帳號撥貸， 金額分別為160萬元、97萬元，並自88年3月起由被告吳文祥 存摺扣繳貸款迄今，自90年7月至106年1月含本金、利息、 違約金各清償1,210,321元、843,176元；本案於95年9月22 日由被告吳文祥承擔債務，借款人變更為被告吳文祥；目前 每期攤還10,620元，有臺灣土地銀行臺南分行106年2月10日 、106年2月21日南授管密字第1065000571、1065000756號函 及臺南市政府106年3月17日府都更字第1060293115號在卷可 稽（本院卷第180、193、197頁）。
⒋被告間於95年7月31日以「買賣」為原因關係移轉系爭房地 之所有權，該「買賣」法律關係係通謀虛偽意思表示，事實 上無該買賣關係存在，該買賣之意思表示無效。 ㈡兩造之爭執事項：
⒈被告抗辯系爭房地於87年間購買之初，係借名登記在被告吳 福來名下，實係被告吳文祥購買，是否可採？
⒉倘被告所為上開借名登記之抗辯可採，則被告間上開「買賣 」通謀虛偽意思表示所隱藏之借名登記契約法律行為，原告 可否依民法第242條、第113條規定，代位被告吳福來請求被 告吳文祥塗銷系爭房地之所有權移轉登記？
四、本院得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240 號判例要旨參照）。本件原告為被告吳福來之債權人，兩造 就被告間系爭房地買賣契約及所有權移轉登記等法律行為是 否因通謀虛偽意思表示而無效有所爭執，而該等法律行為是 否有效將影響原告是否得對系爭房地強制執行以滿足其對被 告吳福來債權，則原告主觀上法律地位即處於不安狀態，然 該不安狀態得以本件確認判決將之除去，故原告訴之聲明確 認被告間系爭房地買賣契約及所有權移轉登記物權行為不存 在，揆諸前揭判例意旨，即有受確認判決之法律上利益。 ㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人；虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87
條定有明文。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責 ，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實， 負舉證責任。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者 與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其 內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契 約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法 院98年度台上字第990號判決參照）。又縱使未能提出足以 證明就系爭不動產確有借名登記契約關係存在之直接證據， 尚非不得以間接事實，如出面洽談買賣契約、買賣價金之出 資、繳納稅捐、繳納貸款、出租、保管所有權狀或實際管領 使用之人為何等事實推斷之（最高法院98年度台上字第1048 號民事判決意旨參照）。基此，兩造既對於系爭房地之登記 原因「買賣」係通謀虛偽意思表示一情不爭執，而被告辯稱 該買賣雖係通謀虛偽意思表示，惟實際上隱藏返還「借名登 記」之系爭房地之法律行為（即系爭房地於87年間購買之初 係被告吳文祥購買，且借名登記在被告吳福來名下，嗣被告 吳文祥終止借名關係並請求返還系爭房地）一節，已為原告 否認，則被告自應就系爭房地之借名登記關係此一利己之事 實負舉證責任。
㈢查被告對其上開所辯，業提出被告吳福來之勞工保險被保險 人投保資料表、訴外人吳李麗紅之殘障手冊、除戶證明、臺 灣省輔助人申請貸款自購住宅資格表、國民住宅貸款契約、 首期自備款繳付證明、臺灣土地銀行委託代付明細查詢表、 薪資帳戶約定扣繳證明、系爭臺南市政府國民住宅基地及建 物產權移轉證明書、系爭房地所有權狀等件為憑（本院卷第 106、115-160頁），可證系爭房地係於87年間由被告吳福來 之名義向臺南市政府所購買及與臺灣土地銀行簽訂貸款契約 ，向臺灣土地銀行設定抵押辦理貸款257萬元，且自88年3月 起即持續於每月5日自被告吳文祥之臺灣土地銀行薪資帳戶 中扣繳系爭貸款之本金與利息。參以臺灣土地銀行臺南分行 就系爭房地貸款及清償事宜函覆本院稱：被告吳福來於87年 8月31日向臺灣省政府承購臺南市○○路○段000巷00號5樓 建物，同時申貸國宅貸款257萬元，並自88年3月起由被告吳 文祥存摺扣繳貸款迄今，本案於95年9月22日由被告吳文祥 承擔債務，借款人變更為被告吳文祥，目前每期攤還金額10 ,620元；被告吳福來於87年8月31日向臺灣省政府承購系爭 房地，同時申貸國宅貸款257萬元，因利率差異，分兩筆帳 號撥貸，金額分別為160萬元、97萬元，並自88年3月起由被
告吳文祥存摺扣繳貸款迄今，自90年7月至106年1月含本金 、利息、違約金各清償1,210,321元、843,176元等情，有 臺灣土地銀行臺南分行106年2月10日、106年2月21日南授管 密字第1065000571、1065000756號函及臺南市政府106年3月 17日都更字第1060293115號在卷可稽（本院卷第180、193、 197頁），核與被告所述情節相符，由此可見，被告抗辯系 爭房地之購屋貸款自始迄今均係由被告吳文祥繳納負擔一情 ，信而有據。再者，觀之被告吳福來之勞工保險被保險人投 保資料表（本院卷第106-107頁），可知被告吳福來於87年 間應係任職於美豐五金行，斯時之薪資收入僅一萬餘元至2 萬餘元，依其薪資收入狀況，要負擔一家數口之日常生活支 出已甚為吃緊困難，難認被告吳福來有以自己資力購買系爭 房地之意。是以，被告辯稱係被告吳文祥欲購買系爭房地， 但因年齡限制，而先借被告吳福來名義購買並借名登記，故 實際上系爭房地之購買貸款均係被告吳文祥負擔繳納一情， 堪可採信。至系爭房地之頭期款456,000元，雖無法證明係 被告吳文祥一人負擔繳納，然被告吳文祥既已獨自負擔系爭 房地約八成五之價款（即系爭房地貸款257萬元），業如前 述，則縱使被告或其家屬間基於相互幫忙之意，以家中積蓄 或勞保保險金支付頭期款，此仍無礙系爭房地實質上係被告 吳文祥購買並支付價款之事實，故原告僅憑頭期款由何人支 付一節，欲推翻系爭房地實係由被告吳文祥購買並支付價款 貸款，尚嫌薄弱而難採信。
㈣綜上所述，系爭房地本是被告吳文祥購買所有，僅因購買系 爭房地之初，基於購買人年齡資格因素之考量（當時被告吳 文祥僅19歲），方於87年間借名登記在被告吳福來名下，惟 系爭房地之實際管領使用及繳納貸款、稅捐等之人均為被告 吳文祥，被告吳福來並無買受系爭房地之意。嗣後，被告間 於95年間終止借名登記契約，被告吳福來即將系爭房地返還 予被告吳文祥並移轉所有權登記。從而，被告間就系爭房地 於95年7月31日雖無真實之買賣契約關係存在，但因隱藏有 返還借名登記之系爭房地之法律關係，依民法第87條第2項 規定，被告間自應適用借名登記之法律關係。
㈤又出賣人與買受人間之買賣，縱屬虛偽，惟既隱藏有非虛偽 之法律行為，出賣人之債權人不得以其為虛偽之買賣而請求 塗銷各該所有權移轉登記，其請求確認出賣人與買受人間之 買賣關係不存在，並無即受確認判決之法律上利益（最高法 院97年度台上字第1954號裁判可參）。依上所述，被告間關 於系爭房地於95年7月31日所訂立之買賣契約及95年8月22日 移轉所有權登記之行為，雖屬通謀虛偽意思表示，但其間既
隱藏有前述之返還借名登記系爭房地之法律行為，則被告吳 福來與吳文祥間即應適用借名登記之法律關係，亦即被告吳 福來對被告吳文祥即無民法第113條請求塗銷所有權移轉登 記之權利。從而，被告吳福來之債權人即原告即不得以該虛 偽之買賣而代位被告吳福來請求被告吳文祥塗銷系爭房地之 所有權移轉登記。
五、綜前所述，原告以被告間通謀虛偽意思表示主張系爭房地之 買賣契約關係及物權移轉關係均不存在，被告吳文祥應將系 爭房地所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。本 件原告並未聲請假執行，且其訴既經駁回，則被告聲請願供 擔保請准宣告免為假執行，即無必要，附此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為20,602元（即第一審 裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟 費用如主文第2項所示。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 陳杰瑞
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬────┬────┬───────┬───────┤
│編號│ 土地坐落 │地 號 │地目 │ 面 積 │權利範圍 │
│ │ │ │ │（平方公尺） │ │
├──┼────────────┼────┼────┼───────┼───────┤
│1 │臺南市北區仁愛段 │0000-000│建 │12.318 │10,000分之39 │
├──┼─────┬──────┴────┼────┼───────┼───────┤
│2 │建號 │基地座落 │建築式樣│ 建物面積 │權利範圍 │
│ │ │ │主要建築│（平方公尺） │ │
│ │ ├───────────┤材料及房│ │ │
│ │ │門牌號碼 │屋層數 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├─────┼───────────┼────┼───────┼───────┤
│ │00000-000 │臺南市北區仁愛段0001-0│鋼筋混泥│總面積：87.09 │全部 │
│ │ │057 │土/8層 │五層：87.09 │ │
│ │ ├───────────┤ │ │ │
│ │ │臺南市林森路3段140巷31│ │ │ │
│ │ │號5樓 │ │ │ │
└──┴─────┴───────────┴────┴───────┴───────┘
, 台灣公司情報網