臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第420號
原 告 陳家豪
被 告 武氏琛
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年4月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國103年7月8日結婚，婚 後被告於104年4月18日離家出走，被告顯有不履行夫妻同居 之義務，且存心拋夫惡意遺棄他方在繼續狀態中，為此，原 告爰依民法第1052條第1項第5款與同條第2項之規定，訴請 離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法， 無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地 法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適 用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告 係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居 住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法 即中華民國法律，合先敘明。
（二）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情 ，業據本院依職權函詢臺南市東區戶政事務所，經該所以 105 年10月20日南市東戶字第1050000397號函所檢送兩造 之結婚登記申請書等相關資料核閱無訛，上開原告主張之 事實堪信為真。
（三）復按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義 務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。
⒈經查，原告主張被告於104年間返回越南探親至今，行方 不明，兩造已無共同生活等情，業經證人即原告之父親陳 朝清到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）被告來臺灣 後和我們住在一起，去年兩造吵架，應該是在我們買了金 子給被告後，被告就故意製造事端和原告吵架，後來就離 家不回來了，完全沒有消息，原告還有過去越南找被告， 但是被告不願意和原告見面。」等語明確（見本院105年 12月6日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向內政部移民 署函查被告入出境資料，被告於104年3月14日出境後，再 無入境紀錄，此有內政部移民署105年11月8日移署資處寰 字第1050012247號函在卷可稽，益徵本件原告主張被告未 與其同居一節，確屬事實。
⒉綜上所述，被告確實與原告長期分居且行方不明，被告亦 未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由 拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認 被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨， 被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民 法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法 應予准許。
（四）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚 事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一 之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合 併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原 告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟 標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052 條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2 項之必要，附此說明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
書記官 陳微雅