臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第165號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 歐沈碧珠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
歐沈碧珠犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、歐沈碧珠與歐樹林係夫妻，2人一同在台南市○○區○○街 000巷0號前，占用道路擺攤販賣蔬菜，因蘇寶蘭於民國105 年11月19日上午10時29分許，指責渠等妨害交通，歐沈碧珠 、歐樹林因而與蘇寶蘭發生言語爭執，歐樹林竟公然以臺語 「瘋子」侮罵蘇寶蘭（歐樹林涉犯公然侮辱罪部分，業經蘇 寶蘭撤回告訴，並經本院判決不受理），歐沈碧珠則以臺語 「我今天看你怎麼死的」加害生命之語恐嚇蘇寶蘭，致蘇寶 蘭心生畏懼而危害於安全。
二、案經蘇寶蘭訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官及被告歐沈碧珠於本院準備 程序及審理時，均表示同意有證據能力，本院審酌上開傳聞 證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告歐沈碧珠固坦承於民國105年11月19日上午10時31 分許在台南市○○區○○街000巷0號前，因擺攤問題與告訴 人蘇寶蘭發生言語爭執等情，惟否認涉犯恐嚇罪，辯稱：因 為當時告訴人對對面擺攤的老人罵很久，大約講了3個小時
，告訴人這樣吵伊無法做生意，伊一時氣憤才說出「要操大 家來操，操乎你死」、「要死大家來死」等語，伊不記得是 否有說出「我今天看你怎麼死的」，那是伊口頭禪，罵孩子 罵習慣了，並沒有針對告訴人的意思云云。
二、經查：
㈠、歐沈碧珠在台南市○○區○○街000巷0號前，占用道路擺攤 販賣蔬菜，因蘇寶蘭於民國105年11月19日上午10時29分許 ，指責其妨害交通，歐沈碧珠因而與蘇寶蘭發生言語爭執等 情，業據證人即告訴人蘇寶蘭於警詢及偵查中證述明確（警 卷頁7-9、偵卷頁8）），且為被告所不爭執，復有臺南市政 府警察局永康分局復興派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表各1紙（警卷頁10-11）在卷可按，此部分 之事實應堪認定。
㈡、被告歐沈碧珠雖以前揭情詞置辯，然經本院於審理時當庭勘 驗告訴人提出之現場錄影錄音光碟，結果如下：┌──────┬───────────────────────────────┐
│檔案錄影時間│ 內容 │
├──────┼───────────────────────────────┤
│ 00：00 │畫面開始有一身穿灰色上衣、頭綁馬尾、胸前背著斜背包女子（A）拿 │
│ ∫ │著手機面對鏡頭，錄影鏡頭面向菜攤門口，此時歐沈碧珠在菜店裡面，│
│ 01：47 │當中陸續有買菜客人在畫面中經過。 │
│ ├───────────────────────────────┤
│ │蘇寶蘭：就是他家的事情關我什麼事情啊-- │
│ │路 人：啊--這麼無聊再做什麼啦？ │
│ │蘇寶蘭：啊就有人無聊---就車子不能過，無聊。 │
│ │路 人：真無聊-- │
│ │蘇寶藍：，閃卡邊阿啦--閃卡邊阿啦超得-超得-----講啊，對啊，我也│
│ │ 不要理他了，你們就閃到旁邊一點啦。 │
│ │歐沈碧珠：我們也不要理你。 │
│ │蘇寶蘭：我告訴你啦，大家要超來超沒關係。 │
│ │歐沈碧珠：你不要走喔 │
│ │蘇寶蘭：我要走？我為什麼要走？蛤，我是為什麼要走啦？蛤 │
│ │路 人：啊，怎麼這麼無聊啦？ │
│ │蘇寶蘭：啊就有人規矩太差啊！ │
│ │歐沈碧珠：（從店裡走出來走進畫面靠近錄影之人，面對攝影畫面講話│
│ │ ）沒關係，你要超就給你超，我就給你超，我今天看你怎麼死的│
│ │ ，我告訴你，你今天來給我亂，我在這裡做5年，你來這裡亂， │
│ │ 沒關係，你要超，我給你超，我今天也要來超，我告訴你，我 │
│ │ 叫蘋果日報、中華日報、警察全都來。 │
│ │蘇寶蘭：好阿，快一點，快一點，拜託快一點（歐沈碧珠拿出手機），│
│ │ 快一點，快一點-- 快一點--- │
│ │歐沈碧珠：我在叫了，你不要煩惱。 │
│ │蘇寶蘭：快一點---我們---玩一下（國語）。 │
│ │歐沈碧珠：這菜市場不是給--開玩笑的啦，要玩匿-- │
│ │蘇寶蘭：是啊，是啦，好啦。 │
│ │歐沈碧珠：（持續拿著手機）--我跟妳玩。 │
│ │蘇寶蘭：好啦--好啦-蘋果日報叫來、中華日報叫來啦--卡緊叫來啦。 │
│ │歐沈碧珠：對--對對對。 │
│ │蘇寶蘭：卡緊一點---- ，最好都把他叫來。 │
│ │歐沈碧珠：來來來（手拿手機）。 │
│ │蘇寶蘭：最好都給他來，我最高興你這種型。 │
│ │路 人：*** （走至歐沈碧珠旁邊，用手經歐沈碧珠轉背向鏡頭移動）│
│ │蘇寶蘭：不用啦，他---他他---中華日報---都要都要叫來---叫來叫來│
│ │ ，最好--最好--那最好。 │
│ │歐沈碧珠：（走至攤位左側撥打聽電話）---（對著攤位裡面說）拿筆 │
│ │ 給我。 │
│ │蘇寶蘭：你還給我說---免--不用--不知要給我怎麼死的，好啊，我現 │
│ │ 在都可以說你恐嚇了啦。 │
│ │歐沈碧珠：喂，查蘋果日報（手拿手機邊走邊說話）。 │
│ │蘇寶蘭：我現在都可以告恐嚇了啦，我現在都可以告恐嚇了啦。 │
│ │歐沈碧珠：走至攤位外某機車停放處之後方，畫面結束。 │
└──────┴───────────────────────────────┘
有本院106年4月27日審判筆錄在卷可佐（本院卷頁55）。是 被告於爭執過程中，係走近畫面靠近錄影之告訴人，面對攝 影畫面講話，除了口出「你要超就給你超，我就給你超」、 「你要超，我給你超，我今天也要來超」等語之外，確實有 說出「我今天看你怎麼死的」等語，且係針對告訴人而說， 並非泛指其他人，被告歐沈碧珠辯稱忘記當時有無說「我今 天看你怎麼死的」，且非針對告訴人云云，與勘驗結果不符 ，無從採信。
㈢、另按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情 事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切 以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法 或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包 括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社 會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀 念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬 恐嚇，最高法院22年上字第1310號判例意旨可資參照。查案 發當時被告歐沈碧珠靠近告訴人，對告訴人蘇寶蘭說「沒關 係，你要超就給你超，我就給你超，我今天看你怎麼死的，
我告訴你，你今天來給我亂，我在這裡做5年，你來這裡亂 ，沒關係，你要超，我給你超，我今天也要來超，我告訴你 ，我沒關係，你要超，我給你超，我今天也要來超，我告訴 你，我叫蘋果日報、中華日報、警察全都來。」等言語時， 告訴人在場聽聞，該等言語在客觀上已足以使告訴人認其生 命、身體或名譽可能遭受侵害，又告訴人即證人蘇寶蘭於警 詢時亦已證稱：攤販老闆娘以台語說「看我今天要怎麼死」 恐嚇我，使我心生畏懼等語（警卷頁8），足認被告歐沈碧 珠上開言詞，已足使告訴人蘇寶蘭心生畏懼之情，當無疑義 。被告歐沈碧珠以該語係其口頭禪，沒有什麼動機等語置辯 ，要無足採。
㈣、綜上所述，本件事證已明，被告歐沈碧珠上開恐嚇犯行，已 堪認定。
三、核被告歐沈碧珠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 。爰審酌被告歐沈碧珠以上開客觀上侵害他人生命、身體或 名譽之言語對告訴人蘇寶蘭施以恐嚇，其行為危害他人安全 ，對社會風氣產生不良影響，然以告訴人嗣後回以「好阿， 快一點，快一點，拜託快一點；快一點---我們---玩一下； 好啦--好啦-蘋果日報叫來、中華日報叫來啦--卡緊叫來啦 」等語觀之，告訴人因上開恐嚇性言語所生之心理危害，尚 非重大，復審酌被告歐沈碧珠犯後否認犯行之態度，以及其 國中肄業之智識程度、在市場賣菜、與配偶、子女同住之經 濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
刑事第十庭 法 官 高如宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝璧卉
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。