臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王郢衹
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6498
號），本院判決如下：
主 文
王郢衹犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，扣案水果刀壹把，沒收。 事 實
一、王郢衹因罹患思覺失調症，且長期病識感差，醫療配合度低 ，民國105年間，又因自行停藥而出現明顯幻聽及被害妄想 ，情緒不穩，專注力差，倍感無望與無助，且有自殺想法， 整體判斷力偏離現實及缺乏邏輯，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著降低。王郢袛因有意上心靈成長相關 課程，然欠缺學費，又因自覺日子過得很痛苦，欲模仿電視 劇情持刀搶劫，冀能因此遭判處死刑，以了結自己，乃基於 意圖為自己不法所有之犯意，於105手4月7日上午，先前往 五金行購買水果刀一把，途經臺南市○○區○○路○段0000 號土地銀行大灣分行（下稱土地銀行），隨即進入至3號櫃 台前，取出上開水果刀，將刀架在櫃台最外緣，離櫃台行員 陳錦月約1公尺遠處，小聲向陳錦月要求「把錢拿出來」， 陳錦月抬頭見狀，雖心生畏懼，然未達不能抗拒之程度，乃 立即往後退，並向主管報告，而該行警衛人員楊智龍亦立刻 上前喝止王郢衹將刀放下，王郢衹即將水果刀放在櫃台上， 未取得任何財物，嗣員警獲報到場，而當場逮捕，並扣得上 開水果刀一把。
二、案經陳錦月訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
檢察官、被告及辯護人，對本院所提示足資證明被告犯罪等 證據之證據能力均不爭執，本院審酌該證據作成之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5得作為證據。貳、實體方面
一、訊據被告已坦承於上開時地，持刀要求土地銀行行員陳錦月 將錢拿出來，嗣因遭該銀行警衛楊智龍喝止將刀放下，其即 將刀放在櫃檯上，而未得手任何財物等情，然其辯護人另辯 稱：被告欠缺強盜犯意，被告有精神方面疾病，希望藉犯此 案而擺脫一切，且被告可動用之現金、股票約有19萬元，家
人每月均給被告生活費，經濟上十分寬裕，對被告而言，上 課之學費1千至2千元，並不構成經濟上壓力，最主要係因精 神病發才去犯案。再依行員陳錦月證述，被告係小聲說了兩 次「把錢拿出來」，而由警員所繪現場圖，櫃檯及行員辦公 桌均寬50公分，亦即被告與陳錦月之距離為1公尺，被告又 未將水果刀伸長抵住陳錦月，保全楊智龍也證述，被告係將 雙手架在櫃檯上，此一方式對行員陳錦月並未構成威脅，且 行員陳錦月及保全楊智龍均稱，被告處於呆滯狀態，眼神空 洞等情，顯見被告並無意強盜財物，被告所為應僅構成刑法 第304條、305條之罪等情。經查：
㈠上開犯罪事實，除據被告坦認屬實外，且經證人陳錦月於警 詢及審理中證述：當時我在3號櫃台工作使用電腦時，突然 有一名女子走向櫃檯，小聲說「把錢拿出來」，講了兩聲後 我才抬頭看，看到被告右手持水果刀，刀尖指向我本人，刀 子未伸入櫃檯裡，被告站立處距離我約有1公尺，我受到驚 嚇，馬上往後退開，跟我們主管講有人要搶劫，被告第2次 講「把錢拿出來時」，保全就已經過來，大聲喝止被告把刀 放下，被告就直接把刀放在櫃檯上，然後由警衛引導到客候 區，等警方到達後，便將被告逮捕等語；及經證人楊智龍於 警詢及審理中證述：我於105年4月7日11時許，在永大路土 地銀行門口擔服警衛任務，見被告走進來，手提紅白色塑膠 袋，沒有領取號碼牌，直接走到3號櫃檯，於是我就上前詢 問被告要辦理什麼業務，突然發現她右手持刀，雙手架在櫃 檯上，刀子就固定住，刀子距離櫃檯裡面有一段距離，我都 沒有聽到被告說什麼話，我叫被告將刀放下，被告都沒有反 應，雙手還是握拳架於桌面，頭也沒有轉過來，直到我喊到 第3聲，她才把手鬆開，刀子就掉櫃檯上，我就將刀子撥開 ，並將被告帶到民眾座位區，通知警方到場處理等語綦詳。 此外，復有扣案之水果刀1把及監視器光碟1片、現場及翻拍 照片共9張、臺南市政府警察局永康分局刑案現場勘察卷等 附卷可資參佐。上開水果刀經當庭實際測量，刀刃長達16公 分，衡諸常情，以此指向他人，當足以使人心生畏懼。 ㈡辯護人雖為被告辯護稱：以被告經濟狀況，並不缺1、2千元 ，被告並無為自己不法所有之犯意等情，且聲請本院函查被 告之存款及股票數額，而依卷附中華郵政股份有限公司臺南 郵局105年10月3日南營字第1051800660號函、兆豐證券股份 有限公司105年10月25日兆證字第1050001923號函及臺灣中 小企業銀行永大分行105年10月26日105年永大字第00228號 函及元大商業銀行股份有限公司永康分行105年11月3日元永 字第1050000972號函，被告所有之存款總計共134,199元，
股票1096股（見本院卷第41至43頁、第55至59頁）。惟被告 於警詢已供稱：係因很久沒有工作，缺錢使用等語，且於本 院亦供稱：係因要去上心靈成長課程，缺錢才要持刀去銀行 ，叫行員把錢拿出來，上課費用便宜的1千餘元，貴的好幾 千元，尚未決定要上哪種課程，案發時，係自己住在外面， 家人每月會給3萬元，自己有時會買手機，有時會買一些較 費之物品，犯案當月家人所給之3萬元並不夠使用，知道自 己銀行有些存款，但不想動用，因要留到以後再使用等語明 確，堪認被告犯案時，有為自己不法所有之犯意甚明，辯護 人辯護稱被告主觀上未有不法所有之意，委不足採。 ㈢然被告持刀要求行員陳錦月將錢交出來之行為，有無使陳錦 月達「至使不能抗拒之程度」。按刑法之強盜罪，係以意圖 為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。 倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度， 或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均 不能成立該罪。又按強盜罪係以行為人對被害人施以強暴、 脅迫等非法方法，以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒 而為財物之交付者，為成立要件（最高法院101年度台上字 第519號、89年度台上字第3093號判決意旨可資參照）。綜 觀證人陳錦月、楊智龍前開證述及臺南市政府警察局永康分 局105年9月26日南市警永偵字第1050509904號函暨所附之現 場測繪圖，可知被告所持之水果刀距證人陳錦月長達1公尺 距離，被告又未將水果刀伸入櫃檯，且除將水果刀架在櫃檯 上之外，亦無其他動作，證人陳錦月抬頭見到被告持刀時， 尚能決定先往後退，並向主管報告，已難認被告之行為，強 度有達壓抑證人陳錦月意思決定自由之程度。再經向證人陳 錦月確認，何以當時會覺得害怕，但仍未將錢交出來，依其 證述：因被告眼神看起來很呆滯，第一眼就直覺好像精神異 常，且被告聲音也很小聲，那種威脅並不足以要讓我拿出錢 來等語，益見被告所為，尚未使證人陳錦月達不能抗拒之程 度，自與強盜罪之構成要件不符，辯護人此部分所辯，應屬 可採。
㈣綜上所述，被告以為自己不法所有之犯意，持刀恐嚇土地銀 行行員陳錦月交出錢財，惟未達取得財物之結果等情，事證 明確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未 遂罪。公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法330條第2項、第 321條第1項第3款之加重強盜未遂罪，然證人陳錦月並未因
被告持刀脅迫而致其不能抗拒，已如前述，公訴意旨漏未斟 酌此點，是其所認，尚有未洽，惟因基本犯罪之事實同一， 本院自得加以審酌，並變更起訴法條。
㈡被告已著手於恐嚇取財之犯行，惟未至取得財物之結果，為 刑法第25條第1項之未遂犯，爰依同條第2項減輕其刑。公訴 意旨雖認被告係因己意而中止犯行，為刑法第27條第1項前 段規定之中止犯。然按刑法第27條第1項規定，應減輕或免 除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己 意中止及防止其結果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行 為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人 主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害 ，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著 手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主 觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果 行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「 實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因 已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己 意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極 」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進 程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意 消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵 害發生，二者固有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行 為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其 對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典。（最高法院最高法 院99年度台上字第3490號裁判意旨可資參照）。被告未能取 得財物，係因行員陳錦月發現被告後，立刻往後移動，未依 被告要求交出金錢，且被告係於警衛楊智龍喝令至第3聲後 ，始將鬆開水果刀，皆如前述，顯見被告係因外力介入而被 迫放棄遂行犯行，並非出於自發而中止犯行，公訴意旨漏未 斟酌此點，所認應有違誤。
㈢被告經送鑑定後，亦認：被告具思覺失調症之精神科病史， 且長期病識感差，醫療配合度低，家人無法提供有效支持， 過去因多自行停藥導致疾病復發，於105年間又因自行停藥 而出現明顯幻聽及被害妄想，情緒不穩，專注力差，倍感無 望與無助，且有自殺想法，於105年4月7日早上路經土地銀 行拿刀行搶時，因精神疾狀干擾，情緒低落且已有自殺念頭 ，整體判斷力有偏離現實及缺乏邏輯之情形，故判定被告之 辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之狀況 ，有國立成功大學醫學院附設醫院106年2月20日成附醫精神 字第1060003183號函暨附精神鑑定報告書1份在卷可稽，是
爰依刑法第19條第2項遞減輕其刑。
㈣爰審酌被告因缺錢花用，即持刀向告訴人陳錦月恐嚇取財， 造成陳錦月心理受到驚嚇，固有不該，然因被告罹患精神方 面疾病，且無前科之素行，犯後坦認犯行之態度，又未得手 任何財物，兼衡其教育程度為高職畢業，目前無業等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被 告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告 前案紀錄表可按，本次係因受精神疾病影響，情緒不穩，一 時失慮，始罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並已規則 就醫，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之 虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。
㈤又按刑法第87條第2項雖規定，有第19條第2項及第20條之原 因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得 於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下。但執行中認 無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。且依前述精 神鑑定報告書所載，亦認以被告過去就醫情形，顯示仍可能 因為藥物遵從性不佳，而造成精神疾病復發，而有再犯之虞 ，因而建議需長期且強制接受精神治療等情。然據被告供稱 ，其現每日均至成大醫院日間病房就醫，另前述精神鑑定報 告書亦載稱，被告於105年4月26日因持續精神病狀干擾而住 院，出院後，轉至日間病房進行復健，目前仍存殘餘精神病 狀，但整體狀況穩定。爰審酌被告既已持續在成大醫院日間 病房進行復健治療，是認無庸再依刑法第87條第2項諭知監 護處分，附此敘明。
㈥扣案之水果刀1支，為被告所有，供其犯本案之用，業據被 告供明在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第346條第3項、第1項、第25條、第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官劉修言到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 5 月 9 日
刑事第十四庭 審判長法 官 包梅真
法 官 鄭燕璘
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
附錄法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網