臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第982號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳瑩惠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），經本院審理並判決如下：
主 文
陳瑩惠犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳瑩惠因認吳貞慧在外曾傳述有關其不實謠言，而對吳貞慧 心生不滿。遂於民國105 年5 月22日利用其與吳貞慧均參加 旅遊團，同至南投縣○○鎮○○路00號之藏傘閣休閒文化園 區內旅遊之機會，於當日上午9 時30分許，見吳貞慧自該園 區廁所走出，竟上前指摘吳貞慧之不是，並即基於傷害他人 身體之犯意，先徒手扶在吳貞慧雙肩處後下壓，使吳貞慧往 後傾倒，跌坐在地而以手撐地支撐，並因而造成吳貞慧左手 受有左側第一掌骨骨折之傷害。
二、案經吳貞慧訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。查被告於本院審理時對證人吳貞慧、蔡佩芳於警 詢時及偵查中所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內 資料審酌該警詢及偵查筆錄作成時之情況，亦認為並未有何 違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當，是依刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，上開證人於警詢及偵訊 所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院自得 引為判決參考之依據，先予敘明。
二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故依第159 條之5 之規定，均得 作為認定被告犯罪事實之依據，合先敘明。
貳、犯罪事實之認定：
一、訊據被告陳瑩惠固坦承於前揭時地，與告訴人吳貞慧發生衝 突，惟矢口否認涉有傷害犯行，辯稱：案發當日並未動手扶 住、壓迫告訴人肩膀，且告訴人並未倒地，當無可能手部骨
折受創云云。
二、經查：
㈠被告陳瑩惠於105 年5 月22日9 時30分許，與告訴人吳貞慧 均參加旅遊團同至位於南投縣○○鎮○○路00號之藏傘閣休 閒文化園區內，且雙方在該園區廁所前發生爭執一事，業經 被告所不爭執（參見本院卷第10頁背面、第31頁），並由證 人吳貞慧於偵查及本院審理時證述屬實（參見偵一卷第9 頁 至第10頁、本院卷第26頁背面至第27頁），此部分事實應堪 認定。又告訴人吳貞慧與被告發生衝突後，於105 年5 月23 日至奇美醫療財團法人奇美醫院就診經醫師診斷後，認其受 有左側第一掌骨骨折之傷害一節，亦有奇美醫療財團法人奇 美醫院105 年5 月25日診斷證明書1 份在卷（參見警卷第8 頁），此部分事實亦堪認定。
㈡訊據證人即告訴人吳貞慧於偵查中證稱：案發當日被告見其 （自廁所）出來，就直接以手推其肩膀，讓其後腦撞及牆壁 ，其因而坐下去，左手按到地上致使左手骨頭裂開（參見偵 卷第9 頁）；復於本院審理時結證稱：被告當日指責其在外 說被告壞話，其稍做辯解，被告即出手將其推撞牆壁，其因 而跌坐在地（參見本院卷第27頁），是告訴人於偵查與審理 前後證述相符，其對被告之指訴，當非無據。又證人即當時 亦在場之蔡佩芳於偵查中結證稱：其與告訴人一同去洗手間 ，其先出來，見被告在洗手間外等候；稍後被告見告訴人外 出後，乃衝向告訴人，先以手放置於告訴人肩膀處，停了約 5 秒，復指責告訴人何以在外說伊壞話，旋即將告訴人壓下 ，告訴人後腦撞及牆壁；告訴人左手按在地上，告訴人欲起 身時，被告再次壓住告訴人；被告與告訴人2 人復相互拉扯 ，其與同往旅遊之蔡林秀敏1 人拉1 個，將告訴人與被告分 開（參見偵卷第11頁）；復於本院審理時結證稱：被告先扶 住告訴人肩膀數秒鐘，就將告訴人推下去，告訴人撞到牆壁 後就倒下去，告訴人的手就這樣靠在地上；後續被告與告訴 人2 人相互拉扯頭髮，其與蔡林秀敏2 人各拉1 人，將被告 與告訴人分開（參見本院卷第31頁背面）；復參以證人蔡林 秀敏於本院審理時，亦到庭結證稱：當日其在廁所時聽到有 人在外吵架，並聽到「碰」的一聲，好像有人跌倒的聲音， 其跑出來時，看到告訴人坐在地上，被告站在告訴人前方（ 參見本院卷第54頁），是觀告訴人與證人蔡佩芳之證詞，其 等均稱被告出手壓制告訴人身體，導致告訴人倒地坐下之情 形，且互核相符。而證人蔡林秀敏雖未見到實際發生狀況， 然而其亦見告訴人坐在地上，被告站在告訴人前方之情況， 足以佐證告訴人與證人蔡佩芳前開證詞與事實相符，應可採
信。被告辯稱：並未出手壓制告訴人，告訴人亦未跌倒云云 ，與事實不符，當無可採。
㈢被告另辯稱：倘若告訴人因此左掌骨骨折，當無與其等共同 旅遊，翌日方前往就醫云云。惟告訴人當日確曾因被告壓制 動作倒地，且左手因而撐地，已如前述，此與一般人跌倒在 地時，通常會以手掌撐地防止身軀直接撞擊地面時之反應相 符，然此手掌與地面接觸處，當需承受極大力道方能避免身 軀直接撞擊地面，告訴人以手掌撐地，因而致使掌骨骨折受 創，並無與事理相違之處。復以告訴人於偵查中證述：係因 手一直腫起，遂於翌日就醫，待醫生以X 光檢查後，方知掌 骨骨折等語（參見偵卷第10頁），而前開診斷書亦敘明告訴 人係事發翌日即行前往奇美醫院就診，與被告壓制告訴人身 體之時間相去僅有1 日，是堪認告訴人前開掌骨骨折之傷害 ，確係因被告壓制後倒地以手撐地所造成。被告前開所辯， 亦無可採。
㈣綜上所述，被告傷害犯行明確，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 爰審酌被告犯罪動機、手段、犯罪時所受之刺激、生活狀況 、品行、智識程度、告訴人所受傷害之程度、於偵查及審理 中均否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。