臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第324號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王國泰
選任辯護人 陳正芳律師
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵
字第10001號），本院判決如下：
主 文
王國泰犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事 實
一、王國泰於民國105年1月31日8時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺南市安南區府安路五段由東往西方向 行駛，行至該路段63號前臨時停車開啟車門時，本應注意汽 車臨時停車開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先 行，而依當時情形，天候晴，光線為日間自然光線，柏油路 面，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注 意之情事，竟疏於注意左後方來車即貿然開啟車門，適劉淑 芬騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車自後方駛至，王國 泰之駕駛座車門與劉淑芬所騎乘之機車發生碰撞，致劉淑芬 人車倒地，並受有右足壓砸傷、第一及第二腳趾血液循環喪 失、開放性骨折、右手小指麻木等傷害，於接受治療後，其 所受腳傷導致第一蹠骨截肢、第二蹠趾關節截肢，並因右足 第一蹠骨截肢術後，足部受力重心改變而造成轉移性第二、 三蹠骨痛，行走跛行、減損行走機能等重傷害。二、案經劉淑芬訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查告訴人劉淑芬於警詢中及檢察事務官詢問時所為之證述， 均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，業經被告之辯護人 爭執其證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定之反面解釋，自不得以上開證述作為認定被告犯 罪事實之證據。
二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據，經本院 提示後，檢察官及被告均不爭執證據能力，復無證據足認係 公務員違背法定程序所取得，又卷內各項書證亦無刑事訴訟 法第159條之4第1款、第2款之顯有不可信情況，亦均有證據 能力。
貳、實體方面
一、訊據被告雖承認因過失致告訴人受傷，惟否認告訴人所受傷 害已達重傷害程度等語。辯護意旨則以：所謂重傷害係依照 刑法第10條規定而定，依據鑑定結果，雖然告訴人有一些跛 腳，但是應未達到重傷程度，被告應僅構成普通過失致傷害 罪等語，資為辯護。
二、上揭車禍發生過程之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢 問時及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉淑芬於本 院審理時之證述相符，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷 證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡各1紙、現場及車損照片25張、奇美醫院105年7月19日（ 105）奇醫字第2761號函暨檢附病情摘要、臺南市車輛行車 事故鑑定委員會105年12月30日南市交鑑字第1051296365號 函暨南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府106年5月1日府 交運字第1060440783號函在卷可憑（見警卷第5至21頁、105 年度核交字第2819號卷第6至7頁、本院卷第38至39頁、第61 頁），足認被告此部分之自白與事實相符，堪予採認。三、按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、 其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第3項 定有明文。被告駕駛前開自小客車本應注意遵守前開道路交 通安全規則，且依前開道路交通事故調查報告表㈠所載當時 天候晴、有日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、 道路無障礙物、視距良好等情以觀，被告並無不能注意之情 形，竟疏於注意左後方告訴人之來車，致生本件交通事故， 被告就本案之發生為有過失。
四、又告訴人於前開車禍事故發生後，受有右足壓砸傷、第一及 第二腳趾血液循環喪失、開放性骨折、右手小指麻木等傷害 ，於接受治療後，其所受腳傷導致第一、二腳趾須進行截肢 等情，有前開奇美醫院診斷證明書及第2761號函暨檢附病情 摘要各1紙在卷可按，且為被告所不爭執，應堪認定。五、被告及其辯護人雖辯稱：告訴人所受之傷勢並非不能治癒， 尚未達重傷害之程度。然查：告訴人右足第一、二腳趾已截 肢，完全喪失，並影響左足踝關節，造成僵硬、妨礙行走等 情，有如前述，且經本院函請國立成功大學醫學院附設醫院 鑑定告訴人之傷勢是否已達重傷害乙節，經該醫院106年2月 10日成附醫骨字第1060002566號函暨病情鑑定書以：「告訴 人經病史、理學檢查、影像檢查後，診斷為右足壓砸傷經第 一蹠骨截肢、第二蹠趾關節截肢及植皮手術後，右踝活動度 背曲15度、跛曲40度。右下肢髖、膝、踝三大關節並無因此 一診斷而有明顯功能喪失，但因右足第一蹠骨截肢術後常會
因足部受力重心改變而造成轉移性第二、三蹠骨痛，故患者 行走略微跛行，此一症狀確實會影響患者日常生活行走、站 立功能。」等情（見本院卷第43至44頁）。綜上，足認告訴 人因車禍外力導致右足壓砸傷、第一、二腳趾進行截肢，完 全喪失，致行走跛行。按跛行不僅減損告訴人之行動功能， 並嚴重影響外觀，且第一蹠骨及第二蹠趾關節經截肢，已無 恢復可能，確屬身體重大難治之傷害，而符合刑法第10條第 4項第6款重傷害之定義，要屬無疑。綜上，被告上開所辯， 均不足採信，本件事證明確，應予依法論科。
六、核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失致重傷害罪 。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事 人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認 為肇事人，自首並願接受裁判，有臺南市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（警卷第24頁），依 刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。審酌被告駕駛自小 客車，開啟車門未注意後方車輛，過失重大、為肇事主因、 告訴人無肇事因素，暨被告於犯罪後坦承部分犯行，但因雙 方賠償金額差距過大（告訴人要求3,912,091元），迄今仍 未與告訴人達成調解；另被告自述已退休，離婚、有6個小 孩均成年，工作、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官周韋志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
所犯法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。