臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第566號
原 告 蕭秀麗
訴訟代理人 洪惠菁
被 告 甲○○
兼
法定代理人 甘明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106 年5 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬元，及自民國一百零六年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告甘明宗為被告甲○○（民國00年0 月00日生）之父（下 合稱被告，如單指其一，即以姓名稱之），因甲○○夥同訴 外人許忠祐、真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」之男子及其他 姓名年籍不詳之成員共組詐欺集團，基於三人以上、假冒公 務員名義詐欺取財之犯意聯絡，意圖為其等不法之所有，推 由甲○○、阿嘉於民國104 年1 月19日8 時40分許，假冒市 刑大警官名義撥打電話予伊，向伊佯稱因涉及洗錢等案件， 需交付款項由其監管云云，致伊誤信為真，遂依其等指示， 於同日16時許，在臺北市○○區○○街00巷0 號住處附近， 將現金新臺幣（下同）118 萬元交付予甲○○，再由甲○○ 轉交許忠祐分配與所屬詐欺集團成員，致伊受有財產損害11 8 萬元，爰依民法第184 條請求甲○○負損害賠償責任；又 甲○○為本件侵權行為時為未成年人，甘明宗為甲○○之法 定代理人，自應依民法第187 條第1 項對伊負擔連帶損害賠 償之責。
㈡並聲明：
⒈被告應連帶給付原告118 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項定有明文。又按無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者 ，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人 如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害者，不負賠償責任，民法第187 條第1 項、第2 項亦有明 定。
㈡查甲○○、許忠祐、阿嘉及其他姓名年籍不詳之成員共組詐 欺集團，基於三人以上、假冒公務員名義詐欺取財之犯意聯 絡，意圖為其等不法之所有，推由甲○○、阿嘉於104 年1 月19日8 時40分許，假冒市刑大警官名義撥打電話予原告， 向其佯稱因涉及洗錢等案件，需交付款項由其監管云云，使 原告誤信為真，遂依其等指示，於同日16時許，在臺北市○ ○區○○街00巷0 號住處附近，將118 萬元交付予甲○○， 甲○○、阿嘉再將贓款轉交予許忠祐指示前來之人，由許忠 祐分配與所屬詐欺集團成員，甲○○從中獲取報酬2 萬元， 嗣甲○○所涉犯上開詐欺等罪嫌經臺灣臺中地方法院少年法 庭裁定應執行感化教育3 年等情，此經甲○○於警詢及偵查 中自承在卷（見臺灣臺北地方法院104 年少調字第691 號卷 第28至34頁、臺灣臺北地方法院檢察署104 年度他字第4838 號卷第209 、210 頁、臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵 字第8492號卷第54至57頁，附於卷內證物袋），且有臺灣臺 中地方法院少年法庭104 年度少調字第1590號裁定、臺灣臺 中地方法院檢察署105 年度偵字第8492號起訴書（該案刑事 被告為許忠祐、陳建宗）在卷可憑（見本院卷第26、30、31 頁），並經本院依職權調閱上開少年保護事件卷、臺灣臺中 地方法院105 年度訴字第1057號刑事卷宗核閱無誤，而被告 對於上開事實，均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀爭執，參酌上開證據資料，堪信原 告主張遭甲○○、許忠祐、阿嘉及所屬詐騙集團詐騙118 萬 元一情屬實。
㈢甲○○為上開詐欺之侵權行為時，係未成年人，甘明宗係甲 ○○之父，有甲○○全戶戶籍資料查詢在卷可稽（附於卷內 證物袋），而甘明宗未能舉證證明其對於未成年子女即甲○ ○之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害，揆諸上開規定，自應就甲○○上開侵權行為負連帶損害
賠償責任。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第 203 條分別定有明文。本件原告係依侵權行為之法律關係請 求被告連帶賠償，自屬無確定期限之債權，是原告請求被告 應自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月29日（見卷第50頁） 起算週年利率5%之遲延利息，為有理由。
四、綜上所述，原告以民法第184 條第1 項前段、第187 條第1 項前段規定，請求被告連帶給付118 萬元，及自106 年4 月 29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理 由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行， 與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當 擔保金額，予以准許，並依同法第392 條第2 項規定依職權 酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 馮莉雅