臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第367號
原 告 張譽瀚
訴訟代理人 王安明律師
王得州律師
王品舜律師
被 告 鼎興牙科材料股份有限公司
特別代理人 葉鞠萱律師
上列當事人間確認董事委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條 所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事 訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文 。而司法院於民國91年1月29日以院臺廳民一字第03075號 函將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提 高為新臺幣（下同）150萬元，故訴訟標的之價額不能核定 者，應以165萬元定之。次按，董事身分係基於與所屬法人 間之委任關係所生，委任契約於民法體例上規定於債編，委 任關係存否，涉及委任人得否請求受任人提供勞務即處理事 務、委任人與受任人間之權利義務關係，及契約義務違反之 損害賠償責任（民法第528條至第552條、公司法第23條第1 項規定參照），乃至公司董事應否與公司連帶對第三人負損 害賠償責任（公司法第23條第2項規定），均屬財產權性質 之權利義務內涵，顯與對於親屬關係及身分上之權利有所主 張者有間。故確認董事委任關係存否之訴，自屬因財產權起 訴，其訴訟標的價額應以原告如獲勝訴判決，所得受之客觀 上利益定之（最高法院104年度台抗字第715號、94年度台抗 字第143號、95年度台抗字第302號裁定意旨參照）。再按， 以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中 價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約 金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、 第2項亦有明定。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費，原告訴之聲明第1項係請求 確認與被告間董事委任關係自民國106年1月3日起不存在， 揆諸上開說明，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張
，核屬因財產權起訴，且原告陳報並未領取被告之薪資，經 本院依職權調閱原告102年至104年所得資料核對無誤（見本 院卷第27至28頁、第31頁、第34頁），又無其他證據足以核 定原告起訴之利益，是本件原告訴之聲明第1項自屬訴訟標 的價額不能核定之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定， 以新臺幣（下同）165萬元核定為此部分之訴訟標的價額； 至原告訴之聲明第2項係請求被告應辦理董事變更登記，將 原告自被告之董事名單中塗銷，與訴之聲明第1項訴請確認 董事委任關係不存在，應認其經濟上之訴訟目的一致，不超 出終局標的範圍，而有主從、依附及牽連關係，依民事訴訟 法第77條之2第2項規定，應以其中價額最高者定之，就上開 聲明第2項部分，即不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價 額應核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元，茲依 民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達 後5日內，向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 紀文惠
法 官 江春瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 黃進傑
, 台灣公司情報網