臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度訴字第1721號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
被 告 歐韋堃（即歐信孝）
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院 認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第 二十四條第一項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及 於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院九十 七年度台抗字第一一○號民事裁判要旨參照）。二、本件原告主張被告歐韋堃（即歐信孝）於民國九十三年十二 月二十九日向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰 銀行）借款新台幣（下同）一百十一萬五千元，嗣安泰銀行 於九十六年六月十四日將其對被告之債權讓與另訴外人長鑫 資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司再於九 十九年十月二十日將上開債權讓與另訴外人歐凱資產管理股 份有限公司（下稱歐凱公司），歐凱公司業於同年十月二十 五日將上開債權讓與原告，因安泰銀行與被告間已合意以本 院為第一審管轄法院，故向本院提起本訴等語。惟原告提出 之信用貸款契約書第二十條以本院為第一審管轄法院之合意 管轄條款係被告與訴外人安泰銀行間之約定，原告固自安泰 銀行輾讓受讓本件債權，但非前揭貸款契約之當事人，與被 告間並無合意管轄之約定存在，揆諸首揭判例意旨，前開合 意管轄約定之拘束力不及於原告。查被告之住所地在台南市 ○○區○○路○○巷○○弄○○號，有原告提出之被告戶籍 謄本及本院依職權查詢被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽 ，且原告未敘明本院有何其他特別審判籍之情事，依民事訴 訟法第一條第一項之規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄 。茲原告誤以兩造間有合意管轄約定而向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 吳芳
, 台灣公司情報網