清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,106年度,1339號
TPDV,106,訴,1339,20170512,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1339號
原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴昭銑
訴訟代理人　李春鋒
被　　　告　紘煒科技股份有限公司
兼
法定代理人　彭鳳琴
被　　　告　吳敏翔
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾萬伍仟捌佰壹拾肆元，及自民國一百零五年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之四點二二計算之利息，並自民國一百零五年十月三十日起至清償日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有原告提出之綜合授信契約書「壹、一般條款」第13條可 稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告吳敏翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告紘煒科技股份有限公司（下稱紘煒公司）邀 同被告彭鳳琴、吳敏翔為連帶保證人，於民國103 年1 月29 日向原告貸款新臺幣（下同）500 萬元，約定自貸放日起依 原告公告之定儲利率指數加年利率3.13％計付利息，後又陸 續簽訂增補契約，將自103 年9 月29日至104 年9 月29日止 之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年利率1.13％計息， 自104 年9 月29日至105 年9 月29日止之利息更改為依原告 定儲利率指數加碼年利率1.2 ％計息，自105 年9 月29日至 107 年9 月29日止之利息更改為依原告定儲利率指數加碼年 利率3.13％（即目前為4.22％）計息，如未按期清償，逾期 在6 個月以內者，應另按前開利率（即4.22％）之10％計算 加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按前開利率（即4.22



％）之20％計付違約金。詎被告紘煒公司自105 年9 月30日 起即未再依約繳付，依綜合授信契約書「壹、一般條款」第 5 條第1 項第1 款之約定，被告紘煒公司上開所有借款均喪 失期限利益，視為全部到期，尚欠本金230 萬5,814 元及如 主文第1 項所示之利息、違約金未清償。又被告彭鳳琴、吳 敏翔為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此 ，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1 項所示。
二、被告兼紘煒公司法定代理人彭鳳琴對原告本件請求不爭執； 被告吳敏翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之綜合授信 契約書1 份、增補契約4 份、本金及利息明細資料、放款利 率查詢等件為證。被告兼紘煒公司法定代理人彭鳳琴對原告 本件請求不爭執；被告吳敏翔經於相當時期受合法之通知， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果 ，堪信原告之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第 272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年 台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法 第273 條第1 項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借 貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項 所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 王曉雁