聲請再審
臺灣臺北地方法院(民事),聲再字,106年度,21號
TPDV,106,聲再,21,20170526,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度聲再字第21號
再審聲請人　王滋林
上列再審聲請人因與再審相對人元大證券股份有限公司（原名：
元大寶來證券股份有限公司）間聲請再審事件，對於民國106年3
月30日本院105年度聲再字第58號確定裁定聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又對於確定裁定 而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用 再審程序之規定，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，兩 造間因聲請再審事件，前經本院於民國106年3月30日以105 年度聲再字第58號裁定（下稱原確定裁定）駁回再審聲請人 之聲請，再審聲請人於106年4月11日收受原確定裁定後，於 同年5月9日聲請再審等情，業經本院調取105年度聲再字第 58號卷宗核閱無訛，並有再審聲請狀上本院收狀戳章可證， 則再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，並未逾越法定期間 ，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人為訴外人王福媛之繼承人之 一，而王福媛對訴外人國產實業股份有限公司（下稱國產公 司）之現金股利新臺幣（下同）2,589元，為繼承人公同共 有之債權債務關係，惟再審聲請人已依連帶債務人身分繳納 遺產稅，自不受民法第828條所定應得公同共有人全體同意 之限制，可請求再審相對人給付王福媛對國產公司之現金股 利2,589元予再審聲請人，且再審聲請人有權行使對國產公 司現金增資之認股權，原確定裁定未依法裁定適用法規顯有 錯誤。此外，再審聲請人於歷審之本院99年度北金小字第16 號、99年度金小上字第2號、99年度再微字第10號、100年度 再微字第6號、100年度聲再字第21號、100年度聲再字第25 號、100年度聲再字第35號、100年度聲再字第54號、101年 度聲再字第4號、101年度聲再字第18號、101年度聲再字第 32號、101年度聲再字第38號、102年度聲再字第2號、102年 度聲再字第8號、102年度聲再字第11號、102年度聲再字第 27號、103年度聲再字第20號、103年度聲再字第43號、104 年度聲再字第2號、104年度聲再字第12號、104年度聲再字



第22號、104年度聲再字第35號、104年度聲再字第46號、 105年度聲再字第11號、105年度聲再字第44號等裁判（下稱 前歷審裁判）已表明再審事由，惟前歷審裁判非法認定歷次 再審之訴為不合法，適用法規顯有錯誤，且再審聲請人於本 案請求之現金股利2,589元，及現金增資股票376股暨其股利 ，雖均屬遺產而為公同共有，然遺產除繼承人有請求權外， 尚有債權人、國稅及地方稅稽徵機關等追討，則再審聲請人 繳清公同共有物之債務後，應有權向再審相對人請求給付； 而現金增資之股票雖登記為被繼承人王福媛名下，然實際繳 款人為再審聲請人，自得基於民法第821條規定，請求將股 票轉入再審聲請人之集保戶內，並給付股利、股息，然原確 定判決僅依民法第828條第3項規定，認定該公同共有物之權 利應得全體共有人同意行之，無由其中1人或數人單獨受領 之權利，適用法規顯有錯誤，惟前歷審裁判均未糾正，符合 民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條、第507條之再審 事由。爰聲請再審等語。並聲明：㈠原確定裁定及前歷審裁 判均廢棄。㈡再審相對人應給付王福媛之國產公司現金股利 2,589元予再審聲請人。㈢再審相對人應給付王福媛帳戶內 之國產公司現金增資面額10元之376股，及98年12月29日認 股後現金股票股利及盈餘增資股息予再審聲請人。三、按對於確定之裁定，固得以有民事訴訟法第496條第1項或第 497條之情形而聲請再審，惟依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由及關於再審理 由之證據。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合 於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之 具體情事，始為相當，此為法定必須具備之程式；若僅泛言 有何條款之再審事由，而無具體情事者，即不能謂已合法表 明再審理由，其再審聲請為不合法，且毋庸命其補正，逕行 駁回之（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。另 當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決 或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁 判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決 或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認 為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審 ）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定 ㈠參照）。
四、經查，再審聲請人並未具體指明原確定裁定有如何合於民事 訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由之具體情 事，揆諸首揭說明，其聲請自非合法，毋庸命為補正，應逕 以裁定駁回其再審之聲請。又再審聲請人聲明一併請求廢棄



前歷審裁判，及原訴訟事件應為如何之判決，惟原確定裁定 之再審聲請無從准許，則聲請人對於前歷審裁判之主張，乃 無審論之必要，亦應駁回。
五、據上論結，本件聲請再審為不合法，依民事訴訟法第507條 、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 黃巧吟