臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度智字第19號
原 告 松炎網路行銷有限公司
法定代理人 鄭錦聰
訴訟代理人 劉孟錦律師
複代 理 人 劉哲瑋律師
被 告 張裕紳
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院，為民事訴訟法第28條第 1 項所明定。又依智慧財產案件審理法第7 條、智慧財產法 院組織法第3 條第1 款、第4 款規定，依專利法、商標法、 著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路電路布局 保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之智慧財產 權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，及其他依法律規 定或經司法院指定由智慧財產法院管轄之案件，由智慧財產 法院管轄。司法院並依智慧財產法院組織法第3 條第4 款規 定，以民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指 定㈠不當行使智慧財產權權利所生損害賠償爭議事件；㈡當 事人以一訴主張單一或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智 慧財產權者，如係基於同一原因事實而不宜割裂，均為應由 智慧財產法院管轄之民事事件。至智慧財產案件審理細則第 9 條雖規定智慧財產民事訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄 ，然參酌智慧財產法院組織法第1 條立法意旨，為使智慧財 產之民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審 理法所定程序審理，除民事訴訟法第24條、第25條規定之情 形外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事 事件應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103 年度台抗 字第443 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會 民事類提案第25號研討結果參照）。
二、查原告係主張「全方位趨勢商機大引爆：底層設計」課程（ 下稱系爭課程）之著作財產權屬原告所有，被告於民國106 年3 月30日、31日參加系爭課程之上課，明知系爭課程不得 拍照、錄音、錄影，竟將上課內容抄錄至WORD文檔，且於該 文檔中附有翻拍上課簡報內容之圖片，而將該文檔上傳至「 百萬流量班互助」、「20160715- 百萬講師」、「第10期百 萬3.0 學員群」、「第11期百萬3.0 行銷學04161 」等LINE 群組，供他人下載，嗣經原告之員工許克維於106 年4 月15
日發現上情；被告違法重製系爭課程簡報內容，侵害原告之 著作權，爰依著作權法第88條請求被告賠償新臺幣500 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並依同法第89條請求被告將本案民事最後事實審判決 書主文欄以長12公分、寬9 公分之篇幅登載於經濟日報任一 版下半頁1 日，有民事起訴狀在卷可稽。足見本件係屬著作 權法所保護之智慧財產權益所生之第一審民事訴訟事件。又 本件當事人間並無民事訴訟法第24條所定合意管轄之書面約 定；另經發函徵詢被告是否願由本院管轄，被告並未表示同 意，是本件亦無民事訴訟法第25條所定被告不抗辯本院無管 轄權而為本案言詞辯論之情形。依前揭說明，本件即應由智 慧財產法院管轄，爰依職權將本件移送智慧財產法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網