臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第188號
抗 告 人 方碩蔚
相 對 人 露西亞
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年3月15日
本院106年度司票字第3752號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依 票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體 上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執 時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台 抗字第76號判例意旨參照）。又按本票既載明免除作成拒絕 證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為 付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本 票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非 訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本 票形式上之要件是否具備予以審查為已足。票據債務人如主 張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書 之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號 裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：
（一）相對人露西亞未依法為付款之提示：相對人主張持有抗告 人方碩蔚簽發之本票一紙，詎於到期日後經提示均未獲付 款，惟相對人未於本院106年度司票字第3752號裁定附表 到期日欄所示日期向抗告人為付款之提示，既未提示，不 符聲請本票准予強制執行之要件，應予駁回。
（二）又兩造間債權債務關係尚未確定：抗告人與相對人為系爭 本票直接前後手，得以原因關係抗辯，就簽發系爭本票之 原因債權債務關係兩造尚在協商中，並未確定，故抗告人 主張原因關係抗辯。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示本票一紙 ，付款地、利息未載，並免除作成拒絕證書，經於到期日即 民國104年5月31日提示後僅支付其中部分，尚餘新臺幣（下 同）61,626元未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定
就61,626元及按週年利率6%計算之利息准許強制執行等情， 業據提出本票一紙為證（見司票卷第4頁），則原裁定形式 上審酌相對人提出之本票後予以准許，並無不合。抗告人辯 稱兩造間債務關係尚有爭議云云，為實體法上之爭執，依前 揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所 得審究。至抗告人主張相對人未提示系爭本票一節，查系爭 本票既已載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲 請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。抗 告人主張相對人未提示票據，依法即應由抗告人負舉證之責 。抗告人既未提出任何證據證明相對人未為付款之提示，從 而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法並無不合，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
事第六庭 審判長 法 官 沈佳宜
法 官 陳君鳳
法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 蔡梅蓮