臺灣臺北地方法院民事判決 106年度建字第26號
原 告 經濟部工業局
法定代理人 呂正華
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 紘暘營造有限公司
法定代理人 呂欣怡
訴訟代理人 吳曉維律師
上列當事人請求損害賠償事件，本院於中華民國106年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造簽訂之「高雄市臨海工業區照明系 統及人行空間改善工程（下稱系爭工程）工程採購契約」（ 下稱系爭契約）第22條第4項約定：「本契約以中華民國法 律為準據法，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院 。」（見本院卷第33頁反面）。原告機關之所在地係本院所 轄範圍，是本院自有管轄權。
二、原告之法定代理人於民國106年2月6日由吳明機變更為呂正 華（見本院卷第98頁），並於106年5月3日具狀聲明承受本 件訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定 相符，應予准許。
三、原告之法定代理人於106年2月6日雖有上述之變更，然原告 前於105年11月16日已委任侯俊安律師為訴訟代理人進行本 件訴訟（見本院卷第5頁委任狀），依民事訴訟法第173條本 文規定，本件訴訟程序並不當然停止。而原告經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形。爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國100年11月8日簽訂系爭契約，約定由被告承攬系 爭工程，契約總價為新臺幣（下同）4827萬元，預定竣工日 為101年3月2日，經契約變更後，契約總價變更為4826萬044 2元。惟系爭工程遲於101年7月18日竣工，並於同年9月25日 辦理初驗之第7次複驗，至101年10月30日始驗收合格。 ㈡系爭工程之監造單位為訴外人九河工程顧問有限公司（下稱
九河公司）於104年7月15日，以系爭工程逾期完工，非可歸 責該公司，致延長監造服務工作期間而受有損害，非投標當 時所得預料，而有情事變更之情形，請求原告給付250萬654 9元。最後原告與九河公司於本院104年度建字第350號成立 訴訟上和解，和解金額為126萬3132元。是被告逾期完工及 工作瑕疵不完全給付，致原告尚需增加給付上開監造技術服 務費與九河公司，而受有財產上之損害。爰依系爭契約第18 條第8款前段及民法第227條第2項規定提起本件訴訟。並聲 明：⑴被告應給付原告126萬3132元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程被告已依約完工，未有任何工作瑕疵及不完全給付 之情，此有102年5月28日工程結算驗收證明書中記載之「經 依約會同驗收承商所送標的物之規格數量及附件符合原合約 要求，准予合格驗收」等語即明。本件被告因施工進度落後 ，遭原告扣罰逾期違約金，核其內容被告僅係給付遲延，而 非原告所稱工作瑕疵或不完全給付，如認原告確實因給付訴 外人九河公司之監造費用而受有損害，且該損害係可歸責於 被告（假設語氣），因該損害係源於原告認被告有逾期完工 情事所致，究其性質，應屬給付遲延之損害賠償責任，依照 最高法院105年度台上字第2072號判決意見，非屬民法第227 條第2項加害給付，原告依民法第227條第2項請求被告給付 ，實屬無據。
㈡依原告起訴時所附原證6另案與九河公司之民事起訴狀可知 ，九河公司最早於102年2月4日即已發函請求原告增加監造 服務費用，是倘被告須依民法第502條第1項規定，就工程遲 延對於原告負相關損害賠償責任，原告應於當時即知有此損 害存在，依據最高法院96年度第8次民事庭會議決議，其損 害賠償請求權依民法第128條、第514條第1項規定，應於知 悉後1年內行使，惟原告遲至106年1月13日始提起本件訴訟 ，顯已罹於時效。被告依民法第144條第1項規定，自得拒絕 給付。
㈢被告承攬原告之系爭工程，已遭原告以被告遲延完工178日 為由，依系爭契約第17條之約定，每日按契約價金千分之1 計罰逾期違約金共859萬0280元，並已自被告得請領之系爭 工程尾款中扣抵，於102年6月6日專案計畫撥款通知單給付 被告剩餘款項。上開違約金性質實為損害賠償預定性違約金 ，是原告扣罰之金額859萬0280元即已包括原告因被告履約 遲延而生之一切損害，原告不得再另行向被告請求賠償等語
，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100年11月8日就系爭工程，簽訂系爭契約，約定總工 程款4827萬元，契約總價嗣經變更為4826萬0442元，原預定 竣工日101年3月2日，實際完工日101年7月18日，有契約及 工程驗收證明書可參（見本院卷第56頁）。
㈡兩造結算時，原告以被告逾期完工178天（共逾期181天，扣 除不計違約天數3天）及其他違約金扣款8000元，合計共扣 工程款859萬0280元，有工程驗收證明書可參。 ㈢系爭工程逾期完工，原告遭監造九河公司訴請給付增加之監 造服務費，嗣成立訴訟上和解，原告應給付監造費126萬313 2元，有本院和解筆錄可參（見本院卷第61頁）。四、本院之判斷：
原告主張因被告遲延完工，致延長訴外人九河公司之監造服 務期間，原告因而遭九河公司請求增加給付監造服務費126 萬3132元，爰依系爭工程合約第18條第8項前段約定及民法 第227條第2項規定，請求被告給付126萬3132元本息等語， 被告固不爭執其有遲延完工之情，惟否認原告之請求，並執 上詞置辯。茲依原告之請求權依據，分述如下： ㈠原告依據系爭契約第18條第8項前段約定，請求被告給付126 萬3132元本息，為無理由：
①系爭契約就承攬人如有違約情事之罰責分別有以下規定： ⑴第11條（工程品管）第10項：對於依採購法第70條規定設立 之工程施工查核小組查核結果，廠商品質缺失懲罰性違約金 之基準如下：...。
⑵第17條（遲延履約）第1項約定：逾期違約金，以日為單位 ，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約 金。第4項約定：逾期違約金為損害賠償額預定性違約金， 其總額以契約價金總額之20%為上限，且不計入第18條第8款 之賠償責任上限金額內。
⑶第18條（權利及責任）第2項約定：廠商履約，其有侵害第 三人合法權益時，應由廠商負責處理並承擔一切法律責任， 如因此致機關遭受損害或第三人向機關請求賠償損害，廠商 應賠償機關之損失。第5項約定：機關及廠商應採取必要之 措施，以保障他方免於因契約之履行而遭第三人請求損害賠 償。其有致第三人損害者，應由造成損害原因之一方負責賠 償。第8項約定：因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害 者，廠商應負賠償責任，除第17條規定之逾期違約金外，賠 償金額以契約價金總額為上限。但法令另有規定，或廠商故
意隱瞞工作瑕疵、故意或重大過失行為或對第三人發生侵權 行為，對機關所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制 （以上見本院卷第25、30、31頁）。
⑷綜合上揭各項約定內容可知，系爭契約第18條第8項係包含 所有因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害時，廠商之賠 償責任約款。反之第11條、第17條之約定，係分別針對各該 條所列之特定違約事項所為之約定。因此，就系爭契約之體 系來看，第18條第8項應屬兩造就可歸責於承攬廠商之事由 ，所致生損害之違約責任之概括約定，至於第17條則應為第 18條第8項之特別約定。是如承攬廠商之違約情節，已該當 於第17條之違約責任時，自應優先適用該特別約定，而無第 18條第8項概括約定之適用，此應屬當然之解釋。 ②又按民法第250條第2項規定，違約金除當事人另有訂定外， 視為因不履行債務而生損害之賠償總額；其約定如債務人不 於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者 ，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期 或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。依系爭契約 第17條內容可知，兩造係按遲延日數，以特定比例計算違約 金，全文無任何「懲罰性」之相類用詞，是核其性質應屬損 害賠償約定性質之逾期違約金。是若承攬廠商有遲延履約之 違約情事發生時，機關應依系爭契約第17條約定按遲延日數 ，依上開約定之計算方式，按日扣罰違約金，最高扣罰至工 程總價之20%。
③系爭工程原預定竣工日為101年3月2日，實際完工日為101年 7月18日，於驗收時，原告已依系爭契約第17條之約定，以 被告遲延完工178日，扣罰上開違約金在案，此為兩造所不 爭執。本件原告主張：因被告遲延完工，致須增給訴外人九 河公司上開監造服務費，致其受有損害等語，縱均屬實，核 屬因被告逾期完工所致生之損害。揆諸前揭說明，自應優先 適用第17條之特別約定。茲原告既已依第17條之特別約定， 對被告進行裁罰，並已扣罰完畢，則原告自不能再依第18條 第8項規定，請求被告賠償其因遲延完工所增加之監造服務 費。
④縱原告主張被告仍應依系爭契約第18條第8項規定負賠償責 任等語為可採，惟按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償 還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權 ，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。承攬人之損害賠償 請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消 滅，民法第514條定有明文。而除有民法第227條第2項情形 外，民法第514條第1項應優先適用（最高法院96年度第8次
民事庭會議決議參照），並無再適用民法總則編第125條所 定一般消滅時效期間為15年之餘地（最高法院96年度台上字 第2622號、98年度台上字第2274號判決意旨參照）。被告逾 期完工之事實，於101年7月18日實際竣工時已經存在，原告 並已經知悉被告有賠償之責任。即或不然，於102年5月28日 正式驗收完成時，亦已確定被告之遲延完工日數，並予以扣 罰違約金。而訴外人九河公司前亦以被告遲延完工致其增加 監造服務期間之理由，於102年2月4日以九河設字第1020204 3201號函，要求原告依其兩造間之契約約定增給監造服務費 ，原告亦曾於102年3月4日要求九河公司提出計算式明細及 金額等情，此經本院依被告之請求調取本院104年度建字第 350號卷查明屬實，並有上開函文在卷可稽（見外放卷）。 則原告迨於106年1月13日始起訴請求被告給付，核亦已逾前 揭請求權時效之末日至明。而按「時效完成後，債務人得拒 絕給付。」，民法第144條第1項亦有明定。茲被告復已提出 拒絕給付之時效抗辯，是縱原告依據系爭契約第18條第8項 約定得請求被告賠償其增給九河公司之上開監造服務費，亦 有罹於時效之情形，而同無可取。
⑤從而，本件原告依據系爭契約第18條第8項前段約定請求被 告賠償其因被告遲延完工，而增給監造九河公司之上開監造 服務費本息，為無理由。
㈡原告依據民法第227條第2項請求被告給付126萬3132元本息 ，為無理由：
①按「債務不履行，除消極不給付的債權侵害之『給付遲延』 及『給付不能』外，尚包括積極的債權侵害之『不完全給付 』，是項債務不履行，依民法第227條第1項規定，因可歸責 於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。惟該條所稱之不完全 給付，係專就『瑕疵給付及加害給付』而為規範，必以契約 成立前給付可能，嗣後給付內容不符合債務本旨，違反信義 與衡平原則，而積極的債權侵害，始足稱之；...」（99年 度台上字第2033號判決意旨參照）。換言之，「民法第227 條所謂之不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本 旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。是以構成不完 全給付之要件，須債務人已為給付，僅所提出之給付與債之 本旨不相符合，若債務人未為給付，雖可能構成給付不能、 給付拒絕或給付遲延，惟均非屬不完全給付之範疇。」（最 高法院96年度台上字第2084號裁判要旨參照） ②本件原告係主張被告遲延完工，致其因而受有增給九河公司 上揭監造報酬之損害。縱原告之主張均屬實，被告亦有可歸
責之事由，然究其性質，核屬民法第502條第1項所定：因可 歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期 限而逾相當時期始完成，定作人得請求減少報酬或請求賠償 因遲延而生之損害之範疇，而非屬民法第492條至495條所定 因承攬人之工作有瑕疵所致之損害賠償責任，自亦非屬民法 第227條所規定之不完全給付，更非該條第2項因給付瑕疵所 致定作人之人身或財產等其他固有法益，遭受履行利益以外 之其他損害之加害給付範疇。是原告依民法第227條第2項規 定，請求被告賠償其因被告遲延完工，而增給監造九河公司 之上開監造服務費本息，自無理由。
五、綜上，本件原告依據系爭契約第18條第8項前段約定、民法 第227條第2項規定，請求被告給付126萬3132元本息，核均 無理由，應予駁回。本件原告之訴無理由，應予駁回，其假 執行之聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
工程法庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網