給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,106年度,20號
TPDV,106,小上,20,20170531,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第20號
上　訴　人　德威營造有限公司
法定代理人　柯竹華
訴訟代理人　柯清山
被上訴　人　日富金屬工業有限公司
法定代理人　林秋雲
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院新店簡易庭民國
105年12月19日105年度店小字第725號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由 ，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之 24第2項、第436條之25分有明文。又民事訴訟法第468條規 定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，而判決有 同法第469條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法 令，依同法第436條之32第2項規定，上開條文於小額事件上 訴程序準用之，是當事人提起上訴，倘依民事訴訟法第468 條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體指摘，並揭示該法規之條項或 其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘 為司法院解釋、或最高法院判例，則應揭示該判解字號或其 內容。如依民事訴訟法第436條之32第2項、第469條第1款至 第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其 所表明者，顯與上開法條規定情形不相合時，即難認為已對 小額程序第一審判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認 為合法（最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照）。 又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用 第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：被上訴人所提供之產品有嚴重瑕疵，經伊多 次催促修補未果，故原審判命伊應給付貨款實屬不當，且原 審一造辯論判決，侵害伊審級利益等語。經核前述上訴理由 ，僅泛稱原審判決不當、上訴人審級利益受侵害，並未表明 原審判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決 有何不適用法規或適用不當情形，亦未指明所違背之法規、



法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從 認定原審判決有何違背法令之具體事實，是認上訴人未合法 表明上訴理由，其上訴不符法定程式，為不合法，應予駁回 。
三、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。四、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項 、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 郭銘禮
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 蔡明潔