臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2137號
原 告 0000*000000（真實姓名、住所均詳卷）
兼法定代理人 0000*000000A（真實姓名、住所均詳卷）
共 同
訴訟代理人 庚○○律師
被 告 丁○○（真實姓名、住所均詳卷）
特別代理人 戊○○（真實姓名、住所均詳卷）
被 告 己○○（真實姓名、住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年9 月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告0000*000000新臺幣壹萬伍仟元，原告0000*000000A 新臺幣伍萬元，及均自民國一○六年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，原告0000*000000 負擔百分之六十四，餘由原告0000*000000A負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告丁○○與原告0000*000000 （下稱甲男）係 學長學弟關係，於民國104 年6 月14日16、17時許，在高雄 市○○區○○街000 號之○○○○追逐嬉戲至○○○○○○ 時，被告丁○○明知原告甲男就讀○○，係未滿00歲之男子 ，竟基於不法侵害身體、自由權等之故意，違反原告甲男之 意願，先將原告甲男之褲子褪至露出臀部一半後，伸手撫摸 原告甲男下體直至勃起，任令原告甲男呼救，以其優勢腕力 撥開原告甲男手之抗拒，再以其口腔含住原告甲男之性器（ 俗稱口交），而為性交行為1 次（下稱系爭強制性交）。嗣 被告丁○○與原告甲男由○○○○○○○○返回○○時，被 告丁○○另行起意，基於性騷擾之意圖，趁原告甲男不及抗 拒之際，隔著原告甲男褲子伸手撫摸原告甲男性器1 次（下 稱系爭性騷擾），又被告乙○○乃為被告丁○○之法定代理 人，則原告甲男自得依民法第18條、第184 條第1 項前段、 第187 條第1 項、第195 條第1 項、性騷擾防制法第9 條之 規定，請求被告就此連帶負賠償責任。其次，被告丁○○對 原告甲男所為前述強制性交及性騷擾等行為，應已侵害原告 0000*000000A（下稱乙女）之親權而情節重大，原告乙女應
亦得依上開規定及民法第195 條第3 項規定請求被告連帶負 賠償責任。另原告甲男因被告丁○○前述強制性交及性騷擾 等行為而出現夜間作夢、不敢出門、磨棉被、畏懼觀看霸凌 相關新聞報導等典型創傷後壓力症候群之症狀，伊等於精神 上自受有痛苦，應得各請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣 （下同）40萬元、20萬元，為此爰依民法第18條、第184 條 第1 項前段、第187 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項、 性騷擾防制法第9 條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告 應連帶給付原告甲男40萬元，及自民事陳報㈢狀繕本送達最 後一位被告之翌日即106 年7 月25日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙女20萬元，及自 民事陳報㈢狀繕本送達最後一位被告之翌日即106 年7 月25 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人 ，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其 法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由 其法定代理人負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；對他人 為性騷擾者，負損害賠償責任；前項情形，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第1 項、第2 項 、第184 條第1 項前段、第187 條第1 項、第195 條第1 項 前段、第3 項及性騷擾防治法第9 條第1 項、第2 項前段分 別定有明文。經查：
㈠原告主張被告丁○○於前述時、地分別對原告甲男為系爭強 制性交、性騷擾各1 次，而被告丁○○為未成年人，由其父 即被告乙○○1 人監護，原告甲男為未成年人，由其母即原 告乙女行使負擔未成年子女權利義務等事實，業據其等提出 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄、裁定理由書、 戶籍謄本為證（見本院卷㈠證物存置袋），並經本院調閱臺 灣高等法院高雄分院105 年度少侵抗字第2 號、3 號卷宗核 閱屬實，而被告均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭 執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真
實。
㈡被告丁○○既於前述時、地分別對原告甲男為系爭強制性交 、性騷擾各1 次，其該等不法行為自已侵害原告甲男之身體 、健康、自由等權利。又原告乙女為甲男之母，其因原告甲 男遭被告丁○○施以系爭強制性交行為致身體、健康、自由 等權利受侵害，致需特別關懷原告甲男心理狀況，並需輔以 更多心力教養其等有關性別教育議題，以保護原告甲男日後 不再受侵害，暨減輕其身心創傷，且原告乙女衡情會產生自 責、無助、擔心等情緒，精神上自感痛苦而為人情之常，堪 認被告丁○○之行為已使原告乙女對原告甲男之保護及教養 之實施造成額外之負擔，自屬侵害其基於母親身分所發生親 情所繫之身分法益，且情節重大。另被告丁○○為上開不法 行為時乃為限制行為能力人，被告乙○○為其法定代理人， 且以被告丁○○當時業已00歲而就讀○○0 年級，及其為前 述不法行為時之行為態樣，其顯非無識別能力之人，是依諸 首揭規定，被告丁○○自應與被告乙○○就其上開不法侵害 原告權利之行為連帶負損害賠償責任。
㈢原告乙女固主張被告丁○○對原告甲男為系爭性騷擾行為， 乃為侵害其親權之身分法益，且情節重大，其應得向被告請 求連帶賠償非財產上之損害云云，惟原告甲男遭被告丁○○ 施以系爭性騷擾行為致身體、健康及自由等權利受侵害，對 於身為原告甲男母親之原告乙女，因此需特別關懷原告甲男 心理狀況，並需輔以更多心力教養其等有關性別教育議題， 以保護原告甲男日後不再受侵害，暨減輕其身心創傷，且原 告乙女衡情亦會產生自責、無助、擔心等情緒，精神上自感 痛苦而為人情之常，堪認被告丁○○之行為已使原告乙女對 原告甲男之保護及教養之實施造成額外之負擔，而亦屬侵害 其基於母親身分所發生親情所繫之身分利益，然衡以性騷擾 對於原告甲男之身體、健康及自由等權利侵害程度實遠輕於 強制性交，應難認此業侵害原告乙女基於母子關係之身分法 益而情節重大，是原告乙女上開主張尚非可採。 ㈣被告丁○○既於前述時、地分別對原告甲男為系爭強制性交 、性騷擾各1 次，原告甲男並因此患有創傷後壓力症，且經 心理輔導，有○○○○○○醫院診斷書、高雄市政府教育局 105 年8 月24日高市密教字第10535166000 號函及函附資料 、原告甲男就讀小學105 年8 月15日回函及函附資料附卷可 查（見本院卷㈠證物存置袋），足見此自對原告甲男造成生 理、心理之重大傷害及陰影，揆諸上開規定，原告甲男自得 請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害。又原告乙女因被 告丁○○對原告甲男所為系爭強制性交行為，衡情於精神上
自感到痛苦，已如前述，是依諸前述規定，其應亦得請求被 告連帶賠償所受之非財產上損害。而查原告甲男當時為○○ 學生，現就讀○○，原告乙女○○畢業，擔任服務業外場人 員，業據原告提出畢業證書為證（見本院卷㈠證物存置帶） ，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不 提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之上開主張為真實， 又原告名下均無財產，而被告丁○○當時就讀○○，自小由 戊○○扶養，名下沒有財產，被告乙○○○○畢業，名下有 ○○1 ○等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果（見本院卷㈠證物存置袋） 附卷可稽，則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並衡 量原告甲男遭系爭強制性交、性騷擾之情況，暨原告乙女面 對原告甲男遭強制性交承受之痛苦，需隨時予以協助、扶持 ，避免原告甲男之身心狀況及兩性關係產生偏差之痛苦程度 等一切狀況，認原告甲男、乙女分別請求被告連帶賠償315, 000元、5萬元應較適當，逾此部分之請求，則均不予准許。五、綜上所述，被告丁○○對原告甲男為系爭強制性交、性騷擾 ，且其對原告甲男為系爭強制性交行為已侵害原告甲男之母 即乙女基於母子關係之身分法益而情節重大，又被告丁○○ 於當時非無識別能力之人，被告丁○○就此自應與其法定代 理人即被告乙○○連帶負損害賠償責任，又原告甲男、乙女 因此受有精神上之痛苦而分別得請求精神慰撫金315,000 元 、5 萬元，惟原告甲男已領取犯罪被害補償金30萬元，此有 臺灣高雄地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會105 年 補審字第32號決定書在卷可參（見本院卷㈡第18至19頁）， 則其所得請求之精神慰撫金其中30萬元之債權已法定移轉予 國家，是原告甲男猶得向被告請求賠償之金額應為15,000元 ，從而原告甲男、乙女依侵權行為之法律關係分別請求被告 連帶給付15,000元、5 萬元及法定遲延利息，為有理由，應 予准許，至其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項但書 、第2 項、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
民事第三庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
書記官 呂美玲