臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第2094號
原 告 張世遠
訴訟代理人 張玉評
被 告 黃士峰
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經刑事庭裁定移送（105 年度交附民字第27號），本
院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟貳佰貳拾壹元，及算民國一○五年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之三，其餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟貳佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，所為應受判決事項 之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,146,43 7元。 嗣於訴狀送達後之民國106 年3月8日言詞辯論期日，減縮請 求金額為1,119,017元（見院卷第241頁；案號詳後附卷證索 引），核與前揭規定相符，自應准許。
乙、實體事項
一、原告主張：被告於103年10月31日上午8時50分許，騎乘車牌 號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區忠誠路由南 往北方向直行，途經該路與瑞士街口之交岔路口時，原應注 意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備，竟疏未減速慢行，亦未作隨時停車之準備，即貿然通 過該路口，適伊騎乘腳踏車於該路口稍前處穿越忠誠路，二 車因而發生撞擊（下稱系爭事故），伊因而受有左側股骨頸 骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故住院期間，分 別於103年10月31日至103年11月7日、103年11月7日至103年 11月27日、104年3月19日至104年3月31日、104年4月20日至 104年5月15日支出之醫療費用各8,260元、5,392元、12,937 元、5,723元，及看護費各15,400元、46,200元、28,600 元 、57,200元，合計179,712元，及尿布、衛生紙費840元、緊 急看護費23,700元、生活零用金17,800元、伙食費45,552元 、保健營養食品費378,833 元。此外，伊因系爭傷害致精神
痛苦至鉅，而受有非財產上之損害500,000 元，以上支出， 損害扣除已領取之強制汽車責任保險理賠金27,420元，尚有 1,119,017元未獲償；爰依民法第184條、第193條及第195條 之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,119, 017 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對系爭事故固有過失，然系爭事故發生日期係 103年10月31日，原告請求104年3月至5月住院期間之醫療費 用與看護費用，顯然不在本件賠償範圍內；而安麗保健營養 食品係對針對身體保健與免疫力，此與原告所受傷害並無關 連性，不在賠償範圍，至於雜項部分，原告為養傷之人，每 天喝美式熱咖啡，顯不合理，況所提部分收據係記載物品不 詳，伊認為原告不能請求此部分費用；而代管零用金與系爭 事故無關連，原告請求無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項
下列事項為兩造於本院106 年8月28日言詞辯論時均不爭執， 並有下列所載證據可佐，堪認為真實。
㈠被告於103年10月31日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區忠誠路由南往北方向直 行，途經該路與瑞士街口之交岔路口時，原應注意汽車行經 無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏 未減速慢行，亦未作隨時停車之準備，即貿然通過該路口， 適原告騎乘腳踏車於該路口稍前處穿越忠誠路，二車因而發 生撞擊，原告因而受有左側股骨頸骨折之傷害（即系爭傷害 ；見外放刑事案件卷證）。
㈡被告因上開行為涉犯過失傷害、肇事逃逸之犯行，經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官以105年度交訴字第8號提起公訴， 並經本院刑事庭以105年度交訴字第8號審理，嗣於審理期間 ，被告就過失傷害部份為有罪答辯、就肇事逃逸部份否認犯 行，經本院判決有期徒刑2月、7月，其中過失傷害部份得以 1,000元折算1日易科罰金確定，有本院105年度交訴字第8號 判決在卷可稽（見交訴卷第97頁至第99頁；案號詳卷證索引 ）。
㈢原告已領取強制汽車責任保險理賠金27,420元，有原告所提 其持用之華南商業銀行帳號交易明細、富邦產物保險股份有 限公司105 年12月22日函暨檢附之理算簽結作業、請求給付 申請書、診斷證明書、看護證明、收據附卷可查（見院卷第 41頁、第103頁至第121頁）。
㈣若原告有受看護之必要，其看護費全日以600 元計算（見院
卷第270頁）。
㈤103 年10月31日起至103年11月7日止，原告住院期間支出醫 療費8,620元、看護費用15,400元（見院卷第317頁）。 ㈥103 年11月7日起至103年11月27日止，原告住院期間支出醫 療費5,392元、看護費用51,592元，不爭執（見院卷第317頁 ）。
㈦原告支出尿布及衛生紙費用，合計840元（見院卷第318頁） 。
㈧原告支出緊急看護費，合計23,700元（見院卷第318頁）。四、兩造爭點
㈠原告請求被告就其因系爭事故所受之損害，負賠償責任，有 無理由？
㈡原告就系爭事故是否與有過失？若是，兩造之過失比例為何 ？
㈢原告各項請求有無理由？若有，金額以若干為適當？五、本院之判斷
㈠原告請求被告就其因系爭事故所受之損害，負賠償責任，有 無理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段分別規定甚詳。 2.查被告於103年10月31日上午8時50分許，騎乘上開機車沿高 雄市前鎮區忠誠路由南往北方向直行，途經該路與瑞士街口 之交岔路口時（下稱系爭事故地點），竟疏未注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未減 速慢行，亦未作隨時停車之準備，即貿然通過系爭事故地點 ，因而肇事並致原告受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（ 見院卷第319 頁），並有診斷證明書、道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查表㈠、㈡-1、談話紀錄表、監視器錄影 影像翻拍照片、現場照片、職務報告在卷可稽（見警卷第5 頁至第8頁反面、第10頁正反面；偵卷第5頁反面至第16頁； 偵緝字卷第39頁至第42頁），是原告本於民法第184 條、第 193條及第195條之規定，請求被告賠償其所受損害，自屬有 據。
㈡原告就系爭事故是否與有過失？若是，兩造之過失比例為何 ？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要旨 參照）。另按慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則 第124條第1項定有明文。
2.查系爭事故發生前，原告騎乘腳踏車於高雄市前鎮區忠誠路 南往北車道之路口停等隨即逕行起駛左轉穿越忠誠路，而肇 生系爭事故乙節，有道路交通事故現場圖、現場照片、現場 監視器錄影影像翻拍照片附卷可考（見警卷第5 頁反面、第 10頁、偵卷第5 頁反面至第16頁），可徵原告騎乘腳踏車自 道路外起駛未注意左右車輛，亦未讓行進之車輛優先通行， 貿然起駛穿越前開車道違反前開規定，對於系爭事故之發生 應負主要肇事因素，此情經本院囑託高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定委員會鑑定，亦認原告有違反道路交通安全規 則第124條第1項之情事，有前開鑑定意見書在卷可憑（見交 訴卷第11頁至第12頁）。因此本院審酌被告騎乘上開機車未 減速慢行，原告騎乘腳踏車起駛未注意左右車輛，亦未讓行 進之車輛優先通行等情，認原告應負擔30% 之過失責任，被 告應負70%之過失責任。
㈢原告各項請求有無理由？若有，金額以若干為適當？ 1.醫療費用13,652元
⑴原告主張其因系爭事故而於103年10月31日起至103年11月27 日止，至高雄榮民總醫院、高雄榮民總院屏東分院（下稱高 榮屏東分院）就醫並住院，期間支出之醫療費用8,260 元、 5,392 元，合計13,650元乙節，業據其提出收據為憑（見交 附民卷第6 頁至第12頁），並有高雄榮民醫院106年5月26日 函文在卷可佐（見院卷第295 頁），且被告對此費用之必要 性亦不爭執（見院卷第317 頁），是其此部分之請求核屬有 據，應予准許。
⑵原告另主張其因系爭事故而於104年3月19日至104年3月31日 、104年4月20日至104年5月15日止，至高榮屏東分院住院期 間支出之醫療費用12,937元、5,723 元，合計18,660元，並 請求被告給付此部分之支出，然為被告所否認，而原告於前 揭期間係因低血壓導致頭暈而入院觀察處理，入院後發生肺 炎，並使用抗生素治療，入院前原告已發生骨折乙節，有高 榮屏東分院106年1月16日函文暨檢附之病歷及意見書在卷可 參（見院卷院219 頁），可見，原告係因前述病因而於前揭 期間住院治療，其於該期間支出之醫療費用與系爭事故顯無
關連性，則原告主張被告應賠償此部分之醫療費用云云，難 認有理由，自不應准許。
2.看護費用90,692元
⑴原告主張其因系爭事故而於103年10月31日起至103年11月27 日止，至高雄榮民總醫院、高榮屏東分院住院期間由親屬即 女兒張玉評及僱用慈惠照護中心人員看護，支出之看護費用 15,400元、51,592元，及緊急必要看護費用23,700元，合計 90,692元等情，業據其提出看護費收據、看護證明及卷附高 雄榮民總醫院106年5月26日函文在卷為佐（見交附民卷第26 頁至第28頁；院卷第111頁、第295頁），且被告對此費用之 必要性亦不爭執（見院卷第317頁、第318頁），是其此部分 之請求，核屬有據，應予准許。
⑵原告另主張其因系爭事故而於104年3月19日至104年3月31日 、104年4月20日至104年5月15日止，至高榮屏東分院住院期 間支出之看護費用28,600元、57,200元，合計85,800元乙節 ，然此為被告所否認；又原告於前揭期間住院之原因與系爭 事故無關連性乙節，業已說明如前，是以原告主張被告應給 付前揭期間，其支出之看護費用云云，為無理由，不應准許 。
3.增加生活上之需要費用46,392元
⑴原告主張因系爭事故而於103年10月31日起至103年11月27日 止，至高雄榮民總醫院、高榮屏東分院住院期間，增加生活 上之需要，而支出尿布及衛生紙840 元、額外伙食費45,552 元，合計46,392元乙節，業據其提出收據為憑（見交附民卷 第25頁、第35頁至第47頁），而被告對此費用之支出亦不爭 執，並陳稱：伊不爭執，原告住院本來就該吃飯，伊同意等 語（見院卷第318 頁），是以原告此部分之請求，核屬有據 ，應予准許。
⑵原告雖主張其因系爭事故而需服用安麗保健營養食品，因而 支出378,833 元，並提出經安麗日用品股份有限公司蓋用憑 證專用之清單為佐（見交附民卷第48頁至第49頁），此為被 告所否認；又依卷附高雄榮民總醫院、高榮高屏分院出具之 診斷證明書醫囑欄所載，原告出院後需使用助行器，需進行 藥物治療，及復健治療並定期門診追蹤（見交附民卷第4 頁 、第11頁、第20頁），因此原告因系爭事故而受有系爭傷害 後，其是否需食用安麗保健營業食品之必要性，尚有所疑； 況原告亦未提出相關醫囑證明等證據證明原告食用安麗保健 營養食物確係因系爭傷害所生之必要費用，是原告此部分之 請求，為無理由，不應准許。
⑶原告另主張其因系爭事故住院，而增加生活上之生活零用金
支出，金額17,800元云云，此亦為被告所否認，另酌以生活 零用金應為原告子女給予原告做為日常生活所需支出使用之 款項，並不因原告究否受有系爭傷害及需否住院有不同，自 難認此筆生活零用金係因系爭傷害而增加原告生活上需要之 必要費用，自不應准許。
4.精神慰撫金200,000元
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。而本件原 告因系爭事故受有系爭傷害，被告係過失不法侵害原告之身 體、健康等權利，已如前述，堪認原告身體承受相當程度之 疼痛外，精神上亦具相當之痛苦，原告請求被告賠償其所受 非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。
⑵查原告自承其為榮民，其自大陸隨兵工廠來臺，未曾讀書而 係自學識字，年屆93歲高齡，目前沒有工作，每月僅領取榮 民月退俸及中低收入，金額合計15,000元，名下無任何財產 ，104 年度所得36,269元；而被告學歷為高中肄業，名下無 任何財產，103年度、104年度所得分別173,099元、256元， 有陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、調查筆錄附 卷可查（見院卷第37頁、院卷卷尾彌封袋、警卷第1 頁）； 是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告前揭過失肇事致原 告受有系爭傷害之傷勢，及原告年勢已高，因系爭事故而先 後住院治療，其所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得 請求之精神慰撫金以200,000 元為適當，逾此部分之請求， 不應准許。
5.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查原告就 系爭事故之發生有30% 之過失，已如前述。是原告得請求被 告負損害賠償之金額，自應依此比例減輕，經按前開過失比 例減輕後，原告得向被告請求之金額為105,113 元（計算式 ：(13,652+90,692+46, 392+200,000)×30%=105,220.8=105 ,221，小數點四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，亦為同法第203 條所明定。查原告依侵權行為之法律 關係，請求被告負賠償責任，自屬無確定期限之債務，則原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即105 年5月2日（105年4月22 日寄存，寄存期間之末日105年5月1日為星期日，於次日105 年5月2日發生效力；見交附民卷第50頁、第51頁）起算之法 定遲延利息（見交附民卷第1頁反面），亦屬有據。七、綜上所述，原告依民法第184 條、第193條及第195條之規定 ，請求被告給付原告105,221元及自105年5月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，自不應准許。
八、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，為所命給付未逾500,000 元之判決，爰依職 權宣告假執行，無再命原告提供擔保之必要，並依聲請諭知 被告得供擔保免假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，併予以駁回。
九、本件訴訟費用核定為2,000元（即函查費用；見院卷第226-1 頁、第296頁）。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 林志衡
【卷證索引】
1、高雄市政府警察局前鎮分局刑事案件偵查卷宗--------警卷 2、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第8157號-------偵卷 3、臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵緝字第1108號---偵緝卷 4、臺灣高雄地方法院檢察署104年度執緝字第1790號---執緝卷 5、高雄市政府警察局小港分局解送人犯報告書------解送書卷 6、本院104年度審交訴字第262號------------------審交訴卷 7、本院105年度交訴字第8號------------------------交訴卷 8、本院105年度交附民字第27號-------------------交附民卷 9、本院105年度雄司調字第157號------------------雄司調卷10、本院105年度訴字第2094號-------------------------院卷
, 台灣公司情報網