臺灣高雄地方法院民事判決 105年度訴字第1857號
原 告 黃真真
訴訟代理人 徐仲志律師
陳宗賢律師
賴建宏律師
複代理人 梁婷宣律師
被 告 彭魯蘇
訴訟代理人 劉家榮律師
廖威斯律師
複代理人 鄭凱元律師
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國106年9月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年7 月1 日欲購買如附表所示之不 動產（下稱系爭房地），因其與訴外人即前男友彭紹峰均有 信用瑕疵，被告為彭紹峰之兄，有穩定工作，為使系爭房地 之貸款順利通過，故將系爭房地借名登記在被告名下，由原 告以新台幣（下同）322 萬5,000 元購買系爭房地，並交付 頭期款22萬5,000 元現金予訴外人即前屋主余振瑞，房屋貸 款300 萬元，並繳納貸款、代書費用19,784元及裝潢費用等 。被告將其國泰世華銀行帳號00000-0000000 帳戶（下稱系 爭帳戶）借予原告使用，帳戶內資金均為原告所有，用以分 期繳付系爭房地貸款，兩造就系爭房地成立借名登記契約， 原告始為系爭房地之真正所有權人，嗣原告要求被告將系爭 房地移轉登記予原告，然遭拒絕，且原告與彭紹峰於103 年 間分手，兩造已無信賴關係存在，爰類推適用民法第549 條 第1 項、第541 條規定，以起訴狀繕本之送達，向被告為終 止借名登記契約之意思表示，並請求被告移轉系爭房地所有 權等語。並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原 告。
二、被告則以：原告與彭紹峰本為男女朋友關係，原承租系爭房 地，余振瑞有意出售，原告與彭紹峰欲購買，然因彭紹峰與 原告均有信用瑕疵，彭紹峰乃情商被告，借用被告名義作為 系爭房地登記名義人，兩造並未成立借名登記契約。彭紹峰 在兩岸經商，於103 間與原告結束男女朋友交往關係，原告 則未從事任何工作或職業以獲取收入，無任何資力、財產， 一向仰賴彭紹峰資助以維持生活所需，系爭房地之房貸係由
彭紹峰繳納，原告並無資力購買系爭房地及清償後續房貸等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地於97年7 月10日間以買賣為原因（原因發生日97年 7 月1 日）登記在被告名下。
㈡原告與彭紹峰乃前同居男女朋友關係，交往10數年，於103 年間分手，原告與彭紹峰均有信用瑕疵。
㈢系爭房地買賣價金為322 萬5,000 元，頭期款22萬5,000 元 是原告以現金交付余振瑞，其餘300 萬元則以被告名義向國 泰人壽保險股份有限公司申請貸款（下稱國泰人壽房貸）， 由系爭帳戶分期扣款繳納。
㈣由原告處理系爭房地後續登記事項，持有辦理買賣之代書費 用、地政規費、印花稅、契稅等收據、使用執照。 ㈤系爭房地於103 年12月27日設定最高限額抵押權627 萬元予 三信商業銀行股份有限公司（下稱三信商銀），由彭紹峰自 行去三信商銀辦理轉貸，而三信商銀房貸，非由原告清償。 ㈥國泰人壽房貸係由被告本人於103 年12月27日以電匯方式清 償。
㈦被告現在持有系爭房地所有權狀原本。
四、本件爭點：
㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？ ㈡原告請求被告移轉系爭房地所有權予原告，有無理由？五、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約關係存在？ 1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，須當事人互相表示意思一致，始能成 立。又主張有借名關係存在之原告，倘經被告否認前開積極 事實，原告即須舉證證明該利己事實，直到使法院就該事實 存在達確信之程度，始可謂已盡民事訴訟法第277 條前段規 定之舉證責任（參見最高法院103 年度台上字第1637號判決 要旨）。
2.原告主張兩造就系爭房地有借名登記關係存在，被告否認之 ，辯稱：係彭紹峰與被告有借名登記關係，因彭紹峰常年在 大陸經商，在臺信用不佳，遂將現金交予原告繳納房貸，原 告並無資力負擔價金及房貸，且原告迄今未就兩造間有成立 借名登記契約之意思合致，負舉證之責。
3.經查：
⑴原告陳稱：系爭房地會登記在被告名下，係因彭紹峰做生意 導致我信用破產，我向彭紹峰要求我要有一個房子居住，被
告是彭紹峰之大哥，買賣房子貸款較容易，所以用被告名義 購買系爭房地等語（本院卷二第56頁正背面），可知原告因 彭紹峰之緣故導致原告信用不佳，而由彭紹峰借用被告之名 義購買房屋讓原告居住。若係原告自己購買房屋讓自己居住 ，原告尚有其他家人、親友可資借名，此觀原告提出其母李 麗華名義之第一銀行、臺灣銀行帳戶內尚有結存數萬元、數 十萬元不等及定存100 萬元等情（本院卷二第87-98 頁）， 堪認原告親人並無信用不佳，無法借名之情事，然原告卻借 用彭紹峰之大哥名義購買系爭房地，由原告自行繳納買賣價 金、負擔房貸，與當時要求由彭紹峰購買房屋讓原告居住之 初衷不符，且原告自105 年4 月25日起訴至今，仍無法提出 與被告間有成立借名登記契約意思合致之證據，難認原告主 張兩造間有借名登記契約存在乙節為真。
⑵又系爭房地權狀原本在被告保管中，業據被告當庭提出所有 權狀原本為憑（本院卷一第79、124-126 頁），參諸一般人 欲出售不動產或設定負擔，均須提出所有權狀原本以證其合 法權源之日常生活經驗法則，堪認原告並非實際握有系爭房 地處分權之人。且彭紹峰於103 年12月27日就系爭房地辦理 轉貸，並設定最高限額抵押權627 萬元予三信商銀，被告於 同日以電匯方式清償國泰人壽房貸2,179,349 元，彭紹峰代 領清償文件，為兩造所不爭執，並有國泰人壽保險股份有限 公司105 年12月23日函、三信商業銀行106 年1 月25日函暨 所附資料在卷可稽（本院卷一第153-155 、199-211 頁）， 而由被告借新（增貸）還舊，轉換系爭房地負擔，擁有系爭 房地處分權觀之甚明。再佐以，103 年間三信商銀人員前往 系爭房地勘查時，原告在場並讓銀行人員進入拍攝，為原告 所自承（本院卷二第54背面-55 頁），亦有不動產鑑價表可 資為佐（本院卷一第205 頁），而原告主張其不同意增貸（ 本院卷二第29、55頁），然其卻讓銀行勘查人員進入系爭房 地，亦未向銀行表明其乃真正所有人，進而讓被告順利增貸 ，亦有違常理，益顯原告未具系爭房地處分權。 ⑶原告雖主張系爭房地權狀乃彭紹峰擅自於不詳時間取走向三 信商銀辦理增貸云云（本院卷一第82頁），惟系爭房地所有 權狀乃表彰所有權之重要文件，原告倘為系爭房地之真正所 有權人，又主張自己係系爭房地主要居住者，彭紹峰僅係偶 爾借住（本院卷二第25頁），衡情當無不由自己妥善保管之 理，且彭紹峰自97年、98年間起在大陸工作，此經證人彭紹 峰證述在卷（本院卷一第139 、143 頁），已較少居住系爭 房地，卻可讓彭紹峰在回臺之際，輕易取走重要文件，原告 復未提出其他積極證據證明乃彭紹峰擅取系爭房地所有權狀
，其主張即難採信。
⑷原告復主張其交付頭期款22萬5,000 元予余振瑞，併處理房 地後續登記事項，持有使用執照、辦理買賣相關收據，並提 出代書費用明細表暨收據、地政規費收據、刻印收據、印花 稅大額憑證應納稅額繳款書、97年契稅繳款書、使用執照為 證（本院卷一第14-20 、94頁）。被告辯稱：係彭紹峰交付 20餘萬元現金予原告，請原告繳納頭期款，並委託原告處理 後續登記事項等語。而證人彭紹峰證稱：我與原告形同夫妻 ，系爭房地原先是由原告承租，當時我在臺北工作，每個禮 拜會回高雄住，因房東要賣，買賣價格是我跟原告一起去談 ，22萬5,000 元是以現金支付，這筆款項是由我支付，我在 96年間以前在臺北市議會擔任議員辦公室主任，也有在外面 兼職，97年間在大陸賣高粱酒，我時常在大陸工作，回來臺 灣時，就將人民幣換成新臺幣現金交給原告作家用，包含車 貸、房貸等均交由原告處理，實際上房貸都是我在繳，原告 跟我交往期間她並沒有工作等語（本院卷一第137 背面、13 8 背面-139頁），故系爭房地原先由原告承租，後來欲購買 時，係由原告與彭紹峰跟出賣人談價，而由原告找的代書辦 理後續過戶相關事宜，系爭房地主要由原告居住，彭紹峰大 都在大陸工作，偶而回來就將家用金交給原告，則原告因其 為委託代書辦理移轉登記相關事宜之人，進而取得並保管上 開買賣登記相關收據，尚無違常情，自難認以原告處理後續 過戶並保管買賣事宜收據，即可認原告即為系爭房地真正所 有人。
⑸再者，原告主張長年居住系爭房地，彭紹峰僅偶爾借住，並 繳納管理費、房屋稅、地價稅，與彭紹峰分手後，仍繼續居 住使用系爭房地，可徵自己乃使用、管理系爭房地之人，並 提出管理費繳款收據、房屋稅繳款書為證（本院卷二第36- 52頁），被告亦不爭執管理費、房屋稅及地價稅是由原告繳 納（本院卷二第158 頁），惟原告既主張自己乃系爭房地主 要居住者，彭紹峰常年在大陸經商，較少居住系爭房地，且 二人為同居多年之事實上夫妻（本院卷一第82頁），由原告 負擔在系爭房地生活期間所衍生之管理費、稅捐，亦與常情 相符，自不能以此推認繳費者必為系爭房地真正所有權人。 ⑹此外，原告主張彭紹峰並無資力購買系爭房地，惟由彭紹峰 之各類所得扣繳憑單（本院卷二第110-111 頁），可知92年 、95年間彭紹峰均在臺北市議會工作，原告亦承認彭紹峰擔 任議員助理（本院卷二第170 頁），而彭紹峰證稱後來在大 陸工作，原告亦未否認之，且原告亦提出彭紹峰擔任99年間 成立之上海久賀國際貿易公司代表人之資料（本院卷二第32
頁背面），可認彭紹峰並非無工作之人。而原告主張其於97 年至103 年間有從事網拍、代購工作、買賣股票云云（本院 卷二第55頁正背面），雖提出上揭母親李麗華之第一銀行、 臺灣銀行帳戶（本院卷二第87-98 頁）欲證借用母親帳戶以 代購服裝包包及操作股票，然帳戶內僅單純數字進出，且多 為「利息」扣款，難認係代購及操股帳戶，至原告提出自己 名義之國泰世華銀行帳戶，則係自102 年10月間始開戶（本 院卷二第65-86 頁），均無法證明原告有何固定收入可供持 續負擔系爭房地房貸之繳納。而原告雖主張彭紹峰收入微薄 、經濟窘迫，並無資力負擔房貸，然兩造均不爭執原告與彭 紹峰均為信用不佳者，縱彭紹峰有因負債遭債權人聲請拍賣 臺南不動產、欠稅、典當物品取現金（本院卷二第112-122 、127-134 頁）等需款窘迫情事，亦難認原告自97年起即有 工作收入或資力可資負擔房貸，自無法為原告有利之認定。 4.從而，原告提出之前開證據尚無從證明兩造間已成立借名登 記契約，難認原告已盡舉證責任，自應由原告承受不能舉證 之不利益，故原告主張兩造就系爭房地已成立借名登記契約 ，為不足採，則原告請求被告移轉系爭房地所有權，自無理 由。
六、綜上所述，原告類推適用民法第541 條、第549 條規定，終 止系爭借名登記契約，請求被告將系爭房地所有權移轉登記 予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不 生影響，爰不一一論列。至原告聲請通知余振瑞到場作證， 欲證明：係余振瑞向原告詢問購買意願，並與原告磋商購屋 細節乙節（本院卷二第168 頁背面），然被告並不爭執是由 原告將頭期款交給余振瑞（本院卷一第80頁），縱余振瑞所 述與原告主張相同，亦難據此認兩造間為借名登記關係。又 原告聲請通知證人即訴外人沈珠蘭到場證明原告曾向沈珠蘭 商借金錢以繳付買賣頭期款之事實，然原告亦稱購買系爭房 地之緣由，是要讓原告有房子居住，故縱使可認係由原告繳 付頭期款，負擔部分買賣價金，亦難謂原告即系爭房地之真 正所有人，故均無傳喚證人到場之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 郭素蓉
附表：
┌──┬──────────────────────┬────────┐
│編號│系爭房地 │權利範圍 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 1 │高雄市○○區○○段000○000地號土地 │469/100000 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│ 2 │高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高│1/1 │
│ │雄市○○區○○路000○00號11樓 ） │ │
└──┴──────────────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網