臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1524號
原 告 0000-000000 （姓名住居所均詳卷）
訴訟代理人 吳剛魁律師
被 告 林顯榮
訴訟代理人 宋明政律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106 年8 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零四年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年5 月10日晚上5 時許母親節前 夕，前往被告家中拜訪，被告趁機邀請原告至其書房參觀船 艦及公仔模型，利用原告觀看模型之際，佯以替原告準備飲 料，趁機於飲料內摻入含有Clonazepam成分之不明藥物（下 稱系爭藥物），並提供原告飲用，詎原告喝下被告提供之飲 料後，意識逐漸模糊，依稀見到被告裸露下體，靠近原告， 且脫去原告身上衣物，上下撫摸、親吻原告，並抓原告之手 撫摸被告之生殖器及握住其生殖器不停抽動，原告因藥效發 作而無力反抗，被告更在原告耳邊說「很爽」、「我的弟弟 要是插進去更爽」等語，並強壓在原告身上，原告行動遭被 告拘束隨即失去意識，而遭被告以藥劑強制性交得逞（下稱 系爭事件）。被告所為已不法侵害原告之身體權、貞操權及 性自主權，致原告身心遭受重創而受精神上痛苦，被告應賠 償原告精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元，為此，爰依民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟 。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不否認當日有提供飲料予原告飲用，且有親吻 原告、伸手進入原告胸罩內撫摸原告、及隔著內褲撫摸原告 下體之行為，惟此均係原告基於自由意志與伊所為之親密行 為，並無違反原告意願，且Clonazepam係屬第四級管制藥品 ，須有醫生處方籤方可取得，伊無管道取得含Clonazepam成
分之藥物，且當日原告係無預警前來家中拜訪，伊無預謀準 備系爭藥物之可能；再者，原告於102 年5 月10日21時21分 離開伊居所之際，衣著、髮型完整，並可自行騎車返家，可 見原告當時並無藥效發作之情，更無其所述遭伊下藥猥褻、 性交得手之事；另原告係於翌日上午始前往醫院採集檢體， 斯時距離其離開伊家中已隔多時，無法排除原告返家後自行 服用系爭藥物，俾醫院得以驗出該藥物成分之可能；另原告 於102 年5 月11日凌晨尚清醒與被告通話聊天，更無其所稱 遭下藥昏迷之事，伊未不法侵害原告之身體權、貞操權及性 自主權，原告依侵權行為法律關係請求伊賠償，為無理由； 退步言，縱認伊應負賠償責任，原告請求之金額亦過高等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造係經訴外人余玲莉介紹而結識，雙方家人均不熟識，原 告於102 年5 月10日17時許，購買母親節蛋糕前往被告居所 ，第一次拜訪被告之家人，兩造在被告居所4 樓共處期間， 被告曾倒飲料予原告飲用，並為親吻原告、撫摸原告之下體 、胸部，且拉原告之手去撫摸其生殖器等行為，而後原告在 被告之陪同下自己步行下樓，並於與被告父母即訴外人林輝 隆、林阮愛瓊打招呼後，自行騎車返家，被告則駕車跟隨在 後。
㈡翌日，原告之母與余玲莉一同前往被告居所，詢問被告前晚 發生何事？為何原告返家後全身無力、昏迷不醒？其後，被 告之母林阮愛瓊與余玲莉一同前往醫院探望原告。 ㈢被告因系爭事件，經本院以104 年度侵訴字第49號判決認定 犯以藥劑強制猥褻罪，判處有期徒刑肆年，被告不服提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）105 年度 侵上訴字第69號判決上訴其駁回，現由最高法院審理中（下 稱系爭刑案）。
四、本件爭點為：㈠被告是否對原告施以藥劑而為強制性交行為 ？㈡原告之身體健康及貞操權是否因系爭事件受損害？原告 請求之精神慰撫金以若干為適當？茲將本院之判斷論述如下 ：
㈠被告是否對原告施以藥劑而為強制性交行為？ 1.原告主張被告對其施以藥劑而為強制性交行為，被告坦承當 日曾親吻原告，撫摸原告之下體、胸部，且拉原告之手去撫 摸其生殖器，惟否認曾在提供予原告飲用之飲料內摻入系爭 藥物，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴原告於102 年5 月10日17時許購買母親節蛋糕前往被告居所
，兩造在被告居所4 樓共處期間，被告曾倒飲料予原告飲用 ，並為親吻原告、撫摸原告之下體、胸部，且拉原告之手去 撫摸其生殖器等行為一情，為兩造所不爭執，堪信為真實。 而原告於102 年5 月11日11時39分許，經採尿並送檢驗之結 果，初驗呈苯二氮平類藥物之陽性反應，嗣進一步檢驗結果 ，發現含Clonazepam此項苯二氮平類藥物及其代謝物7-Amin oclonazepam ，濃度各為1.1ng/mL、94.4ng/mL 等事實，有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）102 年6 月17 日濫用藥物尿液檢驗報告、103 年3 月4 日濫用藥物尿液檢 驗報告等在卷足憑（見系爭刑案偵卷第82、83頁），可認原 告於案發翌日上午到高醫就診前，有服用含Clonazepam成分 之藥物。
⑵而Clonazepam為苯二氮平類藥物（Benzodiazepine）之一， 常見副作用包含嗜睡、步態不穩、動作不協調等，而所有Be nzod iazepine 藥物都有可能造成「前行性失憶」之副作用 ，且濃度越高，失憶程度越嚴重，而服用相同劑量之Clonaz epam，在不同人體內可檢測出之血液／尿液濃度差別甚大， 須依個案過往使用該藥物的臨床反應與其臨床表現綜合判斷 之。又鎮靜安眠藥之排除半衰期長短，可以區分為短、中、 長效三類，如半衰期大於24小時則屬長效型，Clonazepam之 排除半衰期為30至40小時，應屬長效型藥物。初次服用Clon azepam成分藥物之常見反應及副作用為注意力不集中、嗜睡 、反應緩慢、肌張力過低、暈眩、運動失調、意識不清、記 憶力或判斷力受損。又Clonazepam可被人體快速吸收，並於 20至40分鐘內發揮作用，1 至4 小時內達到最高血中濃度， 惟藥物在人體內的吸收、代謝及副作用皆存在個體差異性， 須依個案之過往及現在用藥史綜合判斷。另Clonazepam具有 肌肉鬆弛之藥理性質，可能發生四肢無力、步態不穩，並曾 經臨床發現「順行性健忘」之精神副作用。美國食品藥物管 理局（FDA ）自西元1977年以來陸續接獲鎮靜安眠藥物導致 與睡眠相關之複雜行為通報，因此本國自97年起，針對Clon azepam仿單加註警語標示「順行性健忘在治療劑量下可能會 發生，劑量越高風險越高；健忘可伴隨不適當的行為發生」 。就藥學而言，Clonazepam有鎮靜助眠作用，依正常睡眠週 期，當睡眠進入熟睡期（即深度熟睡），此時感官敏覺度會 降低、肌肉放鬆，很難被喚醒，然依FDA 與睡眠相關之複雜 行為通報，確有服用鎮靜安眠藥導致之夢遊行為且清醒後不 復記憶案例發生。就臨床經驗而言，接獲相關藥物不良反應 之通報，即複雜性睡眠行為，如夢遊、打電話、飲食等，大 多係由病人家屬或照顧者發現，當事人往往無法回憶服藥後
所發生之事（即發生順行性失憶），然基於個人體質差異性 ，即使發生順行性失憶，亦可能有不同程度之差等節，有高 醫103 年5 月13日（103 ）高醫附精字第103006號函暨附件 、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）10 4 年8 月26日（104 ）長庚院高字第E81515號函、106 年4 月18日（106 ）長庚院高字第G333 19 號函附卷可稽（見系 爭刑案偵卷第114 、115 頁，一審卷一第59至60頁，二審卷 第92、93頁）。
⑶又依原告指稱：伊在母親鼓勵下，於案發當天購買蛋糕前去 被告居所向被告父母打招呼，到達時有表明來意，但不巧被 告母親剛洗完澡，頭髮尚未吹乾且脖子上還圍著毛巾，伊想 等待被告母親整理好服裝儀容正式打過招呼後離開才符合禮 節，就先應被告之邀前往4 樓書房等待，順便看被告製作之 模型。到4 樓後，被告表示要去倒飲料，當時被告倒飲料的 時間有點久，伊聞飲料味道怪怪的，有點像芭樂汁的白色、 混濁，被告稱係進口飲料要伊趕快喝，並稱喝完後要倒白開 水給伊，卻把杯子拿去廁所沖洗，也未倒開水給伊，斯時約 是19時10分左右，伊之後本要下樓，被告卻擋在樓梯口，拿 一本書出來請伊一起討論，伊基於無奈便答應，就跟被告往 4 樓客廳方向走，才剛坐下沙發沒多久，就覺得意識開始有 點不清楚；從喝完飲料到感覺意識模糊，好像很久，又好像 不久，也不確定時間，偵訊時說只有幾分鐘，但感覺是漸進 式的，並非馬上沒有意識、昏睡，伊開始感覺不正常，不是 很清醒，無法像現在這樣開口講話，被告就趁伊意識不清楚 、身體無力的狀態下，以手壓住伊之手，以身體壓住伊之身 體，之後撫摸伊並不道德地對伊為親密行為，當時伊要抵抗 ，一直要用兩手推他，但身體沒有力氣，也發不太出聲音， 至於後來如何回家、到醫院的，伊都沒有記憶等語（見系爭 刑案一審卷一第112-124 頁），及原告之母證稱：伊於當晚 21時許回到家，一進門就看到原告的皮包、鑰匙、鞋子丟得 很亂，直覺不對勁，就跑到樓上看，原告的兩腿就伸在地上 ，身體上半身躺在床上，伊驚慌地一直搖晃她，她都不醒； 之後伊每隔一段時間就搖晃原告，直到翌日凌晨1 、2 點， 原告才稍微恍神清醒，伊問她去送蛋糕的情形，她先問這是 哪裡，伊回說是家裡，她說她好像有跟人在說話，怎麼會在 家，並一直問她怎麼回來的；後來又昏迷過去，隔沒多久伊 又搖她，她醒來又一直問她怎麼回家的，伊就用原告的手機 打電話給被告，問他原告去你家送蛋糕是怎麼回來的，被告 先說他開車送她回來的，又說開車在後面送伊女兒回來，她 自己騎車回來，也有拿手機讓原告自己問被告，原告一直在
電話中問被告她是怎麼回家的；那時原告還是很昏沈、很虛 脫，狀況很差，伊心急想要了解狀況，又以原告的手機打給 被告，讓原告問被告情形，就這樣打了2 、3 次；原告一直 昏沉，伊一直叫她並注意她有沒有呼吸，不知道她是不是死 掉，並一直注意她的狀況反應，讓原告睡到早上；天亮後， 就把她整理一下，她一個晚上身體是僵硬的，伊背她下樓叫 計程車帶伊去醫院，她的意識稍微清楚時，隱約想起她好像 要跟被告母親講話，可是要下樓時，被告拿一小杯白濁的飲 料給她喝，之後她就手腳無力，被告就強吻她並抓她的胸部 ，還抓她的手去摸他的性器官，當時伊的心都糾起來等語（ 見系爭刑案偵卷第15-16 、107-110 頁，一審卷一第125-13 3 頁）。
⑷本院審酌原告及其母前揭所述內容具體，有脈絡可循，且兩 造係透過共同親友余玲莉介紹認識，兩家人均非熟識，難認 兩造或家族間有何怨隙或其他利害關係，致原告及其母有惡 意誣陷被告之動機；參以被告父母林輝隆、林阮愛瓊均證稱 ：外面有很多流言，但原告或其母從來沒有來向家裡要錢等 語（見系爭刑案一審卷一第94頁、第98頁反面），是本件亦 乏原告或其母曾以金錢或其他利益向被告及其家人為要脅之 客觀事實；且依原告及其母所述，原告於案發當晚21時許返 家後即昏睡至翌日凌晨1 、2 時許，始首次經原告之母喚醒 ，嗣曾因原告之母多次搖晃而多次醒來，之後又昏沉至隔日 就醫時一節，核與前揭醫院函文所示之Clonazepam藥效甚長 ，且若依正常睡眠週期進入熟睡期（即深度熟睡）後，感官 敏覺度會降低，很難被喚醒一情相合；又依原告所述，原告 於案發當日約19時10分許飲下被告提供之飲料後，尚且詢問 被告飲料為何怪異，被告解釋後催促原告飲完，並即將杯子 沖洗乾淨，嗣被告又以看書為由情商原告留下，原告與被告 同坐在客廳沙發後不久，意識開始出現模糊之情，可知自原 告飲用飲料後至其開始意識模糊，時間已有相當間隔，核與 前述醫院函文所示，於服用後Clonazepam20至40分鐘內，藥 效開始發揮乙點無違，是原告及其母之前揭證述，堪信為真 。
⑸再者，原告於案發後之102 年5 月17日前往精神科初診，呈 重度憂鬱、中度焦慮狀態，有卷附高醫102 年9 月18日高醫 附行字第1020003754號函及檢附之病歷資料（見密封卷第38 至54頁）可憑；又其自102 年8 月14日起至103 年7 月26日 止，接受32次個別諮商，經評估其於心理上呈現類似PTSD創 傷之記憶與情緒反應，於生理上亦呈現受性侵害個案之類似 症狀，即生理上睡眠與飲食之改變等節，亦有高雄市政府社
會局家庭暴力及性侵害防治中心103 年12月4 日高市家防綜 密字第10371244300 號函（見密封卷第68至71頁）可稽；原 告復於103 年12月23日接受心理衡鑑評估，評估結果認原告 符合創傷後壓力症候群，其自本件案發後，雖經過治療，仍 有出現再度體驗、逃避、認知功能退損、憂鬱心情、失眠、 過度警覺等創傷後壓力症狀，更有高雄市立凱旋醫院104 年 4 月2 日高市凱醫成字第10470328700 號函及檢附之精神鑑 定書在卷可憑（見密封卷第55至59頁），堪認原告於案發後 出現再度體驗、逃避、認知功能退損、憂鬱心情、失眠、過 度警覺等創傷後壓力症症狀，由原告於案發後身心明顯受創 一情，益徵原告於案發當晚，確在被告居所遭被告下藥後， 違反原告之意願而對其為親吻、撫摸等猥褻行為得手無訛。 ⑹至於原告主張當晚曾遭被告為強制性交行為，並於系爭刑案 偵查及一審陳稱：有感覺到有東西進入下體，且有前後插入 的感覺，是我記得的狀況及依稀有看見的狀況等語（見系爭 刑案偵卷第14頁、一審卷一第118 頁），惟參諸高醫出具之 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載，原告下體並無明顯外 傷（見密封卷第6 頁），復無其他積極證據可資佐證，固難 認當晚被告有對原告為性交行為。惟被告係在對原告下藥後 ，違反原告之意願而對其為親吻、撫摸等猥褻行為，則堪認 定。
2.被告固辯稱當晚原告尚可自行騎車返家，無服用藥物後藥效 發作之可能云云。惟查：
⑴觀諸附件所示被告居所外當晚監視器錄影畫面勘驗結果，顯 示原告當晚自被告居所騎車返家時，相較於被告，動作確實 較為緩慢而略有不穩；且分別於附件編號③、④、⑥、⑧、 ⑨、⑩、⑭、⑳、㉓、㉗、㉘、㉛等時點，有略扶牆、動作 緩慢、微側或偏動，或於交談時，需手扶機車後視鏡、略晃 動、多次修正機車方向等情形，雖非甚為顯著，然相較於被 告及一般常人之動作而言，確屬有異，而與前述服用含Clon azepam成分之藥物後，服用者所生四肢無力、步態不穩之副 作用相符，足認原告當晚離去被告居所之際，已服用Clonaz epam相當時間，致藥效已然發揮。
⑵且依專家證人陳百薰證稱：伊現為高醫濫用藥物檢驗單位的 負責人，本身是小兒科醫師，因現代人包括年輕人在內，很 多需要苯二氮平類藥物的鎮靜、安眠效果，伊有使用過該類 藥物，並有幾十年用藥經驗，伊會在病患反應睡不好時開具 該類藥物幫助他鎮靜、安眠，協助他入睡，服用該類藥物後 會影響判斷並嗜睡，且可能對於周遭事物、事項毫無記憶， 卻自行騎車返家，因為騎車、游泳這一類動作只要學會了一
生都不會忘記，即使在腦筋不清楚的狀況下，還是可以進行 等語（見系爭刑案二審卷第76頁反面、第78頁反面至第79頁 正面），審酌專家證人陳百薰身為醫師，有幾十年對失眠困 擾之青少年等病患看診及使用苯二氮平類藥物協助該等病患 入睡之用藥經驗，其對於苯二氮平類藥物之效用及可能之副 作用，自具相當之專業，故其本於專業所為前揭證述內容（ 含專業判斷），自屬可採。可知，服用含Clonazepam成分之 藥物後，約於20至40分鐘內即開始發揮作用，於1 至4 小時 內達到最高血中濃度，可能使服用者發生四肢無力、步態不 穩之狀況，且臨床上尚可能發生夢遊、打電話、飲食等複雜 性睡眠行為，並常伴隨「順行性失憶」，即服用者無法回憶 服藥後所發生事情之現象，是以，不能排除原告於服藥後， 雖處於入睡狀態而對周遭事物不復記憶，但猶從事騎乘機車 返家等尚無涉深層心智決策之動作性技能之可能，無從僅因 原告當晚猶自行騎車返家，即得逕認原告當時尚未服藥。 ⑶至於證人即被告父母林輝隆、林阮愛瓊於系爭刑案一審審理 中固均證稱：原告離開當時，看起來很正常云云（見系爭刑 案原審卷一第94、100 頁），惟林阮愛瓊於警詢中原證述： 原告離開時，被告有來敲門並告知，我沒有打開門，因為小 狗一直叫等語（見系爭刑案警卷第20頁），且其與證人林輝 隆於偵查中均證稱：因當時係與原告擦身而過，沒有注意到 原告有無腳步不穩的情形等語（見系爭刑案偵卷第198 、19 9 頁），俱一致表示未注意到原告之狀況，迄於系爭刑案一 審審理中卻明確證述原告當時看起來正常，顯見證人林輝隆 、林阮愛瓊前揭一審審理中所述內容，係屬迴護被告之詞， 要無足採。
3.被告另辯稱：案發翌日凌晨，原告尚清醒與被告多次通話聊 天，並無原告所稱昏迷之情云云，而原告持用之手機，確曾 於案發翌日凌晨1 時8 分許、1 時54分許撥打電話給被告， 通話時間分別為649 秒、582 秒；嗣至同日2 時46分許，被 告發簡訊至原告手機不久後，原告之手機即再度於同日2 分 48分許致電被告，此次通話時間為317 秒等情，固有卷附被 告持用之行動電話門號0000000000號於102 年5 月1 日至10 2 年5 月31日間之雙向通聯紀錄、原告持用之行動電話翻拍 照片（見系爭刑案偵卷第47頁、第112 至113 頁）可稽。然 依原告之母前揭證述，可知該等通話乃係其與原告想向被告 究明發生何事及確認原告究竟如何返家，因被告說詞一直反 覆、推託，才會多次以原告手機與被告聯繫通話，並曾讓原 告自己跟被告對話。再觀案發後，原告之母處於慌亂之中， 想究明原告究竟發生何事，反覆詢問同樣問題，又一直對被
告之回答不滿，復讓意識尚未完全回復之原告直接與被告對 話，則其通話之內容雖屬簡單，然其通話時間非無可能達5 至10分鐘之久，尚難據此即認原告之母之前揭證述有何與事 實不符之處。況縱認前述通話係由原告本人致電被告，因斯 時原告已服用系爭藥物且已發揮藥效，業經本院認定如前， 佐諸醫學臨床上經通報之服用Clonazepam副作用，本即不乏 睡眠中打電話之事例，故無從因兩造於翌日凌晨有多次通話 紀錄，即可逕認原告斯時之神智清楚，無系爭藥物之藥效反 應。是以，被告前揭所辯，要難採信。
4.從而，被告係在其居所將含Clonazepam成分之系爭藥物，摻 入提供予原告飲用之飲料內，使原告在不知情下服用，進而 在原告因藥效發作、意識模糊情況下，為前揭撫摸、親吻原 告等猥褻行為，堪以認定。
㈡原告之身體健康及貞操權是否因系爭事件受損害？原告請求 之精神慰撫金以若干為適當？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又身體權 係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成 對身體權之侵害。至貞操權係為保護個人對性行為或身體親 密接觸等行為之自主決定權所設，如對他人為強制猥褻行為 ，即屬侵害被害人性自主決定之自由權、貞操權。被告於上 開時、地對於原告施用藥劑而為強制猥褻犯行，業經本院審 認如前，其所為已侵害原告之性自主決定權及貞操權且情節 重大；又原告復因系爭事件而罹患創傷後壓力症候群，已如 前述，足認原告之身體健康亦因而受損。故原告主張其身體 健康及貞操權均因系爭事件受有損害，依前引規定請求被告 賠償損害，自屬有理。
2.次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於精神慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3 號判例要旨可資參照。查原告係大學畢業，現擔任公司會 計，每月薪資約2 、3 萬元，於103 年度名下無其他財產； 被告係工專畢業，現於家中開設之公司任職，每月收入約4 萬元，103 年度名下有房屋、土地各1 筆、股票投資2 筆等 節，業經兩造陳述在卷（見本院卷二第82頁），並有司法院
稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷一第71頁 卷內證物袋），本院審酌原告因遭被告施以藥劑為前述強制 猥褻行為，於102 年5 月17日前往精神科初診，呈重度憂鬱 、中度焦慮狀態；自102 年8 月14日起至103 年7 月26日止 ，共接受32次個別諮商，經評估其於心理上呈現類似PTSD創 傷之記憶與情緒反應，於生理上亦呈現受性侵害個案之類似 症狀，即生理上睡眠與飲食之改變；復於103 年12月23日接 受心理衡鑑評估，評估結果原告符合創傷後壓力症候群，且 自本件案發後雖經治療，原告仍出現再度體驗、逃避、認知 功能退損、憂鬱心情、失眠、過度警覺等創傷後壓力症症狀 ，均如前述；原告迄今仍因罹患憂鬱症，有明顯情緒及失眠 困擾，亦有高醫106 年8 月21日診斷證明書可憑（見本院卷 二第90頁），足認原告因被告前揭不法行為所受精神上痛苦 至鉅，依上述兩造經濟能力、社會地位、財產狀況，及原告 所受精神上痛苦程度，被告侵權手段等一切情狀，認原告請 求賠償精神慰撫金60萬元，應屬適當，逾此部分之請求，即 難准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5 月12日（見 本院卷一第19頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予 駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，並另依被告之聲請，宣告被告預供擔保後免為假執行； 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
書記官 廖佳玲
附表：
┌────────────────────────────┐
│被告居所門外騎樓處之3 處監視錄影畫面（共3 個檔案）之勘驗│
│結果彙整如下： │
│①顯示時間（下同）21時21分17秒：一身著短袖襯衫長褲、戴眼│
│ 鏡男子（即被告) 出現在其居所前之騎樓。 │
│②21時21分23秒至47秒：被告將原本擋住汽車之停放在騎樓外馬│
│ 路旁之貨車向後移動，離開貨車，向住家騎樓走來。 │
│③21時21分49秒至53秒：一女子（即原告）手摸髮尾身穿洋裝緩│
│ 緩走出開啟的住家門口，右手扶牆，緩緩走出，身體往右側一│
│ 下，左手提著包包，約兩步後走到騎樓，臉朝左轉；與被告相│
│ 較，原告之腳步確有較為緩慢。 │
│④21時21分54秒至56秒：被告移完貨車後，往住家方向走來，雙│
│ 方對照面，原告將包包換到右手，左手甩髮，約8 步後走到住│
│ 家前停放之轎車（即被告駕駛之自小客車）與機車間之機車右│
│ 側停住，左手舉起往前伸放在機車左方後視鏡上面向被告，似│
│ 有示意被告停下，右手下放持著包包，被告從機車左方走近，│
│ 右手放褲後，左手握鑰匙。 │
│⑤21時21分57秒至58秒：兩人各在機車不同側面對面，兩人似有│
│ 短暫交談，被告隨即左手持鑰匙走進屋內，右手離開褲袋，Ａ│
│ 女左手離開後視鏡，轉向住家門口。 │
│⑥21時22分1 秒至6 秒：原告看向住家門口，之後低頭打開包包│
│ 看，（著高跟鞋）往畫面左方（騎樓另一方向即原告停放機車│
│ 處）走去，步伐緩慢，略有不穩之情形。 │
│⑦21時22分7 秒至8 秒：被告自屋內走出，探頭看向左方（原告│
│ 方向），並關門往原告方向走去；原告自包包內拿東西。 │
│⑧21時22分9 秒至11秒：原告持續走向騎樓左方，將包包打開以│
│ 左手翻找，緩步約6 步，走入騎樓內併排之轎車與貨車之間的│
│ 間隔。 │
│⑨21時22分13秒：原告以左手從包內掏出某物，被告亦走過來，│
│ 右手摸頭，左手下放，走至原告身後，原告此時停下來在上開│
│ 兩車間，背對被告。原告再往前1 步，被告亦趨身上前靠近Ａ│
│ 女右後方，並以右手摸頭左手插腰，似有講話，原告看包包裡│
│ 面，身體有略為晃動的情形。 │
│⑩21時22分19秒至20秒：原告身體有往後微仰，臉稍微往右後轉│
│ 要看被告，被告身體隨即往左轉。 │
│⑪21時22分21秒至22秒：被告以右手指向左後方（似在指示離去│
│ 方向），原告亦有往左轉（看）；被告又轉回，右手仍指左後│
│ 方。 │
│⑫21時22分23秒：被告繼續在原告背後跟原告講話，被告頭略偏│
│ ，過程中原告除有稍微轉頭之外，大部分的時間都未面對被告│
│ 。 │
│⑬21時22分25秒：被告右手往前指了一下，右手放下巴，轉身離│
│ 開原告面對鏡頭，右手下放、左手插腰，朝畫面左下方（即Ａ│
│ 女即將離去之方向）走到隔壁騎樓處停下，身體轉回來，又走│
│ 回原告方向。 │
│⑭21時22分31秒至33秒：原告仍在兩車之間，走向機車旁邊，身│
│ 體有向左側偏動。原告稍微走向停在馬路端的貨車，被告走回│
│ 看向原告。 │
│⑮21時22分37秒：原告仍背對鏡頭，稍微靠往左方貨車車尾，右│
│ 轉後側身，臉朝下看，停住。被告向前走到兩車之間原告原先│
│ 站的位置，靠右方轎車，側身面向原告。 │
│⑯21時22分42秒：原告身體往下（應係蹲下，此時原告被畫面的│
│ 時間軸擋到部分）。被告仍維持姿勢，頭略有轉動，左手插腰│
│ 。 │
│⑰21時23分05秒：原告站起彎腰，仍低頭。 │
│⑱21時23分11秒至17秒：原告抬頭看被告，身體往左後，似坐在│
│ 機車座墊上。面對鏡頭，兩人有講話，之後原告就自行戴上口│
│ 罩。 │
│⑲21時23分21秒至23秒：被告原先插腰左手舉起指向畫面左下方│
│ 繞到左方（應係指示原告離去方向）；原告臉右轉看向畫面左│
│ 方右手稍微舉起亦指畫面左方，轉頭看被告。 │
│⑳21時23分27秒：被告左手插腰，原告慢慢戴起安全帽，被告身│
│ 體稍微往後移動。 │
│㉑21時23分38秒：原告戴好安全帽後臉右轉往畫面左方看，被告│
│ 身體先左後右往後退兩步，面向原告、背對鏡頭；原告持續朝│
│ 左方看。 │
│㉒21時23分42秒至43秒：原告仍朝左看，身體稍微往後；被告身│
│ 體往左後轉，側身，右手舉起往左下方指，再舉起繞圈指向畫│
│ 面左方，看向原告。 │
│㉓21時23分44秒：原告身體左右晃動。 │
│㉔21時23分47秒：被告再後退一步，站在一輛自小客車車頭前方│
│ ，面向原告。 │
│㉕21時23分50秒：被告左腳再後退一步，往右看了一下又轉回，│
│ 雙手插腰。 │
│㉖21時23分53秒：被告左腳再後退一步。 │
│㉗21時23分55秒：原告往前騎，起步左右晃動。 │
│㉘21時23分58秒至59秒：原告手握機車手把，車頭斜擺；原告稍│
│ 微後退車身，低頭看車，擺正車頭，再重新往前方緩緩騎；被│
│ 告往原告方向靠近。 │
│㉙21時24分3 秒：被告上前，兩人似有交談。 │
│㉚21時24分4 秒：原告再騎前一點靠近被告，交談後，原告騎車│
│ 轉向畫面左方（隔壁騎樓方向），被告往後退。 │
│㉛21時24分9 秒：原告騎至隔壁騎樓，因騎樓上有停放多台汽車│
│ ，最靠近原告駛出方向的為一輛淺色的廂型車，其停放之距離│
│ ，較被告住家門口所縱向停放的三輛汽車更靠近住家。女子朝│
│ 廂型車行進要穿越廂型車與住家門口的空隙時，有車頭向左偏│
│ 駛，停頓，再修正方向，向前行一小段距離，又再出現車頭向│
│ 左偏行，停頓，再修正方向情形。過程中原告雙腳都未放在機│
│ 車腳踏板上，而是腳著地的方式騎乘機車。此時，被告向前走│
│ 約6 步，然未過白色貨車車頭，停住。 │
│㉜21時24分30秒：原告似繞過某物，再轉向右。被告往前走，未│
│ 到達原告身旁；原告離開後，被告隨即轉回，左手摸頭。 │
│㉝21時24分41秒至44秒：被告走到住家前停放的自小客車位置、│
│ 進入車內。 │
│㉞21時24分45秒至21時25分25秒：被告駕駛其自用小客車離去。│
│㉟21時56分20秒至35秒：燈光漸強，被告回來，以倒車入庫方式│
│ 停車。 │
│（見系爭刑案一審勘驗筆錄、被告居所門前之監視器錄影光碟、│
│錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄（密封卷第9 至19、23至 │
│24頁反面，一審卷一第103 頁反面至109 頁）。 │
│ │
└────────────────────────────┘