臺灣高雄地方法院民事判決 104年度訴字第1467號
原 告 曾翔政
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 曾景統
曾景員
上開2人共同
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
黃柔雯律師
被 告 簡正國
當事人間拆屋還地等事件，本院民國106 年8 月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告曾景統、曾景員應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上之房屋（如附件現況測量成果圖所示346 ⑴、⑵）拆除，將土地返還原告及全體共有人。
被告曾景員、簡正國應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上之鴿舍（如附件現況測量成果圖所示346 ⑶、⑵）拆除，將土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告曾景統、曾景員各負擔十分之四，由被告簡正國負擔十分之二。
本判決第一項及第二項於原告以新台幣捌拾萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於 第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代 當事人承當訴訟，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第 1 、2 項分別定有明文。查本件原告於訴訟程序進行中之10 5 年4 月1 日將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）之應有部分移轉登記予訴外人林志遠，有土地 登記第二類謄本在卷可稽，經本院函詢，林志遠不願承當訴 訟（見本院卷二第31、44頁），基於當事人恆定原則，對於 訴訟不生影響，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為原告、被告曾景員與其他共有人共有 ，詎被告曾景統、曾景員未經原告及其他共有人同意，竟無 權占用系爭土地，並於其上擁有未辦保存登記之建物即門牌 號碼為高雄市○○區○○路00號房屋（如附件現況測量成果 圖所示房屋部分，面積167.21平方公尺，下稱系爭房屋）之
事實上處分權，並由被告曾景統居住在內。此外，被告曾景 員未經原告及其他共有人同意，於系爭土地上搭建鴿舍，嗣 經拆除該鴿舍並保留原鴿舍之四根鐵柱，並於102 年6 月 5 日出租該原場地給被告簡正國，由簡正國於原鴿舍之四根鐵 柱上重新搭建鴿舍（如附件現況測量成果圖所示鴿舍部分， 面積50.89 平方公尺，下稱系爭鴿舍）。為此，爰依民法第 767 條第1 項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告曾 景統、曾景員應將坐落系爭土地上之系爭房屋（如附件現況 測量成果圖所示346 ⑴、⑵）拆除，將土地返還原告及全體 共有人。㈡被告曾景員、簡正國應將坐落系爭土地上之系爭 鴿舍（如附件現況測量成果圖所示346 ⑶、⑵）拆除，將土 地返還原告及全體共有人。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
（一）被告曾景統、曾景員部分：系爭房屋乃訴外人高雄市大寮 區公所（下稱大寮區公所）興建，故渠等並無拆除之權利 。縱認系爭房屋乃被告曾景員、曾景統之祖父興建，並由 渠等父親重建，則原告應以全體繼承人為被告，請求拆除 系爭房屋，詎原告僅訴請被告曾景員、曾景統拆除，即屬 於法未合。又系爭房屋倘屬被告曾景員、曾景統所有，則 依民法第425 條之1 規定，系爭土地現在已出售予訴外人 林志遠所有，被告曾景員、曾景統就系爭房屋與林志遠間 亦推定有租賃關係，故原告主張被告曾景員、曾景統係無 權占有，非有理由。就系爭鴿舍部分，係屬被告簡正國所 有，被告曾景員非可得處分之人，故原告主張被告曾景員 應予拆除，為無理由。被告曾景統、曾景員等上開理由， 資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
（二）被告簡正國部分：則同意原告訴之聲明第二項拆除鴿舍的 主張。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地為原告、被告曾景員與其他共有人共有，其上建 有未辦保存登記之系爭房屋及系爭鴿舍。
（二）系爭土地已於105年4月1日因買賣而移轉登記給訴外人林 志遠。
（三）被告曾景員於102 年6 月5 日出租（租期至112 年6 月5 日，租金每月2,000 元）場地給被告簡正國，由被告簡正 國於系爭土地上搭建系爭鴿舍，目前系爭鴿舍之四根鐵柱 為被告曾景員所搭建，鐵柱上之鴿舍為被告簡正國所搭建 。
（四）系爭房屋為被告曾景統、曾景員之祖父興建，被告曾景統 、曾景員之父親重建，現由曾景統居住。
四、本院得心證之理由
本件應予審究者，係系爭房屋及系爭鴿舍占有系爭土地，有 無合法之權源？茲分述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第 767 條第1 項前段、中段，第821 條，分別定有明文。次 按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可 為物權（如地上權等）或為債權（如租賃、借貸等）。而 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求 權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責 任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 。如不能證明，則應認請求人之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決要旨參照）。（二）系爭土地為原告、被告曾景員與其他共有人共有，其上建 有未辦保存登記之系爭房屋及系爭鴿舍，系爭房屋為被告 曾景統、曾景員之祖父興建，被告曾景統、曾景員之父親 重建，現由曾景統居住，業據兩造不爭執如上。被告曾景 統、曾景員於本院審理時稱：系爭房屋為大寮區公所興建 ，當時是原有房屋在68年間被颱風吹走，後來是大寮區鄉 公所及祖父興建，建給我們使用。有門牌、水電，但是沒 有繳納房屋稅。後來父親重建，並留給我們兄弟共有的。 系爭房屋目前由曾景統居住等語（見本院卷一第114 頁） 。參之證人黃輝昌於本院審理時證述：系爭房屋是伊負責 興建，60幾年間賽洛馬颱風後，原有房屋毀損倒塌，經過 鄉公所通知要去處理，伊才會幫曾廖道重新蓋房子，興建 期間鄉公所有去監工、驗收，之後由曾廖道付款等語（見 本院卷二第84頁）。此外，大寮區公所104 年11月20日函 表示：因年代久遠，查無66年間賽洛瑪颱風過境後出資興 建系爭房屋等相關資料（見本院卷一第139 頁）。雖無法 認定系爭房屋之興建係由大寮區公所出資，但可認定系爭 房屋應係因颱風過後造成嚴重損害，在大寮區公所協助下 ，由被告曾景統、曾景員之父親曾廖道出資興建，曾廖道 過世後，由被告曾景統、曾景員共有系爭房屋之事實上處 分權。原告主張：被告曾景統、曾景員應將坐落系爭土地 上之系爭房屋拆除，將土地返還原告及全體共有人等語， 被告曾景統、曾景員雖抗辯：原告的祖父與我們的祖父共 有系爭土地，古時候誰在那裡耕作，誰就可以使用土地，
大家當時有這個共識，其他共有人都有看到，也都有來給 我們請客。況且，古時沒有把土地登記過來的習慣，其他 的共有人都已經過世了，要證明這個東西很困難，其他晚 輩也都把地賣了云云（見本院卷一第115 頁）。惟縱其所 述屬實，然未能就系爭房屋使用系爭土地之具有正當權源 之事實，提出證明，尚無法以此事由，對原告主張占有之 權利。從而，是被告曾景統、曾景員無權占有系爭土地如 附件現況測量成果圖所示346 ⑴、⑵之事實，可堪認定。（三）被告曾景員於系爭土地上搭建鴿舍，嗣經拆除該鴿舍並保 留原鴿舍之四根鐵柱，並於102 年6 月5 日出租場地給被 告簡正國，由被告簡正國於系爭土地上搭建系爭鴿舍，目 前系爭鴿舍之四根鐵柱為被告曾景員所搭建，鐵柱上之鴿 舍為被告簡正國所搭建，業據兩造不爭執如上。可認系爭 鴿舍確為被告曾景員、簡正國所共同搭建，且未提出證據 證明於系爭土地上搭建系爭鴿舍有何正當權源，其等搭建 系爭鴿舍占用系爭土地部分，確屬無權占有。
（四）綜上所述，本件原告原為系爭土地之共有人，被告曾景統 、曾景員為無權占有使用系爭土地如附件現況測量成果圖 所示346 ⑴、⑵之系爭房屋之事實，以及被告曾景員、簡 正國為無權占有使用系爭土地如附件現況測量成果圖所示 346 ⑶、⑵之系爭鴿舍之事實，已如前述。是原告本於上 開民法第767 條第1 項前段及第821 條之規定，請求被告 曾景統、曾景員應將如附件現況測量成果圖所示346 ⑴、 ⑵之系爭房屋拆除、被告曾景員、簡正國應將如附件現況 測量成果圖所示346 ⑶、⑵之系爭鴿舍拆除，將系爭土地 返還原告及其他全體共有人，自屬於法有據，為有理由， 應予准許，爰為判決如主文第1 、2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與 本院前開判斷不生影響，爰不再予逐一論述，附此敘明。六、本判決主文第1 至2 項，原告聲明願供擔保請准宣告假執行 ，於法並無不合，爰酌定如主文第4 項所示之相當擔保金額 後，准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第二庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 葉姿敏