臺灣高雄地方法院民事判決 103年度簡上字第337號
上 訴 人 王長安
吳寂米
顏碧娥
共 同
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
複 代理人 涂榮廷律師
被 上訴人 陳祐晨
蔡登淵
蔡耀隆
上列當事人間請求拆屋還地之事件，上訴人對於民國103年7月29
日本院鳳山簡易庭102年度鳳簡字第212號第一審判決提起上訴，
經本院於106年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人陳祐晨應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A 部分，面積零點七一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人王長安、吳寂米。
被上訴人蔡登淵應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號B部分，面積二點八一平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人王長安、吳寂米。
被上訴人蔡登淵應將坐落高市○○區○○段○○○地號土地上如附圖C 部分，面積八點七五平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人顏碧娥。
被上訴人蔡耀隆應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號D 部分，面積零點四三平方公尺之地上物拆除，並將上開土地返還上訴人顏碧娥。
第一、二審訴訟費用由被上訴人陳祐晨、蔡耀隆各負擔十分之一、被上訴人蔡登淵負擔十分之八。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○段000○000地號土 地（下各稱723、724地號土地，合稱系爭土地），依序為上 訴人王長安、吳寂米及顏碧娥所有（下各以姓名稱之，合稱 上訴人），被上訴人陳祐晨、蔡登淵、蔡耀隆依序為門牌號 碼高雄市○○區○○路00○00○00號之未經保存登記建物（ 下各稱71號、72號、73號建物，合稱系爭建物）之所有權人 。詎陳祐晨於興建71號建物時，無權占有723 地號土地如原 判決附圖（下稱附圖）A 部分、面積0.71平方公尺；蔡登淵 於興建72建物時，無權占有系爭土地如附圖B、C部分、面積
各2.81、8.75平方公尺；蔡耀隆於興建73建物時，無權占有 724地號土地如附圖D部分，面積0.43平方公尺，為此，爰民 法第767 條之規定，請求被上訴人將如附圖A、B、C、D部分 土地上之地上物拆除，將占用如附圖A、B部分土地返還王長 安、吳寂米；占用如附圖C、D部分土地返還顏碧娥等語，並 聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳祐晨應將坐落723 地號土地如附 圖A 部分（面積0.71平方公尺）所示地上物拆除，並返還該 部分土地予王長安、吳寂米；㈢蔡登淵應將坐落723 地號土 地如附圖B 部分（面積2.81平方公尺）所示地上物拆除，並 返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈣蔡登淵應將坐落724 地號土地如附圖C 部分（面積8.75平方公尺）所示地上物拆 除，並返還該部分土地予顏碧娥；㈤蔡耀隆應將坐落724 地 號土地如附圖D 部分（面積0.43平方公尺）所示地上物拆除 ，並返還該部分土地予顏碧娥。
二、被上訴人則以：㈠陳祐晨辯稱：71號建物係於55年、67年、 71年即已興建，伊沒有無權占用723 地號土地，況若有占用 723 地號土地，為何王長安、吳寂米迄今始提起本件訴訟， 其等所為實難令人接受等語。㈡蔡登淵、蔡耀隆均辯稱：伊 等所有72號建物、73號建物占用系爭土地的面積很小，拆除 會影響房屋結構安全，況拆除所需費用為新臺幣（下同）10 萬元以上，拆除面積與所需費用顯不成比例等語置辯，並聲 明：上訴人於第一審之訴駁回。
三、原審對上訴人所提拆屋還地之請求為敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴並均以：被上訴人占用系爭土地之地上物均係 主建物外之增建部分，屬違章建築，依建築法之規定，應予 拆除，實不值以法律加以保護；又被上訴人自承系爭建物已 興建超過50年，顯已老舊，該建物已達使用年限，拆除此違 章且老舊之建築，對被上訴人之經濟應無多大影響，且被上 訴人亦稱21年前建商在鄰地建屋前，渠等已同意建商拆除占 用部分，其後竟反悔而阻止建商施工，若當初由建商拆除， 則所需費用不多且由建商負擔，而今拆除費用甚鉅，乃肇因 於被上訴人，拆除費用之不利益結果自應歸由被上訴人承擔 ，況若委由合格營造廠商執行拆除即可確保建物之安全，自 難以結構安全有虞為由，認上訴人行使權利係以損害他人為 目的，原審未察即逕為其等不利之判決，其認事用法顯有違 誤等語，爰聲明：㈠原判決廢棄；㈡陳祐晨應將坐落723 地 號土地如附圖A 部分（面積0.71平方公尺）所示地上物拆除 ，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈢蔡登淵應將坐落 723地號土地如附圖B部分（面積2.81平方公尺）所示地上物 拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈣蔡登淵應將
坐落724地號土地如附圖C部分（面積8.75平方公尺）所示地 上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥；㈤蔡耀隆應將坐落 724地號土地如附圖D部分（面積0.43平方公尺）所示地上物 拆除，並返還該部分土地予顏碧娥。被上訴人則均辯稱：21 年前建商建屋前，確有協議同意建商拆除，但當時建商只有 拆鐵皮及雨遮，且占用部分有柱子，若拆除占用部分，將會 損害房屋結構安全，也會損害鄰房之結構安全；況上訴人所 有建物係在82年興建，伊等若有占用到上訴人的法定空地、 防火間隔，為何遲至今日始提出本件訴訟，而且現在的地界 是88年時重測的地界，並非81、82年興建時的地界，是系爭 建物並未占用上訴人所有系爭土地等語置辯，並聲明：駁回 上訴人之上訴（被上訴人就原審判決其等應給付相當於租金 之不當得利部分，並未併行上訴或附帶上訴而已告確定）。四、兩造不爭執事項
㈠王長安、吳寂米為坐落723 地號土地之共有人，應有部分各 為2分之1；顏碧娥則為坐落724地號土地之所有權人。 ㈡71號建物為陳祐晨所有。
㈢72號建物為連棟，有兩間為同一門牌號碼，分別為被上訴人 蔡耀隆、蔡登淵所有。
五、兩造爭點
㈠系爭建物是否占用系爭土地？
㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭建物占用如附圖A、B、C、D部 分之地上物，有無理由？
六、本院之判斷
㈠系爭建物是否占用系爭土地？
1.坐落於723 地號土地之門牌號碼高雄市○○區○○路00○00 號、坐落於724 地號土地之門牌號碼高雄市大寮區區翁園路 70之17號建物，依序為王長安、吳寂米及顏碧娥所有，且均 係於81年竣工興建完畢，並與陳祐晨所有71號建物，蔡登淵 、蔡耀隆所有72號、73號建物後方相毗鄰，被上訴人所有71 號、72號、73號建物確實越界建築而占用上訴人所有如附表 暨附圖A、B、C、D所示面積、位置之系爭土地等情，業經原 審會同兩造及高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮 地政事務所）人員至系爭土地勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及 大寮地政事務所製作之複丈成果圖、現場照片在卷可稽（見 原審卷第120 頁至第123頁、第127頁至第129頁、第142頁至 第144頁），且為兩造於原審所不爭執（見原審卷第159頁、 第160頁），此部分之事實，應堪以認定。
2.被上訴人雖抗辯：上訴人所有房屋於81年完工，依完工時申 請建物測量之成果圖所示，系爭建物並未占有系爭土地，嗣
88年重測後地籍線變動，原審囑託大寮地政事務所依重測後 之地籍線進行測量，該測量之複丈成果圖顯示系爭建物占用 系爭土地，應係有誤云云，然上訴人所有坐落系爭土地之建 物於完工後，於82年1月4日經大寮地政事務所人員測量確認 地籍，其後因地籍重測，而於88年3月9日經上訴人與訴外人 陳英郎（即陳祐晨之父）、簡坤福、蔡珠明、李金織、簡張 月嬌、簡三郎到場指界，並同意參照舊地籍圖測量乙節，有 大寮地政事務所105年2月1日函暨檢送之82 年1月4日建物測 量成果圖、105年8月18日函暨檢送之88年3月9日大寮區地籍 圖重測地籍調查表在卷可查（見院卷二第19頁至第21頁、第 57頁至第60頁），是以88年3月9日測量時，陳祐晨之父陳英 郎既到場指界，並同意參酌舊的即82年1月4日的地籍圖進行 測量，顯見88年3月9日測量所認之地界與82年1月4日測量所 認之地界應相同，因此系爭建物確實占有系爭土地如附圖A 、B、C、D部分甚明，是以被上訴人抗辯重測地籍線有誤云 云，顯無理由。
㈡上訴人請求被上訴人拆除系爭建物占用如附圖A、B、C、D部 分之地上物，有無理由？
1.本件經原審會同兩造於102 年6月3日勘驗現場結果：⑴71號 建物後方旁邊連接一間房舍，結構為磚造覆蓋鐵皮（見原審 卷第143 頁照片編號1、4；第144頁照片編號4）；⑵72號、 73號建物後側則有加蓋（見原審卷第143頁照片編號3）。再 71號建物為木石磚造、72號、73號建物為鋼筋混凝土造且為 連棟建築，均為未經保存登記建物，並曾於66年賽洛馬颱風 過後翻修增建，屋齡均已超過50年，而71號建物要拆除之地 上物為浴室、72號建物要拆除之地上物則為浴室、廁所及屋 外所建通往屋頂之樓梯，73號建物要拆除之地上物為柱子等 情，為被上訴人所不爭執（見原審卷第102頁；院卷三第101 頁至第103 頁），並有勘驗筆錄、現場照片附卷可佐（見原 審卷第104 頁、第120頁至第123頁、第142頁至第144頁）； 再觀諸卷附系爭建物照片，71號建物後方房舍係獨立連接71 號建物牆壁，72號建物後方2 樓通往屋頂樓梯係外推加蓋， 並無牆壁或樑柱支撐，懸空於72號建物牆壁外面，下方1 樓 以磚造牆垣圍起，均緊鄰上訴人所有建物牆垣（見原審卷第 143頁照片編號1、4；第104頁；院卷一第202頁至第207頁） ；顯見前述占用如附圖A、B、C、D部分土地上之地上物，應 係後來翻修增建無誤。
2.被上訴人雖均抗辯系爭建物占用系爭土地之面積極小，且71 、72號建物占用部分各為浴室，浴室廁所及2 樓通往屋頂之 樓梯，73號建物占用部分為樑柱，拆除不但影響生活機能，
且影響系爭建物之結構安全，況上訴人20年間均未行使權利 ，迄今才提起本件訴訟，請求返還占用土地，乃屬權利濫用 云云。然查：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148 條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，不得以損害他 人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情 形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害 ，既非以損害他人為主要目的，自不在該條所定範圍之內； 又權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得 利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為 以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然 之解釋（最高法院45年台上字第105號、71年台上字第737號 判例意旨參照）。
⑵被上訴人就系爭建物占用系爭土地部分，緊鄰兩造建物中間 之排水溝，甚且懸空於排水溝上方，縮短兩造建物之距離， 而兩造建物間之棟距本可作為防火間隔使用，目的在於阻隔 火勢蔓延，藉以逃生避難，被上訴人之占用行為，不僅影響 防火之功能，亦影響上訴人建物之採光、通風等功能，攸關 上訴人住家及其他鄰居之公共利益及安全甚鉅，被上訴人占 用而妨礙該等功能，已屬重大妨害安全及減損上訴人所有權 能之情事，而上訴人請求拆屋還地，乃為回復居住安全所追 求之防火、逃生等功能，以維護兩造及其他鄰居之公共利益 ，並非以損害被上訴人為主要目的。又參諸上開占用部分， 並非系爭房屋本體，且範圍甚小，拆除應無損及系爭建物整 體結構安全；而陳祐晨亦自承：71號建物占用部分為浴室， 拆除不會影響結構安全等語（見院卷三第103 頁），另原審 囑託高雄市結構工程工業技師公會鑑定雖認拆除72號、73號 建物占用部分，將會影響該建物結構安全等語，惟該鑑定結 果亦認拆除工程應委由專業技師與建築師、合格營造廠辦理 ，施工前需完成必要之安全防護措施，以維施工安全及避免 鄰損等語，有鑑定報告附卷可考（見原審卷第243頁、第255 頁），足見若拆除前進行充份評估、防護，並由專業合格廠 商施作，即可兼顧72號、73號建物之結構安全；再者拆除過 程雖會影響被上訴人短暫性之生活不便，但此乃被上訴人無 權占有使用他人土地，於所有權人依法主張權利時所應容忍 之當然結果。準此以觀，上訴人為本件之請求，係屬權利之 正當行使，難認逾越必要範圍，亦無一方所得利益與他方所
受損害顯不相當，或上訴人行使權利係以損害被上訴人為主 要目的之情形存在，要無權利濫用可言。被上訴人指摘上訴 人請求乃權利濫用云云，應無足取。
七、綜上所述，上訴人依民法第767 條前段之規定，請求㈠陳祐 晨應將坐落723地號土地如附圖A 部分（面積0.71平方公尺） 所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米；㈡ 蔡登淵應將坐落723地號土地如附圖B部分（面積2.81平方公 尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予王長安、吳寂米 ；㈢蔡登淵應將坐落724地號土地如附圖C部分（面積8.75平 方公尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥；㈣ 蔡耀隆應將坐落724地號土地如附圖D部分（面積0.43平方公 尺）所示地上物拆除，並返還該部分土地予顏碧娥，均為有 理由，自應予准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，並改判如主文第二項至第四項所示。
八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
民事第四庭審判長法 官 謝雨真
法 官 饒佩妮
法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 林志衡