臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
106年度附民字第237號
原 告 陽光大飯店股份有限公司
法定代理人 洪中興
訴訟代理人 王仁聰律師
複 代理人 田崧甫律師
被 告 梁召琳
上列被告因偽造文書等案件（本院106 年度訴字第302 號），經
原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參仟伍佰壹拾貳元，及自民國一百零六年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參仟伍佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告受僱於原告擔任櫃臺人員，竟為下列行為： ㈠於民國104 年12月27日某時許，某不詳房客入住1806號房並 交付房款新台幣（下同）2948元時，將該房客交付之現金自 行收取，而使用其所有之VISA信用卡刷卡1400元後，在其業 務上所掌之旅客登記卡上虛偽填載房價為1400元，並在該旅 客登記卡「旅客簽名欄」及信用卡簽單「持卡人簽名欄」上 偽簽當日入住之另一房客「高旺根」之簽名，持向原告行使 ，以此方式佯稱係顧客高旺根以刷卡方式支付優惠房價1400 元，而將差額之款項1548元侵占入己。
㈡於105 年2 月18日某時許，房客何明福入住1902號房並交付 房款2930元時，將該房客交付之現金自行收取，而使用其所 有之VISA信用卡刷卡1600元後，在其業務上所掌之旅客登記 卡上虛偽填載房價為1600元，並在該旅客登記卡「旅客簽名 欄」及信用卡簽單「持卡人簽名欄」上偽簽當日入住之另一 房客「李挺煥」之簽名，持向原告行使，以此方式佯稱係顧 客李挺煥以刷卡方式支付優惠房價1600元，而將所差額之款 項1330元侵占入己。
㈢於附表所示時間，在投宿於原告之房客交付如「房款欄」所 示之房款時，將該顧客交付之現金自行收取，而使用其所有 之VISA信用卡刷卡消費相同金額後，在信用卡簽單上偽簽如 「偽造署押數量及欄位」所示該名房客之簽名，持向原告行 使，佯稱係顧客以刷卡方式付帳，致原告受有須向信用卡處 理中心支付如附表「手續費欄」所示手續費634 元之財產上 損害。
㈣被告上揭行為造成客戶對於原告不信任，原告名譽權因而受 損，自得向被告請求非財產上損害賠償50萬元。 為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：㈠被告侵 占之差額房款1548元、1330元、㈡因被告侵權行為而支出之 手續費634 元、㈢精神慰撫金50萬元等語。並聲明：被告應 給付原告50萬3512元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：伊承認有原告所指冒用高旺根、李挺煥名義住房 ，並有附表所示將旅客現金給付房款改以信用卡支付，致原 告受有634 元手續費損害之行為，但伊都是收多少現金就刷 多少款項，並未侵占房款，亦未造成原告名譽損失，原告請 求慰撫金，應屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又附帶民事訴訟之判 決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第50 0 條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為原因 事實，業據本院以106 年度訴字第302 號刑事判決認定在案 （附表編號8 、11部分，分別為本院認定有罪部分之業務侵 占罪部分所包含，就檢察官重複起訴上開部分諭知公訴不受 理）。則被告就其故意不法侵害原告，應負損害賠償責任乙 節，洵無疑義。是本件之爭點厥為：原告得請求被告賠償金 額若干？本院判斷如下：
㈠本件原告因被告上開業務侵占行為而受有1548元、1330元之 房款差額損害，且因被告如附表所示之背信行為受有634 元 手續費損害（附表8 、11部分背信行為所致損害為業務侵占 行為所包含），業據本院認定在案，原告自得請求被告賠償 此部分損害。
㈡原告不得請求被告賠償精神慰撫金：
按公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦 之可言，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰藉金之 餘地（最高法院62年台上字第2806號民事判例意旨參照）。 查原告為公司組織，依前揭說明，自無依民法第195 條第1 項規定請求精神慰撫金之餘地，原告請求被告給付50萬元， 俾慰藉精神上之損害，難謂有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3512 元【計算式：1548＋1330＋634=3512】，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月21日起至清償日止（見附 民卷第6 頁），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、另原告勝訴部分依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依 同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保後，得免為 假執行。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間 復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 黃鳳岐
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 郭淑芳
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬───┐
│編號│日期（年/ │時間（時│刷卡金額│手續費│
│ │月/日） │：分） │（元） │（元）│
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│1 │104/8/29 │04：15 │ 2,948│ 51 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│2 │104/10/15 │04：49 │ 3,828│ 66 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│3 │104/11/6 │00：56 │ 800│ 14 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│4 │104/11/29 │02：56 │ 4,818│ 84 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│5 │104/12/3 │06：17 │ 3,960│ 69 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│6 │104/12/6 │02：26 │ 6,600│ 115 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│7 │104/12/6 │03：28 │ 6,600│ 115 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│8 │104/12/28 │05：26 │ 1,400│ 24 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│9 │104/12/29 │00：57 │ 2,147│ 37 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│10 │105/2/3 │02：34 │ 1,800│ 31 │
├──┼─────┼────┼────┼───┤
│11 │105/2/6 │00：41 │ 1,600│ 28 │
└──┴─────┴────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網