毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院(刑事),重訴字,106年度,8號
KSDM,106,重訴,8,20170906,2

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　106年度重訴字第8號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蕭足龍
選任辯護人　蔡錫欽律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第28859 號、106 年度偵字第4780號），本院判決如下：
主 文
蕭足龍共同運輸第二級毒品，處有期徒刑拾參年拾月，併科罰金新臺幣貳佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。
扣案第二級毒品甲基安非他命拾柒包（含包裝袋，驗前淨重合計參萬伍仟捌佰玖拾捌點伍肆公克），均沒收銷燬之；扣案音箱伍個、音響零件壹箱，均沒收。
事 實
一、蕭足龍明知安非他命係毒品危害防制條例第4 條第2 項所列 之第二級毒品，不得製造、運輸、販賣，竟與洪銘駿（另案 通緝中）、林維泰（另案通緝中）共同基於運輸第二級毒品 之犯意聯絡及行為分擔，先由洪銘駿在民國105 年1 月26日 下午1 時許，向不知情之駱崇德借用長旺貨運股份有限公司 所有之車牌號碼000-00號自用小貨車，再由洪銘駿將上開貨 車駛往高雄市三民區民族一路上之「順益汽車」車行，並由 蕭足龍前往該車行，接手將上開小貨車駛去高雄市苓雅區廣 東一街與四維路口附近不詳民宅，載運音箱一批後，再前往 蕭足龍位於高雄市○○區○○○巷00○00號住處附近由其舅 舅所使用之倉庫囤放與等候。而洪銘駿與林維泰於翌日即10 5 年1 月27日上午某時，另共駕汽車，以塑膠置物箱與垃圾 袋包載第二級毒品安非他命1 批（驗前淨重35898.54公克） 前往上開倉庫，並由洪銘駿、林維泰、蕭足龍3 人分工，將 上開第二級毒品安非他命以真空袋分裝為17包後，再置入前 述音箱夾層內藏匿。俟毒品分裝夾藏完成，3 人再將音箱封 裝，洪銘駿與林維泰駕車離去，蕭足龍則依洪銘駿之指示， 於同日下午4 時許，駕駛前開自小貨車載運已經夾藏第二級 毒品安非他命之音箱5 個，前往址設高雄市○○區○○路0 ○0 號之「冠宏木箱行」，並以「協和輪胎行」之名義，委 託不知情之「崴捷國際聯運股份有限公司」將音箱運送至紐 西蘭由「HSU MING ZHI」收受。嗣經警獲報持搜索票於105 年1 月28日上午9 時10分許，前往上址「冠宏木箱行」進行 搜索，當場查獲上開第二級毒品甲基安非他命17包（驗前淨 重合計35898.54公克，純度約96％，驗前純質淨重合計約34 462.59公克）、音箱5 個、音響零件1 箱，而悉上情。蕭足



龍於事機敗露後，於同日晚間，臨時於機場購買機票，搭乘 飛機逃往香港地區，並轉赴東南亞藏匿。直至105 年12月14 日自認司法機關查緝風頭已過，遂搭機返國。然蕭足龍仍於 翌日即15日下午7 時50分許，在高雄市○○區○○街000 巷 00號前，為警拘提到案。
二、案經警政署刑事警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且被告及其辯護人於本院審理時，均表示同意有證 據能力，本院復審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之 瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，是上 開部分之證據均有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固於偵查中就其上揭犯行坦承不諱，惟於本院審理 中改口否認犯行，辯稱：我是臨時被叫去幫忙運音箱，我確 實有幫忙鎖音箱的螺絲和載送那些音箱，但我當時不知道音 箱裡有裝毒品且要運往紐西蘭，也沒有參與分裝。我出國是 因為要去工作，我是出國隔天才經由洪銘駿告知音箱裡裝的 是毒品等語。經查：
㈠上揭事實，業經被告於偵查中坦承不諱，核與證人即「冠宏 木箱行」負責人陳保克、員工洪大智於偵、審中，證述其等 受「崴捷國際聯運股份有限公司」委託，要將扣案音箱等物 品運送出口，且係由被告駕車將該等物品運送至「冠宏木箱 行」後卸貨交與證人，以及翌日即遭警方搜索，並從音箱內 查獲扣案毒品之情節；證人即長旺貨運股份有限公司負責人 駱崇德、員工李秋美於偵查中，證述將車牌號碼000-00號自 小貨車出借與洪銘駿之情節，以及證人即崴捷國際聯運股份 有限公司員工陳子呈於偵查中，證述其受託將音箱運送至紐 西蘭由「HSU MING ZHI」收受之情節，均屬相符，並有蒐證 照片3 張、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、高雄市政府警察局六龜分局查獲現場照片13張 、入出境資訊連結作業資料等證據在卷可稽。又扣案毒品17



包經送驗後，結果確實均含有第二級毒品甲基安非他命之成 分（驗前淨重合計35898.54公克，純度約96％，驗前純質淨 重合計約34462.59公克），亦有卷附內政部警政署刑事警察 局105 年3 月4 日刑鑑字第1050011816號鑑定書1 份可按。 又被告及辯護人於本院審理中聲請拷貝被告本案於警詢及偵 訊時之錄音光碟，以比對筆錄記載之正確性後，具狀表示並 無勘驗該等光碟之必要，有被告及辯護人之刑事聲請調查證 據㈠狀、刑事撤回聲請狀各1 份存卷可核，足見被告及辯護 人均無爭執被告警詢及偵訊筆錄記載內容。又被告於本院審 理中亦供稱：警詢及偵查筆錄都有照實紀錄，檢察官並沒有 威脅我或要我怎麼說等語（重訴卷第138 頁反面），並無爭 執其於偵查中自白之任意性。從而，被告於偵查中之自白堪 認與前揭證據所顯示之客觀事實相符，而得作為認定被告本 案犯罪事實之證據。
㈡被告雖於本院審理中翻異前詞而否認犯行，並以前詞置辯， 惟本院基於下列理由，足認其審判中之辯解並不可採，而應 以其偵查中之自白較為可信：
⒈被告前於101 年間因涉嫌與林維泰、胡俊祥共同製造第二級 毒品甲基安非他命，經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足 而予以不起訴處分確定，此有臺灣雲林地方法院檢察署檢察 官103 年度偵字第3616號不起訴處分書、臺灣高等法院被告 前案紀錄表可參（林維泰部分則經檢察官提起公訴，並經法 院判決其製造第二級毒品有罪確定），是被告不僅與林維泰 已相識多年，且其亦應已透過該案之偵查程序，而知悉林維 泰有在從事與第二級毒品甲基安非他命有關之不法行為。 ⒉被告於警詢時先供稱：我是在105 年12月初才知道我載的那 批音箱有出事情等語，後又於本院羈押調查庭中供稱：我出 國後，洪銘駿在105 年1 月29日才告訴我音箱裡面是毒品的 事情等語，前後供述顯然不一，已難認為可信。 ⒊又被告於警方在105 年1 月28日上午前往「冠宏木箱行」搜 索而查獲扣案毒品後，隨即於當日晚間於機場櫃台臨時購票 ，搭機前往國外，且於將近1 年後方返國之情，除有上開入 出境資訊連結作業資料可證，亦為被告所坦認，是被告顯然 就其所載運之音箱內藏有扣案毒品一事知情，故於事機敗露 後緊急潛逃出國，且藏匿將近1 年以逃避檢警追緝。被告雖 辯稱當時係因工作而出國等語，然依其警詢中之供述可知， 其於潛逃期間均僅係於餐廳打工，顯然事先毫無計畫，遑論 有倉促至機場櫃台臨時購買機票出國之緊急性及必要性。況 且，若被告確實不知其運送之音箱內藏放有扣案毒品，且係 於出國翌日方知上情，則其臨時決定出境之當日上午，竟發



生警方查獲扣案毒品之事，實亦過於湊巧而不合理。 ⒋被告另辯稱：我是臨時被叫去幫忙運音箱，當時我不知道音 箱裡有裝毒品且要運往紐西蘭，也沒有參與分裝等語，惟被 告於偵查中已明確供稱：案發前一日洪銘駿用電話聯絡我， 要我載運一批音響回我六龜舅舅的倉庫。隔天，洪銘駿與林 維泰就駕車前來六龜找我，並攜帶一個大型置物箱，內以垃 圾袋包裝甲基安非他命。然後洪銘駿就開始分裝甲基安非他 命，是以真空包包裝，再置入音響夾層內。我與林維泰在旁 邊幫忙負責搬東西、遞工具、鎖音箱。將甲基安非他命藏於 音箱夾層內後，洪銘駿、林維泰就駕車離開。我則依洪銘駿 指示，將載有夾藏甲基安非他命音箱的小貨車駛往冠宏木箱 行，並在卸貨後離開等語，顯與被告前開辯解不符，而被告 並未爭執其上開偵查中供述之任意性，已如前述，是其於審 判中空言翻異前詞並否認知情，顯不可採。
⒌另被告曾於104 年12月15日搭機前往紐西蘭之奧克蘭，並向 海關表示入境目的係為拜訪友人HSU CHERYL MING ZHI ，嗣 於105 年1 月2 日搭機離開紐西蘭一情，有卷附紐西蘭105 年3 月9 日之情報報告、105 年3 月30日紐西蘭海關電郵回 復資料中文譯本各1 份在卷可稽，核與被告之入出境紀錄相 符，復為被告所坦認。而從被告於105 年1 月27日載運藏放 有扣案毒品之音箱前往「冠宏木箱行」欲寄運至紐西蘭前， 即已先行前往紐西蘭，並與收件人「HSU MING ZHI」見面一 節，可見被告就本案運輸毒品不僅事先知情，更已提前至紐 西蘭進行準備作業，是其辯稱：我事先不知情，且是臨時被 叫去幫忙等語，顯係卸責之詞。
㈢依上述理由，足認被告於本院審理中之辯解，並無可信，而 應以其在偵查中具任意性之自白較為可採。又本案經高雄市 政府警察局新興分局對相關扣案物進行採證及勘察後，雖未 發現可資比對之指紋，有卷附該分局之刑案證物處理報告1 份可按，惟運輸第二級毒品乃法定刑為無期徒刑或7 年以上 有期徒刑，並得併科新臺幣1 千萬元以下罰金之重罪，衡情 行為人均會小心處理相關物品，避免留下跡證（例如使用手 套或事後予以清潔等），此從本案相關扣案物不僅未發現被 告指紋，猶未採獲任何可資比對之跡證一情，益加可證。是 本案相關扣案物雖未採得被告指紋，仍與常情無違，自無從 採為對被告有利之認定。從而，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，自應依法論科。
三、論罪：
按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運扺目的地為完成犯罪之要件；是以，



區別各該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，不 以達到目的地為既遂之條件。本案被告與洪銘駿、林維泰共 同運輸之扣案毒品，雖尚未運抵目的地紐西蘭，但扣案毒品 於高雄市○○區○○○巷00○00號附近之倉庫內裝箱完畢後 ，已經被告駕駛車牌號碼000-00號自小貨車起運離開現場， 並運抵至高雄市○○區○○路0 ○0 號「冠宏木箱行」交貨 寄運，自應認其輸送行為業已完成。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品既遂罪。被 告就上開犯行，與洪銘駿、林維泰間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
四、科刑：
爰審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康危害 至鉅，向為政府嚴令禁絕流通，竟仍與洪銘駿、林維泰共同 運輸數量逾30公斤之甲基安非他命，且純度高達約96％，該 等毒品若予流出，不僅將影響多數不特定人之身心健康非淺 ，更可能因此滋生其他犯罪或社會問題，進而敗壞社會治安 ，所犯情節難謂非重，可見被告對於法律嚴禁毒品之規定， 呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到程度非輕之 動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。又被告於本案事機 敗露後，隨即潛逃至國外藏匿，於將近1 年後，自認查緝風 頭已過，方搭機返國而遭拘提到案，足認其逃避司法追訴之 意甚明；且被告於本案偵查中先就上揭犯罪事實自白不諱， 再於本院審理中在未爭執上開自白任意性之前提下，翻異前 詞空言否認犯行，犯罪後之態度實難認為良好。再參以被告 本案參與犯罪之情節包含藏放毒品及開車運送；行為時為41 歲；尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 參，及其學歷為高職畢業，先前曾務農、從事過鐵工，親人 尚有姊姊、弟弟，獨居等有關被告犯罪之手段、素行、智識 程度、生活情況等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並 依刑法第42條第3 項、第5 項前段之規定，諭知其罰金易服 勞役之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告 與其罪責相符之刑罰。
五、沒收：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中 華民國104 年12月17日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行 ；施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之 規定，不再適用，刑法第2 條第2 項、刑法施行法第10條之 3 分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施 用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒



收銷燬之；犯第4 條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，亦分別為105 年5 月27日修正 ，同年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條第1 項前段 、第19條所明定。上開條文既均為105 年7 月1 日施行，即 無所謂後法優於前法原則之適用，則本於特別法優於普通法 原則，105 年5 月27日修正之上開毒品危害防制條例規定， 自應優先於新修正刑法第五章之一沒收之適用，並因刑法第 2 條第2 項規定，被告所犯上開毒品危害防制條例之犯行， 即應適用裁判時法即105 年5 月27日修正之毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定；其餘有關沒收之規定則回歸適用 新修正刑法第五章之一規定。
㈡查扣案毒品17包（驗前淨重合計35898.54公克，純度約96％ ，驗前純質淨重合計約34462.59公克），業經鑑驗均含有第 二級毒品甲基安非他命，已如前述，而裝盛該等毒品之包裝 袋，其中亦均含有無法析離之第二級毒品甲基安非他命，均 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷 燬之；至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒 收銷燬。又扣案音箱5 個、音響零件1 箱，均係供被告與洪 銘駿、林維泰共同犯本案運輸毒品所用之物，應依修正後毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定，不論屬於被告與否， 均沒收之。至其餘扣案物，雖皆為被告所有，但無法證明與 被告本案犯罪行為有直接關聯，是均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條、第28條、第42條第3 項、第5 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳家桐到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
書記官 吳智媚
附錄所犯法條
毒品危害防制條例第4 條第2 項




製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。