臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳永源
義務辯護人 陳忠勝律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度偵字第27341號、106年度偵字第107號）
，本院判決如下：
主 文
陳永源犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。
扣案之如附表一編號一所示之物及編號六所示之手機（不含搭配門號○○○○○○○○○○號SIM 卡）均沒收。其餘被訴部分（即起訴書附表三編號一至三部分），無罪。 事 實
一、陳永源明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款明定之第二級毒品，亦為藥事法所規定之禁藥，依法 不得擅自轉讓，竟於105 年11月18日下午10時18分許，基於 轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所有之廠 牌SAMSUNG 搭配0000000000號SIM 卡之白色手機，使用網路 通訊軟體LINE和閔玉娟通聯，並向閔玉娟表示願無償提供第 二級毒品甲基安非他命予其施用，而於該次後當日某時許， 前往閔玉娟位於高雄市○鎮區○○○街00號住處（下稱上開 住處），無償轉讓不詳數量之第二級毒品甲基安非他命予閔 玉娟（無證據證明陳永源此部分所轉讓之第二級毒品甲基安 非他命數量達毒品危害防制條例第8條第6項所定應加重其刑 之標準；另原起訴意旨認陳永源此部分涉犯販賣第二級毒品 甲基安非他命罪，經公訴檢察官當庭更正為轉讓第二級毒品 甲基安非他命行為，詳後述）。嗣105年11月21日，因閔玉 娟另涉毒品危害防制條例案件，經警員持臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官核發之拘票前往址設高雄市○○區○○○路 000號之薇薇旅店7樓718室拘提閔玉娟，並執行附帶搜索， 當場查獲扣案之如附表一編號一所示之陳永源前揭轉讓予閔 玉娟之剩餘禁藥即甲基安非他命，及其所有並供其持之和閔 玉娟聯繫前揭轉讓禁藥事宜之如附表一編號六所示之物，及 與本案無涉之其餘如附表一編號二至五、編號六所示之門號 0000000000號SIM卡、編號七至八所示之物，而依現行犯逮 捕陳永源。警員又於當日上午9時45分持本院核發之搜索票 前往上開住處執行搜索，並扣得如附表二編號一所示之陳永 源前揭轉讓予閔玉娟之剩餘禁藥即甲基安非他命（另案扣押 於閔玉娟施用毒品之案件），閔玉娟並於警詢中指述該甲基 安非他命來源為陳永源等節，始循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查本判決下列有罪部分所引用之各項供述證據 方法之證據能力，被告及其辯護人、檢察官均於106 年5 月 16日、7 月4 日、8 月1 日審理時明示同意作為證據使用（ 參見本院106 年度訴字第72號卷〈下稱本院卷〉第93頁、第 139 頁、第162 頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作 成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第15 9 條之5 之規定，自得作為證據；另按除法律另有規定外， 實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其 有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維 護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。本案以下所引用之非 供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，自應認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（參見本院 卷第162 頁），核與證人閔玉娟於本院審理中證述大致相符 （參見本院卷第148 頁背面），並有閔玉娟使用網路通訊軟 體LINE對話翻拍照片1張、扣押物照片2張、受執行人為閔玉 娟之高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物收據各1份、臺灣高雄地方法院105聲搜字第 1746號搜索票、高雄市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表及扣押物收據各1份、閔玉娟之臺灣高雄地 方法院檢察署105年11月16日鑑定許可書、高雄市政府警察 局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表各1份、 被告之高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單【105 檢管字第4323號、105安保字第1887號】、扣押物照片2張、 閔玉娟之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄 105年12月7日KH/2016/B0000000號濫用藥物檢驗報告1份、
高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單【105安保字 第1866號】等件在卷可稽（參見高雄市政府警察局刑事警察 大隊高市警刑大偵16字第10572731800號卷〈下稱警一卷〉 第18頁、第20頁、第23至27頁、第74至79頁、第80至81頁； 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第27341號偵卷〈下稱 偵一卷〉第37頁、第40至41頁、第71頁、第77頁），亦有如 附表一編號六所示之物扣案足憑，且扣案之如附表一編號一 、另案扣案之附表二編號一所示之物，經送高雄市立凱旋醫 院鑑驗之結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分無訛（參 見如附表一編號一、附表二編號一所示之備註欄），是依上 開事證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。二、本案事證明確，被告所犯之轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非 他命犯行，應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命不僅屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣、轉讓，同 時亦列屬管制藥品管理條例第3 條所稱之第二級管制藥品， 且列屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱經行政院衛生署明令 公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品 之禁藥。又按明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項亦 定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予 他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二 級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，此 係屬同一犯罪行為而同時有2 種法律可資處罰之法條（規） 競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法 理，擇一處斷。查本案被告所轉讓第二級毒品禁藥甲基安非 他命予閔玉娟之數量，並無證據證明已達於行政院依毒品危 害防制條例第8 條第6 項所頒訂於98年11月20日施行之「轉 讓持有毒品加重其刑之數量標準修正條文」第2 條第1 項第 2 款所定之淨重10公克以上之規定，自無依該項規定加重被 告其刑之適用，且閔玉娟於案發時並非係未滿18歲之少年， 有其之年籍資料在卷足稽（參見警一卷第39頁之證人閔玉娟 警詢筆錄紀錄），則被告此部分轉讓第二級毒品禁藥甲基安 非他命部分，亦無毒品危害防制條例第9 條第1 項成年人故 意對未成年人犯罪加重其刑規定之適用。準此，因藥事法第 83條第1 項之罪之法定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣5000萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8 條第 2 項之罪之法定本刑「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣70萬元以下罰金」為重，且藥事法為毒品危害防制條 例第8 條第2 項之後法，依「重法優於輕法」、「後法優於
前法」之法理，被告此部分之轉讓第二級毒品禁藥即第二級 毒品甲基安非他命之行為，自應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台 非字第397 號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯藥 事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。
㈡原起訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，惟經公訴檢察官當庭更正被告所為 係犯藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪，因社會基本事實同一 ，且經本院當庭告知被告變更法條後所犯罪名（參見參見本 院卷第161 頁 背面），本院自得予以審理。
㈢被告轉讓禁藥前之持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危害 防制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪之構成要件相互合 致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定 本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告持有甲基安非他命 之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有 禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋庸再予論述 被告持有甲基安非他命之低度行為，是否為轉讓之高度行為 所吸收之問題（最高法院98年度台上字第5362號刑事判決參 照），併予敘明。
㈣按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加 以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意 割裂。本案被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條 第1 項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二 級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規 定論處罪刑，則被告雖於偵查及審判中均自白本案轉讓禁藥 之犯行，但基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品 危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕其刑之餘地（參照 最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議、103 年度台上字 第1268號判決意旨），附此敘明。
㈤爰審酌被告染有施用毒品惡習，其明知毒品對於身體健康之 戕害，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，進而為本案轉 讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯行，法治觀念實屬淡 薄，所為危害社會治安及國民健康，莫此為甚，並因此助長 施用毒品歪風。就其所為，本不宜輕縱，而應予以嚴懲。惟 斟酌被告犯後，已於偵查及本院審理中坦承犯行；且依證人 閔玉娟於本院審理中證稱：被告不可能請我整包第二級毒品 甲基安非他命，可能是一湯匙等語（參見本院卷第148 頁背 面），可察被告所轉讓禁藥甲基安非他命之數量應不多，堪 認其本次犯罪手段及犯罪情節於該類型犯罪案件中尚非重大 ，另參以其為本案前，雖有違反麻醉藥品管理條例罪、電信
法、票據法、賭博等罪之犯罪紀錄之素行，惟該等犯罪均係 於70至94年期間所為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可佐，復佐以其於本院審理中自陳：學歷為五專畢業、 先前從事立委、議員助理，現從事販賣珠寶事業，每月收入 約2 萬至3 萬元等語（參見本院卷第168 頁背面）等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑。
四、沒收部份：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之；又此項犯罪所得沒收之宣告，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第1 項、第2 項前段、第38條之2 第3 項分別定有明文。
㈠扣案之如附表一編號一所示之物，為被告於本案中轉讓予閔 玉娟所剩餘禁藥甲基安非他命，此經被告於本院審理中陳述 明確（參見本院卷第168頁），且經高雄市立凱旋醫院鑑驗 之結果，確含甲基安非他命成分無訛，業如前述，而屬藥事 法規定之違禁物，又甲基安非他命雖屬毒品危害防制條例第 2條第2項規定之第二級毒品，惟基於法律不得割裂適用之原 俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。
㈡扣案之如附表一編號六所示之手機（不含搭配門號00000000 00號SIM 卡），是被告為本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行時 所用之物，且為被告所有，此經被告於本院審理中陳述明確 （參見本院卷第168 頁），是該物應依刑法第38條第2 項規 定宣告沒收。
㈢未扣案之門號0000000000號行動電話SIM卡，亦係供被告為 本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行時所用之物，且為被告所有 ，亦經被告於本院審理中供陳無訛（參見本院卷第168 頁） ，惟被告於警詢中陳稱：該SIM 卡已不見了等語（參見前揭 警一卷第12頁），本院復審酌卷內並無證據證明該該行動電 話門號SIM 卡1 枚於現實中仍存在，且該SIM 卡客觀上經濟 價值亦不高，並不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第 3 項規定，不予宣告沒收
㈣扣案之如附表一編號八所示之物、編號六所示之門號000000 0000號SIM 卡等物均非被告所有之物，而其餘物品雖為被告 所有，然如附表一編號二所示之物是被告持之從事珠寶販賣 事業之工具、如附表一編號三至五所示之物均是被告持之用 以施用毒品之物、如附表一編號七所示之物則係被告使用之 手機，均顯與本案無涉，此經被告分別於警詢、本院審理中
陳述在卷（參見前揭警一卷第10頁背面；本院卷第167 至16 8 頁），另卷內亦無任何證據證明該等物品與本案有何關聯 ，爰均不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以附表三各 編號所示之時間、地點、價格及方式，分別販賣第二級毒品 甲基安非他命予購毒者閔玉娟3 次。因認被告於如附表三各 編號所示之行為，另涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品甲基安非他命罪嫌等語。
二、公訴人認被告涉犯如附表三各編號所示之販賣第二級毒品罪 嫌，無非係以證人閔玉娟於警詢及偵查中之具結證述、本院 於105 年11月24日雄院和刑105 年聲監可字第1362號證據認 可函文、臺灣高雄地方法院檢察署105 年11月23日雄檢欽羽 105 他7497字第112346號函文暨其所附之報請證據認可之通 訊監察譯文、本院105 年聲監字第1862號、105 年聲監續字 第2289號通訊監察書及錄音光碟各1 份等件為認定被告犯罪 之主要證據。
三、被告及辯護人之答辯：
㈠訊據被告否認如附表三各編號所示之販賣第二級毒品犯行， 辯稱：
⒈我9 月的時候與閔玉娟還不認識，我是8 月初到8 月底住在 閔玉娟隔壁。9 月12日我有到一個朋友黃添盛家拜訪，才知 道那天黃添盛因為被通緝而被抓了，那時我身上沒有錢，就 跟閔玉娟的先生借1000元，我和閔玉娟的一個員工去地檢署 看黃添盛有無被交保，那時候我跟閔玉娟還不認識。我看完 黃添盛後，回來時已經很晚了，跟他們報告黃添盛的情況後 ，我就回家了，隔了兩天我就打電話給閔玉娟，因為黃添盛 被抓的那天我沒有房子可以住，就拜託閔玉娟幫我找房子， 因為她那時候有待過永慶房屋，她才留電話給我，我那天才 知道閔玉娟的電話號碼。0000000000這個是莊耀寬（音譯） 的，他是閔玉娟的員工，我的門號是0000000000，是我跟黃 添盛的媳婦買的手機，但因為我一隻號碼掉了，所以阿寬那 隻後來給我用，警詢當時我是用0000000000，所以我就留這 支號碼。105 年9 月12日就是被告黃添盛抓去的那一天，我 是第一次聯繫用這門號與閔玉娟聯繫，要請她幫我找房子， 我那時候還跟她不熟。14日這次通聯是我要拿1000元還丁○ ○的先生乙○○。譯文內問閔玉娟「你有沒有要那個」，好 像是因為在9 月10日左右，在黃添盛的家中，閔玉娟有跟我
拿一些銀幣紀念幣、金幣紀念幣、1953年的人民幣，因為她 說要上網查看看1953年的人民幣有沒有價值，我有好幾百張 銀幣，我才問她說有沒有要。我是那天才與閔玉娟有交談的 ，我說如果上網查可以賣到好價錢，幫我賣一下，她就把金 幣拿走了，這次不是要販賣毒品。我是因為閔玉娟的先生說 話不清楚，所以我才想說打電話給閔玉娟問她是否需要金幣 ，然後要順便還他先生1000元，閔玉娟都沒有跟我說金幣處 理的進度，我也不知道閔玉娟有在吸毒。
⒉105 年9 月18日譯文中「阿老」就是黃添盛，這是閔玉娟叫 我跟她聯絡的，這時候我對閔玉娟還沒有印象，她說是阿老 的妹妹，我以為是黃添盛的妹妹，我要問她黃添盛為什麼被 抓，我當時還不知道那個人是閔玉娟，仙姑就是閔玉娟跟黃 添盛的房東，她叫我去仙姑即閔玉娟房東那裡，我還跑去房 東那裡，結果房東不在，閔玉娟就叫我去她家，我還說你不 是黃添盛的妹妹嗎？怎麼是你，我才知道說不是黃添盛的妹 妹，我那時候也不知道黃添盛有一個妹妹，也不知道她有在 吸毒，我怎麼可能拿毒品去賣她，且她們家進去就是2 、30 尊神明，後來才知閔玉娟是神棍。
⒊關於105 年10月12日譯文，閔玉娟是10月10日開始打電話給 我，她沈迷電玩已經很久了，在鳳山娛樂城打電話給我，跟 我借錢，那晚總共跟我借了7500元，我們就回高雄我家飯店 ，因為我的住家還有其他人在住，都是為了她才去住飯店， 在飯店還跟我借2500元，說是要還錢莊1200元，然後其餘就 去買內褲準備跟我住在那裡，10月11日她走了，後來又打電 話再約我去鳳山，也是打電玩的地方，跟我借了4500元，我 有借她，這天晚上她沒有跟我住在一起，10月12日她直接跑 去飯店找我，我不在，我在大立百貨公司的對面，她就來找 我並約我去七賢路跟南華路的「雲和」（音譯）也是電玩店 ，跟我借2000元打電話，我晚點搭計程車過去，她又要跟我 借錢，但我就不要借她了，我們的感情從此糾纏不清了，因 有涉及到金錢，我曾經送她兩個金戒指及手機，所以這個通 聯也不是有買賣毒品。
⒋案發前我與閔玉娟是男女朋友，常常約會，她常常約我打電 玩台，我不會打，她都跟我借錢，借錢都不會還錢，她都沒 有錢了，怎麼會有錢跟我買安非他命，她是專門在打電玩。 她被扣案的安非他命來源是向一個叫「無聊」的男子買的。 被逮捕當天早上我要幫閔玉娟辦事情，她要去驗尿，但是她 不敢去，因為我以前有當過市議員、立委助理，也當過派出 所顧問，所以認識一些政治人物，她利用我跟議員有認識， 拜託我請議員打電話去查一下她的案件情況如何，當天警察
不是要抓我，是要抓閔玉娟，警察說她有愛滋病，男朋友一 堆，我嚇到說有愛滋病還傳染給我，那時候閔玉娟就懷恨在 心，她為了自己脫罪，所以才誣指我。這全都是閔玉娟自己 亂說的，譯文明明就是在談戀愛，她卻說我在賣毒。閔玉娟 所說的在她家的部分，她先生都在場，可以做證我沒有賣她 毒品等語（以上見本院卷第16至18頁、第60至61頁、第65至 66頁、第93頁）。
㈡辯護人則為被告辯稱：
⒈證人閔玉娟是購毒者，且從卷內資料觀之，閔玉娟係販賣第 二級毒品甲基安非他命給趙建基、葉俊聰等而遭市刑大偵辦 ，於偵查中被告一併遭查獲二人共處一室，始供承該毒品係 向被告購買。然閔玉娟為購毒者兼販毒者，其證詞是否屬實 ，實非無疑，自須有積極之補強證據，以證明其所述為真， 無從僅憑證人片面證述，據認被告有販賣第二級毒品甲基安 非他命犯行。
⒉關於附表三編號一所示犯嫌，卷內縱有通訊監察譯文可參， 惟從上開通訊譯文內容觀之，至多僅能證明雙方事後有見面 的事實，但無從證明見面之緣由，亦無從證明確有交易毒品 之事實，遑論購毒者閔玉娟亦明白表示「現在沒有要」等語 ，故該譯文無從認定被告有販毒事實，自無從做為被告販毒 之補強證據。
⒊關於附表三編號二所示犯嫌，卷內縱有通訊監察譯文可參， 惟從上開通訊譯文內容觀之，是閔玉娟主動打電話給被告， 被告尚且詢問閔玉娟「是否有問題要問他」（而非問閔玉娟 是否要毒品），且譯文是約在「仙姑處」，而與閔玉娟所稱 是在她住處交易毒品不同，至多僅能證明雙方事後有見面的 事實，但無從證明見面之緣由，亦無從證明確有交易毒品之 事實，自無從做為被告販毒之補強證據。
⒋關於附表三編號三所示犯嫌，卷內縱有通訊監察譯文可參， 惟從上開通訊譯文內容觀之，至多僅能證明是閔玉娟主動約 被告見面，而在被告與閔玉娟有男女感情之下，更無從證明 見面之緣由及確有交易毒品之事實。故從上開譯文，實無從 使一般人達到毫無懷疑之確信程度自無從做為被告販毒之補 強證據（以上見本院卷第61 頁、第68至74頁、第101 至107 頁、第169 頁）。
四、經查：
㈠按施用毒品者所為向某人購買之供述，須有補強證據擔保其 真實性。良以施用毒品者供述之憑信性，本不及於一般人， 是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指 ，並有補強證據佐證擔保其具有相當程度真實性，始得據以
對他人為不利之認定。其所補強者，固非以事實之全部為必 要，然仍須與施用毒品者所為毒品交易之供述，具有相當程 度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人確信施 用毒品者關於毒品交易之供述為真實。至施用毒品者陳述之 內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評 價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼 此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒 品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事 實之補強證據（最高法院100 年度台上字第6821號、100 年 度台上字第5541號、99年度台上字第1821號、97年度台上字 第1705號、96年度台上字第2332號、93年度台上字第6750號 、90年度台上字第3115號判決意旨參照。又按毒販間之毒品 交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊 聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用 語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息 ，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表 徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用 語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之 一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1 項至第4 項 就販賣第1 級、第2 級、第3 級、第4 級毒品罪，定其處罰 規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所 指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容， 依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉 ，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內 容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦 認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如 其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯 文內容相同，兩案手法具有同一性或驚人相似性），或司法 警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可 認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本 身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（參照 最高法院104 年度台上字第3435號判決意旨）。 ㈡關於證人閔玉娟歷次證述：
⒈證人閔玉娟固於警詢中經提示如附表四各編號所示譯文後， 指證被告有分別於如附表三各編號所示時、地，以2500元之 代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予其，其中譯文所示之 「妳有沒有要那個」、「妳有事要問我嗎」即是其等毒品交 易之代號，而其提供予案外人趙建基、葉俊聰施用之第二級 毒品甲基安非他命來源即係被告等節（參見警一卷第45至52
頁）。又於偵查中具結並經分別提示如附表四各編號所示譯 文後，證述其甲基安非他命來源都是被告，其透過黃添盛介 紹，認識被告很久，所以知道被告都賣安非他命，被告有分 別於如附表三各編號所示時、地，以以2500元之代價，販賣 第二級毒品甲基安非他命予其，其中譯文所示之「妳有沒有 要那個」，就是問有沒有要安非他命，因為有提示各次譯文 ，有看到譯文中的「仙姑」、「鴨肉攤」，所以其有印象等 語明確（參見前揭偵一卷第4 至8 頁）。
⒉證人閔玉娟再於本院審理中經具結後證述：我與被告是單純 朋友關係。在我們被抓的前半年左右認識被告。正確日期不 確定。與被告認識的半年間的互動都是因為打電動。因為我 有吸食安非他命的習慣，所以會有向被告拿安非他命的這個 往來、互動。有的時候是我會拿錢給他，有時候他請我吃， 大部分是用買的。（提示警一卷第58頁證人閔玉娟與被告間 之通訊監察譯文【即如附表四編號一所示譯文】並告以要旨 ）這是我與被告間的對話，當時講電話約見面是要要吸食安 非他命。這次有要跟被告拿1 錢的安非他命，有給2500元。 當時被告問「你有沒有要那個」就是指有沒有要安非他命， 怕電話裡講到安非他命會被監聽。（提示警一卷第58頁證人 閔玉娟與被告間之通訊監察譯文【即如附表四編號二之一至 二之九所示譯文】並告以要旨）這應該是沒有安非他命的交 易，純粹是找我聊天。他主要是要去找我們，因為我看簡訊 內容沒有買賣，我沒有要跟他買。（提示閔玉娟第二次警詢 筆錄第5 頁即警一卷第49頁、閔玉娟第一次偵訊筆錄第7 頁 即偵一卷第7 頁並告以要旨）因為我看太快，而且都是代號 ，現在看這個筆錄的內容，我就想起來這個事件了，我叫被 告過來我家。這次確實有毒品交易，也是用一錢2500元購買 安非他命。（提示通訊監察譯文即警一卷第58頁【即如附表 四編號三之一至三之二所示譯文】並告以要旨）當天我與被 告約見面的目的是要買安非他命，這次有交易成功，是在大 立百貨對面那邊，有一間我家商業旅館買的，也是買一錢25 00元的安非他命等語（參見本院卷第139 頁背面至141 頁背 面）。而指證被告有分別於如附表三各編號所示時、地，以 2500元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命予其等節明確 。
㈢而依據被告前揭辯稱，雖堪認被告於如附表三各編號所示時 、地，有和閔玉娟見面之事實，惟被告始終否認其有分別於 如附表三各編號所示之時、地，以2500元之代價，販賣第二 級毒品甲基安非他命予閔玉娟之事實。又參酌證人閔玉娟於 警詢，經警提示其和案外人趙建基、葉俊聰之相關通訊監察
譯文並訊問其有無販賣毒品與該二人時，閔玉娟回答其僅有 轉讓第二級毒品甲基安非他命予該二人等語（參見警一卷第 45至50頁）；嗣於偵查中，經檢察官訊問有無從事販賣毒品 之不法犯行時，閔玉娟回答其只有免費提供給別人施用等語 ，並於檢察官提示其和案外人趙建基、葉俊聰之相關通訊監 察譯文後，表示該等譯文均是該二人向其討第二級毒品甲基 安非他命施用，其並坦承有轉讓二級毒品甲基安非他命予該 二人之犯行等語（參見偵一卷第4頁背面至6頁）。足見丁○ ○於前揭警詢中亦涉嫌販賣或轉讓第二級毒品甲基安非他命 犯行，則其於同次警詢、偵查中指證本案被告所涉如附表三 各編號所示犯嫌，亦可能存在欲依毒品危害防制條例第17條 第1項規定為減刑適用而誣指被告之高度風險，揆諸前揭判 決意旨，自須有其他補強證據佐證擔保其所述者具有相當程 度真實性，始得據以對被告為不利之認定。
㈣本院審酌如附表四各編號所示譯文，均無從佐證證人閔玉娟 前揭指證確屬事實，而不足為閔玉娟上開證述之補強證據： ⒈如附表四編號一所示譯文部分，該通聯是被告主動撥打電話 予閔玉娟，其中其詢問閔玉娟「你有沒有要那個」等語，固 然隱晦而有可疑係其等為毒品交易等不法行為之暗號，惟依 據閔玉娟回覆：「沒，現在沒有，你有過再說」等語，則依 其等整體對話上下文義，尚難認其等間已達成毒品交易之合 意，而有藉由該通聯為毒品交易之行為。至其等於該通聯後 見面時，是否確有為毒品交易之行為，卷內亦無證據證明之 ，因此，公訴意旨所認該通聯譯文，自難以佐證證人閔玉娟 證述其等於該日有為如附表三編號一所示之毒品交易屬實。 ⒉如附表四編號二之一至二至九所示譯文部分，該通聯是丁○ ○撥打電話予被告，觀諸其等整體對話上下文義，顯係丁○ ○主動找被告見面，並約定見面時間、地點，客觀上而言， 其等間對話純屬一般正常對話。而關於其中被告表示：「你 有事要問我嗎」等語部分，依其等對話上下文脈絡，亦未存 有可疑為不法情事之意，則該項通聯亦不足以使本院確信其 等間已達成毒品交易之合意，而有可疑藉由該通聯為如附表 三編號二所示之毒品交易行為。
⒊如附表四編號三之一至三至二所示譯文部分，該通聯是閔玉 娟撥打電話予被告，觀諸其等整體對話上下文義，亦純屬兩 人相約見面之對話，除此之外並無其他對話內容，更難使本 院認其等於該項通聯中已達成毒品交易之合意，而為如附表 三編號三所示之毒品交易行為。
⒋綜上，依據如附表四各編號所示譯文內容，均無從佐證證人 閔玉娟前揭指證確屬事實，而無法成為閔玉娟上開證述之補
強證據。
㈤本院另審酌被告和證人閔玉娟為上開通聯時之關係、對話緣 由，亦不足使本院認如附表四各編號所示譯文有可疑係其二 人為如附表三各編號所示毒品交易之佐證：
⒈證人即閔玉娟之夫乙○○於本院審理中經具結後證述： 我和我太太大約是105 年9 月份時一起認識被告的，被告是 去我家找住二樓的另一個朋友，會順便和另一個朋友來我家 聊天，我們是這樣認識的。閔玉娟比較健談，所以比我更熟 識被告。被告二樓朋友的住址是衙梅三街29號，我們那裡全 部都是29號，是出租套房，都隔成一間一間。29號出租的有 十幾個房間。（問：105 年9 月12日被告有無到妳家跟你借 過壹仟元說要做計程車到地檢署關心一個叫黃添盛的案子？ ）他那時候借錢是說要搭計程車要用，為了什麼案子我也不 知道，就說沒有計程車的錢。我有借他1000元。（問：105 年9 月14日他有無還你1000元？）有，沒有幾天就馬上拿來 還我了。我在我家的時候沒有看過被告賣毒品給閔玉娟，因 為那個時候我們還是沒有很熟，都只有點個頭打招呼而已。 （問：105 年9 月14日被告拿1000元還你之後，過幾天被告 有無再去你家？）之後有去，但那時候不熟，很少講話，有 時我就跟我朋友出去喝酒。「仙姑」是我的房東，他以前有 在辦宗教，現在老了，所以沒有在用了，他以前那裡有神明 壇，我們那裡的人都叫他綽號「仙姑」等語（參見本院卷第 94至97頁）。
⒉證人即閔玉娟於本院審理中經具結後又證述： ⑴黃添盛是我們大哥，被告與黃添盛是好朋友，所以我才認識 被告。黃添盛被抓的時候我不知道，我後來才知道黃添盛被 通緝及被警方查獲之事。
⑵（問：105 年9 月14日被告有無到你前鎮區衙梅三街的住處 ，向你先生借1000元說要坐計程車到地檢署關心黃添盛的事 情？）他有跟我先生借1000元，但是我不知道他要做什麼用 ，我先生有借錢給被告。被告本來與黃添盛住一起，黃添盛 被抓，被告沒有地方可以去，被告好像要坐車去哪裡我就不 清楚。我後來有問我先生說被告1000元有沒有還，我先生說 有，但哪一天還錢我不知道，我沒有親眼看到，但是我先生 有說他有還錢。
⑶（問：105 年9 月10日被告有無於黃添盛家中送你1953年人 民幣的紀念幣？）他應該是送給大哥的，然後大哥拿給我看 的。（問：你有無向被告說紀念幣可以賣到好價錢？）我沒 有這樣講，因為我也看不出來是真的還是假的。（問：被告 有無拜託你幫忙問有無紀念幣之銷售管道？有無要你幫忙銷
售？）被告有隨口問，但是我沒有這個管道，因為我也看不 出來是真的還是假的，我也沒有管道去銷售紀念幣。黃添盛 被抓之前，被告與黃添盛是住在我乾媽的房子，就是我們樓 上的房間。黃添盛被抓之前被告與黃添盛有拿一些幣給我， 但是是被告請我上網幫他查這是什麼幣，價值多少。 ⑷（問：是否在105 年9 月18日早上5 點多傳訊息給被告說你 是阿老的妹妹？）對，最早剛認識被告的時候。阿老是黃添 盛，就是大哥，因為他把我先生看成自己的弟弟，我就稱呼 他為大哥，這是一個稱呼。是我約被告到仙姑那裡，仙姑是 我房東，也是我乾媽。因為我要跟他說我住的地方在哪裡， 想說仙姑他應該知道。因為當時我在我住在房東的住處，（ 問：105 年9 月18日你約被告到仙姑那裡去是要問黃添盛的 事情？）那時候好像是大哥已經被抓走，大哥被抓走是他告 訴我我才知道，是要問大概什麼情況。（問：為何前稱說10 5 年9 月18日是要買毒品）被告來我們就會順便交易，重點 要問大哥的事情，我沒有東西吃，就是順便拿，這次好像是 請我，因為日期我已經記不住了。（問：【提示105 年9 月 18日5 點40分以後的通訊監察譯文即警一卷第58頁】這是要 去問黃添盛還是要去買毒品？）都有，要問大哥出事的過程 ，順便要跟被告拿毒品。最後有買到。