臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第497號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 方韋翔
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年
度偵字第5466號）暨移送併辦（106 年度少連偵字第114 號），
本院判決如下：
主 文
方韋翔犯如附表編號1 至3 所示之參罪，各處如附表編號1 至3主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、方韋翔明知Methylone （bk-MDMA ）、Mephedrone、芬納西 泮（Phenazepam）、愷他命均為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第3 款所列之第三級毒品，不得非法販賣，仍意圖營利 ，基於販賣第三級毒品之犯意，先以微信通訊軟體（ID： as0000000 ，暱稱：胡迪一個人），向曾宇毅（另經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵辦）以賒帳方式購入摻有第三級 毒品Methylone （bk-MDMA ）、Mephedrone、芬納西泮（ Phenazepam）等成分之咖啡包（白色外觀包裝、藍色巴斯光 年圖像為封面）及愷他命，再於微信通訊軟體之「這樣太危 險廣告支援」群組內發送訊息，向不特定人兜售；嗣附表編 號1 至3 所示之林子傑、林奕君、鄭富元分別以微信與方韋 翔聯繫後，分別於附表編號1 至3 所示時間、地點、方式， 向方韋翔分別購買各該附表所示毒品種類、數量及價格（共 3 次）。嗣於民國106 年3 月17日18時許，員警在高雄市三 民區九如路與自由路之路口，見方韋翔騎乘機車且行跡可疑 ，遂予以臨檢盤查，並經其同意搜索後，扣得上開含第三級 毒品成分之咖啡包5 包（驗後淨重分別為2.705 、2.48、 2.807 、3.225 、3.72公克）、三星廠牌手機1 支（含SIM 卡：0000000000號），員警再依據前揭手機內之微信聊天室 內容，循線查悉上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局 三民第一分局後偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 為傳聞法則之例外 規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定
，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本判決所引用其餘之 供述證據，業據檢察官、被告及辯護人等同意有證據能力（ 本院訴字卷第36頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無 違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上 開規定自得作為認定事實之依據。
貳、實體事項
一、事實認定：
（一）前揭犯罪事實，業據被告方韋翔於偵查及本院審理時坦承 不諱（警卷第13-19 頁；偵卷第6-9 ，72-76 ，87-90 ， 172-173 背，175-178 頁），並經證人林子傑、林奕君、 鄭富元於警詢及偵查時證述綦詳（偵卷第39-41 背，52 -54 ，56-58 ，67-68 背，149-150 ，151-153 ，165 -166頁），並有被告之微信訊息翻拍照片、高雄市政府警 察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告 微信聊天室譯文、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書附卷可佐（警卷第23-26 ，28-31 ，32-35 ，38-40 ，56-58 頁；偵卷第28-33 ，47-50 ，63-65 ，79-82 ， 123-126 背，142-142 ，162-163 頁），並有上開扣案之 含上開第三級毒品成分之咖啡包5 包及三星廠牌手機1 支 在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符。（二）營利意圖之認定
查被告於偵查中坦稱：咖啡包以1 包新臺幣（下同）350 元買入後，再以400 、450 或500 元之價格賣出，基本上 是以400 元價格銷售；另販賣愷他命部分，每公克可獲利 200 元等語（偵卷第6-7 背，88頁），足徵被告主觀上確 實有藉由毒品之價差以牟利之營利意圖無訛。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販 賣第三級毒品罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。
（二）減輕事由：
1.犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2 項定有明文。依 其修正立法理由觀之，係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被 告認罪，並節省司法資源，苟行為人於偵查及審判中均對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，即符自
白減刑要件。查被告就附表編號1 至3 所示各次犯行於偵 審程序均坦認不諱，此有其警詢、偵訊、本院準備程序及 審判筆錄在卷可參，故符合前開規定而俱應減輕其刑。 2.又毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係 指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍 、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪 之公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。經 查，本院就是否因被告供述而查獲毒品來源乙節函詢臺灣 高雄地方法院檢察署及高雄市政府警察局三民第一分局， 經臺灣高雄地方法院檢察署以106 年7 月26日雄檢欽翔 106 偵5466號函覆：本署因方韋翔之供述而查獲曾宇毅等 人涉嫌販毒之犯行等語（本院訴字卷第22頁），及經高雄 市政府警察局三民第一分局以106 年8 月24日高市警三一 分偵字第10672684300 號函覆：經被告方韋翔向警供述完 整販毒集團操作模式及販毒集團成員，確實有查獲毒品上 游嫌犯曾宇毅等人等語（本院訴字卷第41頁），是被告確 實有供出毒品來源並因而查獲之情，應予適用毒品危害防 制條例第17條第1 項均予以減輕其刑。
3.綜上，本件被告有上開2 種刑之減輕事由，爰依刑法第70 條、第71條第2 項之規定，先依毒品危害防制條例第17條 第2 項較少之數減輕後，再依同條例第17條第1 項遞減輕 之。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知毒品對於人體身心 健康之危害性，仍為圖不法利益，販賣含第三級毒品成分 之咖啡包、愷他命供他人施用，危害他人身體健康及社會 秩序匪淺，所為顯然不當；再參以被告犯後坦承犯行，並 配合檢警調查毒品來源，並因而查獲，犯後態度良好，可 見其悔意，兼衡販賣之對象、次數、數量及賺取金額均非 鉅等情，及其等智識與經濟狀況等一切情況，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲戒。（四）緩刑部分：
按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執 行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自 裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。 查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，審酌被告行為 時未滿20歲，思慮未周，念其一念失慮，致罹刑章，然犯 後坦承犯行，配合檢警追緝毒品上遊，非不知悔悟，再者
，其時值青年，現有正當職業，有在職證明1份（本院訴 字卷第61頁），倘令其入監服刑，恐未收教化之效，反先 受與社會隔絕之害。是本院審酌上情，因認上開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑5年；次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以 下之義務勞務，刑法第74條第2項第5款亦定有明文，本院 為期使被告日後能知曉尊重法治，故於考量上開各項情狀 及犯後態度等節，認被告於緩刑期間應向指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體提供240小時義務勞務，乃為適當，爰併予宣告之 。又上開被告經本院為緩刑之宣告並命其提供義務勞務， 爰依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑 制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符 合本件緩刑目的。另依刑法第75條之1第1項第4款規定， 被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節 重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、 第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明 文。查扣案之三星廠牌手機1 支（含SIM 卡：0000000000 號），係被告用以連繫附表編號1 至3 所示販賣第三級毒 品犯行所用之物，業據被告於本院審理中供述明確（本院 訴字卷第37頁），且有微信通訊軟體訊息之翻拍照片在卷 可佐，應依前揭規定於被告各該罪刑項下宣告沒收。（二）次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 38條第1 項定有明文。查扣案之含Methylone （bk-MDM A ）、Mephedrone、芬納西泮（Phenazepam）等第三級毒品 成分咖啡包5 包（驗後淨重分別為2.705 、2.48、2.807 、3.225 、3.72公克），係被告販賣予附表所示之人所剩 餘，亦據被告於本院審理時供述在卷（本院訴字卷第37頁 ），因上開毒品為不受法律保護之違禁物，應依前揭規定 ，於被告最末次即附表編號3所示之罪刑項下宣告沒收， 而包裝上開毒品之包裝袋，因與其上殘留之微量毒品難以 析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收之。（三）再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被 告就附表編號1 至3 所示之各該毒品價金，均已收取，為 其販賣第三級毒品所得之財物，雖未扣案，仍依上開規定 ，隨同於各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（四）又宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定 有明文，故本案所宣告之沒收應併執行之，毋庸於應執行 刑下再次宣告沒收，附此敘明。
四、併辦部分
至檢察官於本件言詞辯論終結後即106 年9 月20日以106 年 度少連偵字第114 號移送併辦部分所指犯罪事實核與被告本 件附表編號1 至3 所示犯行俱屬相同，所引用各項證據方法 亦均經依法調查在案，是併案意旨所載犯罪事實自得由本院 併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第3 項、第17條第1 項、第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第38條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項、第74條第1 項、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 張嘉芳
法 官 楊書琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 劉玟君
附錄：論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬───────┬──────────┬──────┬────────┐
│編│交易對象│交易時間 │交易方式 │毒品種類、數│主文 │
│號│ │ │ │量 │ │
│ │ ├───────┤ ├──────┤ │
│ │ │交易地點 │ │交易金額 │ │
├─┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┤
│1 │林子傑 │106 年2 月26日│林子傑於106 年2 月26│第三級毒品愷│方韋翔販賣第三級│
│ │ │23時至23時15分│日18時37分至23時許間│他命約2 公克│毒品，處有期徒刑│
│ │ │間 │，以微信通訊軟體（暱│ │壹年肆月。扣案之│
│ │ ├───────┤稱：子傑）與方韋翔連├──────┤三星廠牌手機壹支│
│ │ │高雄市林森路與│繫購買毒品事宜，方韋│1,800 元 │（含SIM 卡：０九│
│ │ │大同路之路口 │翔於左列時間、地點，│ │八九九０六七六九│
│ │ │ │販賣第三級毒品愷他命│ │號）沒收。未扣案│
│ │ │ │2 包予林子傑，並收取│ │之販賣毒品所得新│
│ │ │ │價金1,800元。 │ │臺幣壹仟捌佰元沒│
│ │ │ │ │ │收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │不能沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┤
│2 │林奕君 │106 年2 月25日│林奕君於106 年2 月25│摻有第三級毒│方韋翔販賣第三級│
│ │ │2時32分許 │日2 時6 分至2 時31分│品Methylone │毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │間，以微信通訊軟體（│（bk-MDMA ）│壹年肆月。扣案之│
│ │ │ │暱稱：羽恩）與方韋翔│、Mephedrone│三星廠牌手機壹支│
│ │ │ │連繫購買毒品事宜，方│、芬納西泮（│（含SIM 卡：０九│
│ │ │ │韋翔於左列時間、地點│Phenazepam）│八九九０六七六九│
│ │ │ │，販賣含第三級毒品成│等成分之咖啡│號）沒收。未扣案│
│ │ │ │分之咖啡包4 包予林奕│包4 包 │之販賣毒品所得新│
│ │ ├───────┤君，並收取價金1,500 ├──────┤臺幣壹仟伍佰元沒│
│ │ │高雄市林森路與│元。 │1,500元 │收，如全部或一部│
│ │ │大同路路口之7 │ │ │不能沒收或不宜執│
│ │ │-11便利超商旁 │ │ │行沒收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │價額。 │
├─┼────┼───────┼──────────┼──────┼────────┤
│3 │鄭富元 │106 年3 月15日│鄭富元於106 年3 月15│1.摻有第三級│方韋翔販賣第三級│
│ │ │18時16分許 │日16時35分至17時46分│毒品 │毒品，處有期徒刑│
│ │ │ │許間，以微信通訊軟體│Methylone（ │壹年陸月。扣案之│
│ │ │ │（暱稱：冏駕駕冏駕駕│bk-MDMA ）、│三星廠牌手機壹支│
│ │ │ │）與方韋翔連繫購買毒│Mephedrone、│（含SIM 卡：０九│
│ │ │ │品事宜，方韋翔於左列│芬納西泮（ │八九九０六七六九│
│ │ │ │時間、地點，販賣含第│Phenazepam）│號）及含第三級毒│
│ │ │ │三級毒品成分之咖啡包│等成分之咖啡│品成分之咖啡包伍│
│ │ │ │3 包、第三級毒品愷他│包3 包 │包（含包裝袋伍個│
│ │ │ │命約2公克予鄭富元， │2.第三級毒品│，驗後淨重分別為│
│ │ │ │並收取價金2,700元。 │愷他命約2 公│二點七０五、二點│
│ │ │ │ │克 │四八、二點八０七│
│ │ ├───────┤ ├──────┤、三點二二五、三│
│ │ │高雄市鼓山區安│ │2,700元 │點七二公克）沒收│
│ │ │海街32巷33號門│ │ │。未扣案之犯罪所│
│ │ │口 │ │ │得新臺幣貳仟柒佰│
│ │ │ │ │ │元沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │徵其價額。 │
└─┴────┴───────┴──────────┴──────┴────────┘