臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第422號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志傑
上列被告因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（105 年度
偵字第12460 號、第16880 號），本院判決如下：
主 文
陳志傑犯如附表所示貳罪，分別處如附表編號1 至2 「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳國慶（另由本院審結）為大陸地區人民，係香港籍「東方 順」貨櫃輪船船長，其明知產地為大陸地區之香菇完稅價格 超過新臺幣（下同）10萬元，未經主管機關公告准許輸入， 即不得私運進口，竟自大陸地區走私香菇進入臺灣地區，並 委由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年男子安排到岸 運送事宜，「老闆」遂以載運每箱走私香菇500 元之代價雇 用陳志傑，分別為下列行為：
㈠陳志傑、「老闆」基於共同行使偽造特種文書之接續犯意聯 絡，先由陳志傑於民國105 年5 月8 日下午2 時許，在址設 高雄市○鎮區○○○路000 號「多那之」咖啡店，交付其相 片1 枚予「老闆」以不詳方式偽造姓名「陳志暘」之商港區 人員長期通行證1 張（下稱偽造通行證）後，交由陳志傑持 以進入高雄港區使用，再推由陳志傑於105 年5 月9 日下午 2 時30分許，駕駛其承租車牌號碼000-0000號租賃小客車前 往高雄港區，持偽造通行證向管制人員行使，獲准自高雄港 66號碼頭進入港區，並將前述車輛停放在高雄港63號碼頭， 另由「老闆」駕駛另輛承租車牌號碼000-0000號租賃小客貨 車搭載陳志傑離去；陳志傑復於同日下午5 時10分許，駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客貨車返回高雄港區，再次持偽 造通行證向管制人員行使，獲准自高雄港118 號碼頭進入港 區，足以生損害於高雄港對進出車輛暨人員管理之正確性。 ㈡陳志傑、「老闆」復基於共同運送走私物品之犯意聯絡，於 105 年5 月8 日下午5 時10分稍後某時許，推由陳志傑駕駛 車牌號碼000-0000號租賃小客貨車前往「東方順」貨櫃輪船 停泊之高雄港117 號碼頭，由陳國慶將其私運進口產地為大 陸地區之香菇35箱（完稅價格計126,610 元），其中14箱交 由陳志傑收受運離。嗣於同日下午6 時50分許，陳志傑駕駛 上開車輛行經高雄港118 號碼頭管制站前時，當場為警查獲 ，並扣得前述走私香菇14箱、偽造通行證1 張；再於同日晚 間8 時45分許，在「東方順」貨櫃輪船冷凍艙內，扣得其餘
走私香菇21箱（連同前述扣得14箱，重量合計575.5 公斤） ，因而查獲上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定 有明文。查本判決所引用證人即同案被告陳國慶於警詢、偵 訊中之陳述及卷附其他具有傳聞證據性質之書面資料，業經 檢察官、被告陳志傑於本院審理中，明示同意有證據能力（ 見本院106 年度訴字第422 號卷〈下稱院二卷〉第27〈反面 〉- 28頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用 皆屬適當，揆諸前開說明，均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據
前揭犯罪事實，業據被告陳志傑於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱（見內政部警政署高雄港務警察局高港警刑字第 1050200564號卷〈下稱警卷〉第1-5 頁、臺灣高雄地方法院 檢察署105 年度偵字第12460 號卷〈下稱偵卷〉第6-7 頁、 本院106 年度審訴字第116 號卷〈下稱院一卷〉第30-31 頁 、院二卷第26〈反面〉-27 、30〈反面〉-31 頁），且經證 人即同案被告陳國慶於警詢、偵訊時證述明確（見警卷第10 -13 頁、偵卷第6-7 、22頁），並有內政部警政署高雄港務 警察總隊105 年5 月9 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 自願受搜索同意書、高雄關稅局105 年5 月9 日扣押貨物收 據及搜索筆錄、高雄港務股份有限公司高雄港務分公司105 年6 月3 日高港港行字第1053003840號函、財政部關務署高 雄關105 年6 月2 日高普法字第1051012530號函、行政院農 業委員會農糧署105 年6 月7 日農糧生字第1051038257號函 暨檢附行政院農業委員會「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」與 查緝單位間電傳通聯單、查獲現場暨走私物品照片、車牌號 碼000-0000號、RAG-0757號車輛詳細資料報表、行車執照、 汽車出租單在卷可稽（見警卷第18-20 、22-25 、28-44 頁 ），及上開走私香菇35箱、偽造通行證1 張扣案為憑（見警 卷第22、25頁、院一卷第18頁），足認被告陳志傑前揭自白 ，核與事實相符，得為本件論科之依據。是本件事證明確， 被告陳志傑上開犯行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證 及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等 文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別 為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公 共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之 特別規定。查如事實欄一㈠所載犯行，被告陳志傑行使偽造 通行證目的，係供高雄港區管制人員檢核通行之用，是該偽 造通行證之性質係屬刑法第212 條所稱特種文書，此部分犯 行應構成行使偽造特種文書罪。
㈡按懲治走私條例第2 條第3 項規定，禁止私運進口、出口之 管制物品，由行政院公告其管制品項及管制方式，而依行政 院101 年7 月26日院臺財字第1010047532號公告修正「管制 物品管制品項及管制方式」，所稱「管制進口物品」係指一 次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之海 關進口稅則第一章至第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花 生、茶葉或種子（球），其完稅價格總額超過新臺幣10萬元 者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或 重量超過1,000 公斤者。又懲治走私條例第3 條第1 項規定 之「運送」，係指運搬輸送而言，有此行為犯罪即已成立， 亦即以起運為著手、運離現場為既遂，不以運達目的地為必 要；且犯罪是否成立，係以所運送者是否為前條第1 項之走 私物品為斷，要與運送時之數額無關。查如事實欄一㈡所載 犯行，本件證人即同案被告陳國慶未經主管機關准許，私運 產地為大陸地區之香菇進入臺灣地區，且該走私香菇完稅價 格已達126,610 元，業如前述，已逾公告管制物品數額，自 屬管制進口物品，而被告陳志傑則於上開走私香菇入境到岸 後，駕駛車輛載運上開物品離去，揆諸前揭說明，被告陳志 傑此舉應成立運送走私物品罪無訛。至起訴書犯罪事實欄記 載為被告陳志傑基於私運進口於公告數額管制物品之走私物 品之犯意，顯屬誤寫，此觀起訴書證據並所犯法條欄記載甚 明，業經檢察官當庭更正（見院二卷第27頁），附此敘明。 ㈢核被告陳志傑所為，事實欄一㈠部分，係犯刑法第216 條、 第212 條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈡部分，係犯違 反懲治走私條例第3 條第1 項之運送走私物品罪。其與「老 闆」就前揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。又被告陳志傑於同日持相同偽造通行證多次進入高雄港 區，時空密接，手法類似，復係侵害同一法益，主觀上係基 於單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性亦極為薄弱，依一 般社會通念，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應論以行使偽造特種文書接續一罪。 末其所犯行使偽造特種文書罪與運送走私物品罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志傑為圖一己私利， 行使偽造通行證進出港口管制區域，有害港區進出管理之正 確性，又私自載運走私物品，無視社會整體經濟秩序，自應 予非難；惟念被告陳志傑於本件犯罪並非居於主要聯繫指揮 地位，且犯罪後始終坦承犯行，犯後態度尚可，復無其他前 科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第 33頁）；兼衡上開走私物品完稅價格約126,610 元，尚未流 入市場即遭查獲；另被告陳志傑自述學歷為國中畢業、從事 木工裝潢、離婚、育有一未成年子女、無重大疾病等語（見 院二卷第31頁），及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得 利益、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，均諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。 另考量其所犯上開2 罪，犯罪時間接近，參酌多數犯罪責任 遞減原則及刑罰之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果等 情，併定其應執行刑如主文所示，並諭知同上之易科罰金折 算標準。
四、沒收之宣告
㈠被告陳志傑行為後，刑法業已於104 年12月17日修正，並經 總統於104 年12月30日以華總一義字第10400153651 號令公 布，依刑法施行法第10條之3 第1 項規定，上開修正後刑法 條文自105 年7 月1 日施行。又修正後刑法第2 條第2 項規 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，逕行適用裁 判時法，並無比較新舊法之問題，是本案應逕予適用修正後 即現行刑法總則編第五章之一沒收相關條文，先予敘明。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。查扣 案偽造通行證1 張，業據被告陳志傑坦承係其所有供本件行 使偽造特種文書、運送走私物品犯行所用（見院二卷第30頁 ）；走私香菇35箱（總重575.5 公斤），則係供運送走私物 品犯行所用之物，業如前述，應依前揭規定，分別隨同被告 陳志傑前述行使偽造特種文書、運送走私物品犯行，宣告沒 收之。末依修正後刑法第40條之2 第1 項之規定，上開宣告 多數沒收者，併執行之。
㈢至於未扣案犯罪所得部分，業據被告陳志傑供承尚未取得報 酬等語（見院二卷第31〈反面〉頁），卷內復查無其他事證 ，足認被告陳志傑有因本案犯罪取得其他利益，應認被告陳
志傑並未實際取得犯罪所得，自無從為沒收追繳之諭知；另 車牌號碼000-0000號、RAG-0757號租賃車輛，則係被告陳志 傑分別向鉅商租賃有限公司、直航聯合公司汽車租賃公司所 承租，有各該車輛詳細資料報表、行車執照、汽車出租單在 卷可稽（見警卷第41-44 頁），並非被告陳志傑及其共犯所 有，亦無證據證明係第三人無正當理由提供，尚無由宣告沒 收，復此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，懲治走私條例第3 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第28條、第216 條、第212條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 蔡書瑜
法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日
書記官 莊琇晴
【附表】
┌─┬─────┬───────────────────┐
│編│犯罪事實 │罪刑及沒收 │
│號│ │ │
├─┼─────┼───────────────────┤
│1 │如事實欄一│陳志傑共同犯行使偽造特種文書罪，處有期│
│ │㈠所載 │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。扣案偽造之「陳志暘」商港區人員│
│ │ │長期通行證壹張，沒收之。 │
├─┼─────┼───────────────────┤
│2 │如事實欄一│陳志傑共同犯運送走私物品罪，處有期徒刑│
│ │㈡所載 │肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。扣案偽造之「陳志暘」商港區人員長期│
│ │ │通行證壹張、走私香菇參拾伍箱（重量合計│
│ │ │伍佰柒拾伍點伍公斤），均沒收。 │
└─┴─────┴───────────────────┘
【附錄】本案論罪科刑法條
懲治走私條例第3條
運送、銷售或藏匿前條第1 項之走私物品者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣150 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網